КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1024/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-000789-30

Дело № 2-1024/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Куртаметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу керамзитные блоки четырехпустотные М45 в количестве 1344 шт., а также европоддоны в количестве 16 шт. общая сумма поставляемого товара определена сторонами 96 992 рублей. Пунктом 2.6 предусмотрена 100% предоплата товара в момент заключения договора. во исполнение указанного требования договора на основании товарного чека истцом произведена полная оплата стоимости товара. Согласно п. 3.2 договора товар поставляется поставщиком в адрес покупателя в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу покупателя – <адрес>. В нарушение условий договора, обязательства предусмотренные договором ответчиком не исполнены, сроки поставки товара без уважительных причин нарушены, товар не поставлен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поставки в размере 96 992 рубля, неустойку по правилам ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 96 992 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, неустойку по п. 5.2 договора в размере 52 472,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства и штраф.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор поставки № на поставку продукции строительного назначения – керамзитные блоки, из которых четырехпустотный блок 1344 штук стоимостью за 1 штуку – 68 рублей и европоддоны 16 штук стоимостью за 1 штуку – 350 рублей.

Положениями п. 3.2 товар поставляется покупателю в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Право собственности на товар, риск его случайной гибели и повреждения переходят на покупателя с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя и подписания сторонами товарной накладной (пнут 4.2 договора).

Согласно на оплату счету по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному поставщиком, истец произвел оплату по договору поставки в размере 96 992 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный договором срок обязательства по доставке товара по согласованному сторонами адресу ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный ответчиком в договоре поставки № почтовый адрес истцом была направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Ответ на претензию не последовал, требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено доказательств исполнения договора поставки либо невозможности его исполнения по независящим от него причинам.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им по договору поставки в размере 96 992 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 96 992 рубля.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф ясно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размеров является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки суд не находит правовых оснований для ее снижения.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойку по правилам ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования ФИО1 о взыскании предусмотренной п. 5.2 договора пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат, поскольку при взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и пени по договору, будет иметь место двойная ответственность ИП ФИО2 за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 96 992 рубля (96 992 рубля + 96 992 рубля) х 50%).

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа, судом не установлено. Ответчиком не доказана несоразмерность штрафа объему нарушенных обязательств.

На основании положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 820 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт серия 9213 №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поставки в размере 96 992 рубля, неустойку в размере 96 992 рубля, штраф в размере 96 992 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 820 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья