Решение по делу № 2-216/2023 от 03.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело 2-216/2023

24RS0013-01-2022-001797-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 91019 руб. 62 коп. - рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения дефектов монтажа дачного дома, неустойку в размере 91019 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 30000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 91019 руб. 62 коп за период с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и №) принадлежат на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у истца сгорел дачный домик на дачном участке, находящемся по адресу <адрес> В интернете <адрес> истец нашла объявления об изготовлении модульного дома ООО «Мир», в объявлении на флагман были указаны тел № и № директор ФИО4 Деятельность строительство модульных зданий и сооружений различной площади, этажности, отделки, внутренней и наружной. Устройство свайного пола, подключение к сетям. Компания образована в 2012 году. В объявлении указан гарантийный срок 5 лет. <данные изъяты> Хлопов СТ., строительство на Флагма с ДД.ММ.ГГГГ тел. №, подобные объявления были на сайте <данные изъяты> индекс; барахолко.нет (<данные изъяты> Истца устроила стоимость домика и сроки его возведения. Позвонила ФИО3 по тел №, указанному в объявлении номеру, спросив, а они работают вместе с ФИО5, получив положительный ответ, договорились о встрече. В конце февраля 2020 года истец лично приехала по адресу: <адрес>. 8, на большую базу, где находится ангар ФИО3 недалеко от дороги с правой стороны. Ангар небольшой, но капитальный. В нем истец увидела возводимый модуль. В ангаре работали двое ФИО3 и ФИО2 Стороны договорились, что вся переписка будет вестись с ФИО3 по электронному адресу, истец пришлет план дома с расположением перегородок, дверей, окон, а ФИО3 рассчитает стоимость модульного дома и пришлет по электронной почте с адреса <адрес> <адрес>, на электронный адрес <адрес> истца, когда придут к окончательному решению по электронной почте вышлют расчет стоимости, истец приедет и оплатит строительство модульного дома. Так как отдавать денежные средства просто неизвестному истец запросила выписки из ЕГРЮЛ на 2 фирмы ООО «Мир» где в обоих был один руководитель ФИО6 Фирмы стояли на учете в налоговой инспекции, поэтому никаких подозрений не было. По электронной почте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправил расчет стоимости модульного дома в размере 290 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ истец рассчиталась за его стоимость в размере 290 000 руб., получив расписку в получении денежных средств от ФИО2 как пояснил ФИО3, что квитанцию и все расчеты возводимого дачного домика укажут в смешанном договоре купли-продажи с элементами строительного подряда по установке и монтажу дачного дома. После полного приема модульного дома истцу выдадут все необходимые документы, полный расчет стоимости дачного дома и смешанный договор купли-продажи с элементами строительного подряда по установке и монтажу дачного дома, в связи с тем, что печать и все документы ООО «Мир» находятся на проверке. Было обговорено, что модульный дом нужен в середине мая 2020 года, так как раньше на дачный участок не проедешь. Модульный дом установили на дачном участке в середине мая 2020 года, после установки, и установлена печь, после установки, приехав через 4 дня после проливного дождя на дачу, истец обнаружила, что на потолке, стенах, полу сырые пятна. Приехав домой, истец отправила фотографии ФИО3 по электронной почте. На улице было очень жарко, дверь не закрывали, сушили протечки, на даче находились недолго. Ответа на обращение не последовало. Приехав на дачный участок ДД.ММ.ГГГГ, истец обратила внимание на дверь, которая плохо открывалась имелись: дефекты короба и двери, не полное смыкание дверного проема и залом на двери. Фотография была отправлена ФИО2 Также протечки на стене и на полу напротив печки и на потолке в размере около полуметра, метра, в середине дома и на полу. В связи с чем истец написала ФИО5 по Ватсапу. Позвонив ФИО3, истец сообщила, что имеются протечки и вопросы с дефектами двери, пообещал устранить все недостатки в июне 2020 г. ФИО3 и ФИО2 приехали в конце июня 2020 г. и укрепили торец крыши и пообещали решить вопрос с дверью. В связи с болезнью истец не ездила все лето на дачу. Звонков от ФИО3 и ФИО2 больше не было. Истец перенервничала после установки домика и сильно заболела, было не до разбирательств, с больничного вышла только в сентябре 2020 года. Осенью на дачу не ездила. В январе 2021 года истец упала, находилась на лечении до середины июня, у дочери в апреле 2021 года была операция в Кургане на руке, далее в конце июня у дочери КОВИД 2019, в связи с чем на дачу истец попала только в конце июля 2021 года. Приехав на дачу в июле 2021 г., истец увидела, что весь дом протек, на что ДД.ММ.ГГГГ отправила претензию заказным письмом, которую ФИО2 получил. На основании претензии сумма ущерба 96000 руб. Не получив ответа, истица обратилась в оценочную компанию. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков пригласили на экспертизу ущерба ДД.ММ.ГГГГ, которую они не получили. Однако ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло письмо с вопросом: «Что с домиком?». На осмотр не приехали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 приехали на осмотр дачного домика в присутствии истца, где истец сообщила о проведенной экспертизе. Стороны не пришли к согласию об объеме и условиях проведения работ и разъехались. В телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила, что подает в суд на ФИО3 и ФИО2 как только будет готово экспертное заключение об ущербе, и ремонт будет делать сторонняя организация. Однако ФИО3 самовольно, без согласия и ведома истца, поехал ДД.ММ.ГГГГ на дачный участок, согласие на проведение ремонтно-строительных робот в дачном доме, на дачном участке, истец не давала. Утверждение ФИО3 и ФИО5, что они все исправили, является голословным. О том, что утеплитель в норме никто не видел, а что касается потолка, где расслаивается фанера, объяснили, что это проблемы истца, это черновой вариант. Дверь это не их проблема, хотя о неисправности двери истец сообщила через 2 недели после установки, и это документально подтверждено. При установке модульного дома истцу отдали вместо 5 ключей только 3 ключа от входной двери, сообщив, что 2 ключа отдадут позже, но по настоящее временя ключи не были отданы. ФИО3 и ФИО2 в беседе неоднократно сообщали, что для проведения ремонта необходим доступ в дом. Согласно договора на предоставление оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Центр деловых услуг», стоимость работ по договору в соответствии с п. 3.1. договора составила 10 000 рублей. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Департамента оценочной деятельности» об оценке рыночной стоимости затрат необходимых для устранения дефектов монтажа дачного дома построенного на земельном участке по адресу: <адрес> составляют 91 019 руб. 62 коп. из них 67 684 руб. 74 коп восстановление после протекания и 23 334 руб. 88 коп устранение недостатков входной двери, также истец полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере 91 019 руб. 62 коп., а также проценты с суммы 91 019 руб. 62 коп., с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств. Моральный вред, причиненный действиями ответчиков, по мнению истца, подлежит компенсации в размере 100 000 руб. Для истца сумма стоимости дачного дома 290 000 руб. является существенной, также истец заплатила за доставку 20 000 руб. и 43 000 руб. за печь в общей сложности сумма возведения дома 353 000 рублей, и на фоне недостатков дачного дома, которые истец сама не может устранить самостоятельно, и ввиду полного игнорирования ответчиками заявлений истца у нее начала отниматься правая рука и на левой руке появился тремор. Лечение заняло почти 3 месяца, принимала лекарства, истец прошла 38 процедур физиолечения, остаточные явления в правой руке остались до настоящего времени. Кроме того, по мнению истца, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила требования удовлетворить, также пояснила, что никаких договоров с ответчиками письменно она не заключала, денежные средства по расписке за домик она передавала ФИО5.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменные возражения на исковое заявление, также пояснила, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор подряда был заключен между истицей и ФИО2 как физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, ФИО3 лишь помог по – дружески ФИО2, никакого дохода он не получал. Относительно ущерба указала, истица не понесла никаких убытков, в связи с чем она не имеет право на их возмещение, дверь не относиться к строительным недостаткам, указала, что истец самовольно сняла дверь. Ответчик пытался возместить ущерб, устранить недостатки, однако истец категорично настроена против ответчика, пытается ограничить ответчика в доступе к дому. Истцу было предложено дом вернуть, и дать взамен другой, однако истец отказалась. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Судебные расходы посчитала завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Модульные инженерные решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено должным образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правилапараграфа 2настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором(статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяютсязаконыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на строительство домика размером 4,5х6,0 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: в товариществе Агростроевец, а также земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: в товариществе Агростроевец (т.1 л.д.46,т.2 л.д.29-32), цена договора составила 290000 руб., оплата произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской (т.1 л.д.45), данные факты стороной ответчика ФИО2 не оспаривались в судебном заседании.

Из пояснений истца также следует, что модульный дом установили на участке истца в мае ДД.ММ.ГГГГ г., после установки истцом были обнаружены недостатки двери, которая плохо открывалась, имелись дефекты короба и двери, не полное смыкание дверного проема и залом на двери, также имелись протечки на стене и на потолке. О чем истица сообщила в телефонном режиме ответчикам. Однако, недостатки в полном объеме устранены не были.

Истцом в адрес ФИО2 направлена претензия от 04.09.2020г. с требованием вернуть денежные средства в размере 96000 руб. для устранения недостатков, однако претензия оставлена без ответа (т.1 л.д.40-43).

ФИО1 представлено заключение эксперта ООО «Центр деловых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сметная стоимость затрат на производство работ по устранению дефектов некачественно выполненных работ при строительстве дачного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> участок № в ценах текущего периода составила: 109905,60 руб., в том числе стоимость НДС – 18317,60 руб. (т.1 л.д.49-67).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.11.2022г. по делу назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.138-139), на основании вышеуказанного определения суда ООО «Департамент Оценочной Деятельности» подготовлено заключение эксперта, в соответствии с которым: Дом расположенный по адресу <адрес> (кадастровые номера № и №) является садовым и исходя из требований предъявляемых садовым домам ст. 3 ФЗ №217-ФЗ говорится, дом предназначен для сезонного, а не постоянного проживания граждан. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, но основанием признания является решение органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом. При проектировании здания необходимо учитывать направление господствующих ветров. Преобладающее направление ветра определяется по розе ветров, которая представляет собой опорную диаграмму. Роза ветров строится по 8 румбам - основным географическим сторонам света. Преобладающее направление ветра соответствует самому большому вектору розы ветров, направленному к её центру. При рациональном проектировании он должен быть направлен в угол или торец здания. Данные для построения розы ветров определяют по СНиП 23-01-99 «Строительная климатология» (значения по числителю, %). Так как при расположении садового Дома не было учтено направление господствующих ветров это привело к дополнительным негативным моментам при производстве работ по монтажу кровли. Отсутствие изоляции конька является частным случаем, так как установка садового дома не была привязана к существующей «розе ветров». Работы необходимые для устранения причин протекания: Провести работы по герметизации места примыкания конька кровли к кровельному покрытию либо увеличение размере «крыльев конька. Стоимость выполнения работ для устранения выявленных недостатков строительных работ и восстановления указанного дома после протекания определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 4 квартал 2021 г. индексов и коэффициентов для Красноярского края, составляет: 67 684 руб. 74 коп. На момент осмотра дверь, первоначально установленная ответчиками, была демонтирована истцом и находилась на территории участка в состоянии не подразумевающем сохранность. По фотографиям находящимся в материалах дела можно сделать вывод, что дверь была приобретена на вторичном рынке и имела явные признаки эксплуатации. Стоимость выполнения работ для устранения выявленных недостатков входной двери определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 4 квартал 2021 г. индексов и коэффициентов для Красноярского края, составляет: 23 334 руб. (т.1 л.д.147-194).

Из пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании следует, что основной причиной протекания домика является то, что конек не герметизирован, что также усугубляется за счет розы ветров. Имеющиеся на двери заломы и вмятины могли возникнуть, в связи с неправильной установкой двери.

Оценивая экспертное заключение ООО «Департамент Оценочной Деятельности», суд приходит к убеждению, что оснований не доверять выводам специалистов-экспертов у суда не имеется. Эксперты имеют специальное образование и соответствующую квалификацию, данное заключение представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Документы, подтверждающие специальное образование экспертов к заключению приложены, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения.

По твердому убеждению суда, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, определившей, указанные выше выводы на поставленные судом вопросы, основано на непосредственном и тщательном исследовании экспертами материала, мотивировано, является достаточным, допустимым доказательством по делу.

Указанное заключение мотивировано, выводы экспертов основаны на исследовательской части, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни истец, ни ответчик не предоставили.

Судом также учитывается, что договор с истцом заключал ответчик ФИО2, а не ответчик ФИО3, денежных средств за работу ФИО3 не получал, иного судом не установлено, стороной истца не опровергнуто, в связи с чем суд полагает возможным в части требований к ответчику ФИО3 отказать.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела наличие недостатков выполненных работ, а также установлен факт невыполнения требований истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков, удовлетворение требований истца о взыскании стоимости их устранения – убытков соответствует приведенным правовым нормам, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 91 019 руб. 62 коп. (67 684 руб. 74 коп.+23 334 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не предоставляется доступ на земельный участок для устранения недостатков, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков выполненной работы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд исходит из следующего.

Договор подряда заключен между ФИО2 и ФИО1, то есть между двумя физическими лицами – истцом и ответчиком – не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а так же согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст.23 ГК РФгражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 действительно разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи23 ГК РФгражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о выполнение последним работ носило разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли.

Таких доказательств по делу, несмотря на указание на них в иске, истцом в суд не представлено.

При этом, ссылка истца на то, что ФИО2 являлся учредителем ООО «Модульные инженерные решения», само по себе не свидетельствует о том, что деятельность самого ответчика является предпринимательской. Истец заключил договоры не с ООО «Модульные инженерные решения», а лично с ответчиком, доказательств введения истца в заблуждение относительно субъектного состава договора не имеется. Какие-либо сведения о том, что ответчик действовал от имени юридического лица, в материалах дела отсутствуют, истец на них не ссылается и предъявляет требования же к физическому лицу – ответчику по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, сведений об осуществлении ответчиком, как физическим лицом, предпринимательской деятельности – материалы дела не содержат.

Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из их субъектного состава, законодательство о защите прав потребителей не применяется.

При этом учитывая, что гражданское законодательство не содержит норм о неустойке за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.2).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 91 019 руб. 62 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной расписки ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг на оказание юридической помощи в размер 30000 руб., а именно: изучение материалов дела, консультации в строительной организации, подготовка документов для изготовления заявлений в Роспотребнадзор, прокуратуру, следственный комитет, заявления ФИО3, ФИО5 с предложением устранения выявленных недостатков, а также сбор информации и подготовка документов для оценки ущерба, выбор оценочной компании, вызов ФИО3 и ФИО5 на оценку, участие в проведении оценки, изготовлении претензии, искового заявления в суд, ходатайств, уточнений, заявлений (т.1 л.д.226).

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы суд полагает необходимым определить стоимость выполненных работ: составление искового заявления 6000 руб. (т.1 л.д.3-10), составление претензии 2000 руб. (т.1 л.д.42-43), составление уточнённого искового заявления 12000 руб. (т.1 л.д.215-216,232-243), суд полагает указанные расходы чрезмерными произведенной представителем истца ФИО1 работы и полагает необходимым также с учетом удовлетворения исковых требований на 50% взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. (6000 руб.+2000 руб.+12000 руб.х50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 убытки в размере 91 019 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 91 019 руб. 62 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО23, а также требований к ФИО24 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (09.06.2023г.).

Председательствующий К.П. Павлова