Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астек» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Астек» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда аккорд регистрационный знак №. 15.01.2022 г. его автомобиль находился во дворе дома по адресу <адрес>, где в результате падения снега с крыши данного дома его автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалом проверки полиции. Просил суд взыскать с ООО «Астек» сумму компенсации причиненного ущерба в размере 157 304 рубля 00 копеек, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, понесенные расходы на оплату помощи юриста в размере 23 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против заочного порядке рассмотрения дела.

Представитель ООО «Астек» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся истца, представителя истца, представителя ответчика в порядке заочного производства

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2.ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1. является собственником автомобиля Хонда аккорд регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10.01.2022 г.

15.01.2022 г. на указанный выше автомобиль, принадлежащий истцу, который был припаркован на придомовой территории по адресу: <адрес> упал снег, причинив механические повреждения.

Управляющей организацией дома по адресу по адресу: <адрес> является ООО «Астек», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома. Как следует из пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыши снега и наледей.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются крыши. Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крыши с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине.

К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества - дома по адресу: <адрес>

В результате ненадлежащего выполнения данной обязанности произошел сход снега с крыши дома на автомобиль истца, который получил повреждения.

Достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества (крыши дома) ответчиком не представлено в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, ответственность за надлежащее содержание общего имущества, включая крышу дома должен нести ответчик (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Чтобы установить реальную величину вреда, причиненного его автомобилю, истец обратился в ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного падения снега, составляет 157 304 рубля 00 копеек.

Данное заключение судом принимается, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертиза проведена экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, он был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертизы мотивированы, полно и ясно изложены, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий, ввиду чего суд считает необходимым учесть данное заключение при разрешении данного гражданского дела по существу.

Таким образом, в силу ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, размер причиненного истцу ущерба в результате падения снега, имевшего место 15.01.2022, составляет 157 304 рубля 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика ООО «Астек» в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодной для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма, определенная истцом ко взысканию с ответчика, является завышенной, не соответствующей степени понесенных им нравственных страданий.

Исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма 3000 рублей, с учетом понесенных истцом нравственных страданий, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации истцу понесенного им морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 24 марта 2016г. №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В то же время, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69-71 постановления).

Поскольку требование истца, изложенные в письменной претензии от 17.03.2022 г. были оставлены ответчиком без удовлетворения, с ООО «Астек» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 152 руб., исходя из расчета: (157 304 руб. + 3 000 руб.):2. Правовых оснований для уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При этом положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, на оплату помощи юриста в размере 23 000 рублей 00 копеек.

Факт несения заявленных судебных расходов подтвержден документально представленными суду подлинными документами.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ч.2 п.4 ст. 333.36 НК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Астек» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – 4646 руб. 00 коп. (требование материального характера в размере 4346 руб. 00 коп.+ требование нематериального характера в размере 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астек» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега 157 304 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 152 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 23 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астек» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в размере 4646 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судьей 17 июня 2022 года.

Председательствующий /подпись/ И.А. Реукова.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>