Дело № 2-1028/2022

УИД № 52RS0047-01-2021-000050-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 14 декабря 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском с учетом изменения исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующим.

24.12.2018 года между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 1633373,63 рублей с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11,8 % годовых под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> г.в., VIN: №.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами в размере 36 169 рублей.

24.12.2018 года между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля № № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 230 дней на момент обращения в суд.

Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование использовано не было.

В связи с изложенным, с учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24.12.2018 года в сумме 393272 рубля 49 копеек, из которых: 362 015 рублей 75 копеек – просроченнаязадолженность по основному долгу; 22 556 рублей 54 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 5 692 рубля 80 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3 007 рублей 40 копеек – штрафные проценты, а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора № от 24.12.2018 года за период с 15.09.2020 года по день фактического возврата кредита и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13132 рубля 72 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет черный металлик, путем продажи с публичных торгов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Со стороны истца имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчикам направлялись судебные извещения заказным письмом по всем известным адресам, что подтверждается возвратившимися в суд почтовыми конвертами с отметкой об истечении срока хранения.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Семеновского районного суда Нижегородской области - http://semenovsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от ее волеизъявления.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

В данном случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Всоответствии со ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФпредусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 года между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 1 633 373,63 рублей с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11,8 % годовых под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> г.в., VIN: № (п.п.1,4,10 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора кредит предоставлен на срок до 22.12.2023 г.

С обязанностью о предоставлении автомобиля в залог банку заемщик согласился путем подписания договора, в частности содержащего п.10, согласно которого заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно п.6 договора, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными платежами в 15 день каждого месяца и дату полного погашения кредита. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 36169 руб.

А также сторонами договора согласован график платежей.

Согласно п.11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого заёмщиком у ООО «<данные изъяты>» транспортного средства <данные изъяты> г.в., VIN: №, а также на следующие дополнительные цели - оплата страховой премии за один год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства в соответствии с п.9.2.2 договора, в размере 96195 руб.

Банк обязательства по указанному договору выполнил, однако заемщик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащем образом, в связи с чем, образовалась задолженность; размер задолженности заемщика по кредиту перед истцом составляет 393 272 рубля 49 копеек, из которых:

362 015 рублей 75 копеек – просроченнаязадолженность по основному долгу,

22 556 рублей 54 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке,

5 692 рубля 80 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке,

3 007 рублей 40 копеек – штрафные проценты,

что подтверждается расчетом задолженности, ответчиками не оспорено.

При этом, судом учитывается, что ответчик ФИО1, инициировавший ранее отмену заочного решения по делу, извещен по всем известным адресам неоднократно, не представил суду каких-либо ходатайств, контррасчета по делу, письменной позиции, в порядке ст. 56 ГПК РФ уклонился от представления доказательств в опровержение заявленного иска.

Учитывая изложенное, суд, очинивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены правомерно.

Также не имеется правовых препятствий и ко взысканию с заемщика заявленных процентов за пользование кредитом, установленных договором в 11,8 % годовых, на сумму основного долга на будущее время.

Оснований для снижения штрафных санаций (3 007 рублей 40 копеек – штрафные проценты) стороной ответчика не заявлено, судом в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, суммы основного долга, не усматривается.

Разрешая требования истца обобращениивзысканияна заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Автомобиль марки <данные изъяты> г.в., VIN: №, являющийся предметом залога, принадлежит ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2019 г. № №.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 26 июня 2019 года Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN: №, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – АО «ЮниКредит Банк». Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется (л.д.117).

Таким образом, информация о залоге автомобиля Toyota Camry, 2018 г.в., VIN: <***>, на день заключения договора купли-продажи от 01.08.2019 г. была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения ответчиком ФИО2

Перед приобретением, бывшего в употреблении автомобиля, ФИО2 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у неё не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца имелись в реестре.

Ответчик ФИО2 по делу мотивированных возражений не выразила.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящейся в общем доступе, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО2 не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверила достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у неё имелась, и в данной связи исковое требование об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство - Toyota Camry, 2018 г.в., VIN: <***>, путем продажи с публичных торгов, является правомерным.

Реализация заложенного имущества, на котороевзысканиеобращенона основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст.350 ГК РФ).

Вопросы, связанные с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества, решаются в рамках возбужденного исполнительного производства, с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Учитывая, что задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена, соответственно, имеются основания для досрочного взыскания суммы долга с заемщика и не имеется правовых препятствий, учитывая длительность просрочки и сумму долга, дляобращениявзысканияна заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

С учетом взыскания с заемщика суммы задолженности и удовлетворения требования о взыскании процентов на будущее время, действуя в пределах требований и в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу и об удовлетворении требования банка о взыскании с ответчиков заявленной госпошлины, считает необходимым произвести взыскание с ответчика ФИО1 госпошлины в пользу истца в сумме 7132,72 руб., с ответчика ФИО2 – госпошлины в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2018 года в общей сумме 393 272 рубля 49 копеек, проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от 24.12.2018 года (11,8% годовых) на сумму основного долга за период с 15.09.2020 года по день фактического возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7132,72 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество: транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья Ложкина М.М.