Судья: Гаранина Е.М.

Дело № 33-11723/2023

Дело № 2-1248/2023

УИД 52RS0001-02-2022-009983-77

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Кувшиновой Т.С, Кочневой А.С.,

при секретаре: Федосеевой В.А.,

с участием прокурора Селезневой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 15 марта 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании выселить посторонних граждан из комнаты в коммунальной квартире,

заслушав доклад судьи Кочневой А.С.,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании выселить посторонних граждан из комнаты в коммунальной квартире, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 37/104 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Также долевыми собственниками вышеуказанного помещения являются: ФИО2 и ФИО3 Вышеуказанное жилое помещение является коммунальной квартирой, истец занимает комнату №1, ответчик - комнату №3, третье лицо - комнату №2. Длительное время ответчик в вышеуказанном жилом помещении не проживает, вместо собственника в спорной комнате №3 в настоящий момент проживают посторонние люди, которые ведут аморальный образ жизни, выпивают, дебоширят, угрожают истцу. По данному факту 09.11.2022г. истец обратился в дежурную часть ГУ МВД России по Нижегородской области. Согласно уведомлению от 10.11.2022г. обращение истца направлено для принятия решения в УМВД России по г.Н.Новгороду. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выселить посторонних людей из жилой квартиры, поскольку аморальный образ жизни данных людей ставит под угрозу жизнь и здоровье истца, а также делает невозможным комфортное и безопасное пребывание в данной коммунальной квартире. Однако, ответчик на данные просьбы не реагирует, в требовании о выселении неизвестных проживающих из комнаты №3 отказывает.

На основании изложенного истец просил суд обязать ФИО2 выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], лиц без определенного места регистрации.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании выселить посторонних граждан из комнаты в коммунальной квартире отказать.»

Определением от 25 апреля 2023 года исправлена описка в мотивировочной части указанного решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование указано на необоснованное неприменение судом положений ст.247 Гражданского кодекса РФ, что по мнению заявителя, является существенным нарушением норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.10.2020г., заключенного с ФИО5 (л.д. 11-13), является собственником 37/104 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, находящуюся по адресу: [адрес]. Сособственниками коммунальной квартиры являются: ФИО2 с долей в праве 30/104 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 14.07.2016 и ФИО3 – 37/104 (л.д. 14-16,39,31-45).

Согласно адресной справке от 03.01.2023г., копии лицевого счета [номер] от 09.01.2023г., ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу: [адрес] с 31.08.2016г. (л.д.38,52). Истец ФИО1 зарегистрирован в указанном жилом помещении с 03.11.2020 (л.д. 51).

11.10.2022 г. в ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду поступало ряд звонков от ФИО1, проживающего по адресу: [адрес], по факту нанесения телесных повреждений, хулиганства.

Согласно объяснениям ФИО1, данных УУП ОУУП и ПДН ПП№1 ОП №1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 11.10.2022, 11.10.2022 г. его сосед из комнаты №1 привел товарища, с которым распивал спиртные напитки, с ним у него произошел конфликт, поэтому он позвонил в полицию, поскольку опасается, что он снова будет хулиганить.

14.10.2022г. ФИО1 обратился в ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о выселении из коммунальной квартиры неизвестных лиц, которые ведут неподобающий образ жизни, устраивают скандалы и драки в ночное время суток.

Из протокола об административном правонарушении [номер] от 12.10.2022 года следует, что 12.10.2022 года в 16 часов 00 минут гражданин ФИО6, находясь в подъезде дома [адрес], выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 13.10.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ от 13.10.2022г. ФИО6, [дата] года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 66).

Аналогичные постановления Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода в отношении ФИО6 вынесены 01.11.2022г. (л.д. 67,68).

19.10.2022г. постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.1 ст. 213 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано. Из содержания данного постановления следует, что по адресу: [адрес] проживает гр. ФИО1 в комнате №3, в ком. № 2 проживает ФИО6. Из-за бытовых проблем между ними возникают ссоры. 11.10.2022 гр. ФИО6 грубо нецензурно выражался в адрес ФИО1, хватал его за майку. После чего ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. По факту обращения ФИО1 о выселении ФИО6 разъяснен порядок обращения в суд. В ходе ссоры драк не возникло. Посторонние предметы не использовались. Слова угроз не высказывались. Грубого нарушения общественного порядка не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП [номер] от 11.10.2022 (отказной материал [номер]).

14.12.2022г. ФИО1 обратился в ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о выселении ФИО7.

Согласно объяснениям ФИО1, данных УУП ОУУП и ПДН ПП№1 ОП №1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 14.12.2022, он проживает в коммунальной квартире по адресу: [адрес], где у него имеется в собственности одна комната, которую он приобрел по договору купли-продажи в 2020 г.. Кроме него в квартире еще два собственника: Михаил, который в квартире не проживает, его комната закрыта и ФИО7, который злоупотребляет спиртными напитками, постоянно хулиганит, приходит друзей, с которыми он вместе пьет. Это продолжается с августа 2022. С этого времени жить в квартире стало невыносимо: посторонние люди, все пьют, грязь, еду приносят с помойки. На его замечания не реагируют, угрожают словесно. Неоднократно обращался к участковому, ЖЭК, вызывал полицию. Полиция забирает их на несколько дней, потом они вновь возвращаются. В ГУ МВД он обратился с целью выселения Титова из квартиры, так как он ведет образ жизни не соответствующий нормам общественного порядка. Кроме того, он не платит за коммунальные услуги, у него большой долг по коммунальным платежам.

22.12.2022г. ФИО1 обратился в ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о принятии мер к ФИО7.

В объяснениях от 22.12.2022г., данных УУП ОУУП и ПДН ПП№1 ОП №1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду, ФИО1 пояснил, что он проживает по адресу: [адрес] [адрес]. В этой же трехкомнатной коммунальной квартире проживает ФИО7, с которым у него сложились плохие отношения из-за того, что Титов выпивает, часто приводит в квартиру посторонних мужчин и женщин, которые мусорят, за собой не убирают, сломали унитаз. На замечания ФИО1 Титов начал угрожать физической расправой. Ведет антиобщественный образ жизни. Посторонние люди пьют, что-то приносят с помоек и едят.

30.12.2022г. постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.1 ст. 213 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП [номер],65453 от 22.12.2022 (отказной материал [номер]), КУСП [номер] от 09.11.2022.

Разрешая возникший спор, принимая во внимание пояснение истца относительно заявленных требований о выселении также в отношении собственника ФИО2, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.293 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ФИО2, будучи собственником одной из комнат коммунальной квартиры, имеет законные основания для проживания в спорной квартире, не может быть выселен из жилого помещения, так как право собственности предполагает его право пользования, владения и распоряжения собственностью. Оснований для лишения ответчика права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время отсутствуют, поскольку не соблюден порядок, предусмотренный ст.293 ГК РФ. Также суд указал, что применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой, при этом вынесение в адрес собственника предупреждения органом местного самоуправления, также является одной из мер реагирования, предусмотренной положениями статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования об обязании ФИО2 выселить незаконно проживающих граждан, суд установил, что ФИО6, в отношении которого применялись меры в виде привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в спорной коммунальной квартире, из квартиры уже выехал, что подтвердил истец в судебном заседании. При этом, иных конкретных лиц, подлежащих выселению, истцом не указано, в связи с чем, суд лишен был возможности в порядке подготовки установить личности и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков. При этом суд указал, что решение, непосредственно затрагивающее интересы и налагающее на таких лиц определенные обязанности в виде обязанности по освобождению жилого помещения, до установления их личности, не может быть принято в отсутствие у них сведений о рассмотрении дела и будет не исполнимым.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенных прав, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд принимает решение в пределах заявленных требований, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, при этом устранение нарушений прав истца возможно путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, ответчик предоставляет жилое помещение разным гражданам, они постоянно меняются, в связи с чем, не представляется возможным установить их личности. Своего согласия на вселение граждан истец не давал.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как установлено судом, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире - истцом и ответчиком по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Также установлено и на протяжении всего судебного разбирательства ФИО1 указывалось, что подобное нарушение жилищных прав истца ответчиком допускается систематически.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что порядок использования общего имущества в коммунальной квартире ЖК РФ не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к таким отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности нормы ст. 246 и 247. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Соответственно, правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в ней должны осуществлять по соглашению между собой. Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

С учетом этого если собственниками комнат в коммунальной квартире не было заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом квартиры, в том числе не определен порядок его пользования на случай передачи комнат в пользование третьим лицам по гражданско-правовым договорам, то собственник может сдавать внаем свою комнату только с согласия других лиц, проживающих в квартире (нанимателей, собственников, членов их семей). Если такое согласие не получено, суд в порядке пресечения действий, нарушающих право, может наложить запрет собственнику комнаты предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия истца.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске о выселении, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в решении суда, принимая во внимание, что выселение собственника является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, а иные лица, нарушающие права истца, не конкретизированы, нарушенное право может быть восстановлено иным способом, между тем в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 15 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.