РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2022 года
Сургутский городской суд - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Пельке Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 110 850 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3417 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на ФИО1, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, г/н. №, принадлежащим ФИО4, нарушила п. 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н. № под управлением ФИО5 и автомобилем Рено Колеос, г/н. №, принадлежащим ФИО7 и его под управлением, в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» автомобиль Рено Колеос, г/н. №, принадлежащий страхователю ФИО7 В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» выплатило специализированной организации за ремонт автомобиля 110 850 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 110 850 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Также в заявлении указала, что полностью признает исковые требования, автомашина оформлена на ФИО4, которая водительского удостоверения не имеет, автомашиной никогда не управляла.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на ФИО1, управляя автомашиной Сузуки Гранд Витара, г/н. №, принадлежащей ФИО4, нарушила п. 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н. № под управлением ФИО5 и автомобилем Рено Колеос, г/н. <***> под управлением ФИО7, в результате был поврежден застрахованный в АО «АльфаСтрахование» автомобиль Рено Колеос, г/н. <***>, принадлежащий страхователю ФИО7
Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не оспорено и другими материалами административного дела.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.
Автомобиль Рено Колеос, г/н. № на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО (Повреждение по вине установленных третьих лиц) на страховую сумму 1 497 000 рублей, о чем свидетельствует полис № от 18.07.2020г. Период действия договора страхования с 26.08.2020г. по 25.08.2021г.
Согласно указанного полиса, стороны – ФИО7 (Страхователь) и АО «АльфаСтрахование» договорились о том, что размер ущерба определяется путем ремонта на СТО по направлению страховщика.
Актом осмотра транспортного средства от 01.03.2021г., актом осмотра скрытых повреждений от 23.03.2021г. подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля и потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СК-Моторс Колор».
Согласно заказа-наряда от 24.06.2021г., выполненного ООО «СК-Моторс Колор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110 850 рублей.
Счетом на оплату от 24.06.2021г., актом выполненных работ от 24.06.2021г. подтверждается выполнение ООО «СК-Моторс Колор» ремонтных работ.
Платежным поручением № от 25.08.2021г. подтверждается перечисление истцом АО «АльфаСтрахование» ООО «СК-Моторс Колор» денежных средств в сумме 110 850 рублей.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.
Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Следовательно, с учетом того, что на момент ДТП ФИО1 управляла на законных основаниях, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО7, является водитель ФИО1, в связи с чем ФИО4 является ненадлежащим ответчиком
В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 возмещения ущерба.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, однако гражданская ответственность ответчика соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.
Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности ФИО1 не представлено.
Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 110 850 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3417 рублей (согласно платежного поручения № от 04.02.2022г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 110 850 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3417 рублей, а всего 114 267 (сто четырнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья подпись О.Е. Паничев
Копия верна: Судья О.Е. Паничев