Дело № 2-3111/2022

36RS0005-01-2022-003317-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с данным иском, указав, что решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее - решение Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III) определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в силу которого, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Управлением административно - технического контроля администрации городского округа город Воронеж 22.07.2018 было выявлено незаконное размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 25,7 кв.м. В последующем было установлено, указанный объект принадлежал в спорный период ФИО2 Договор на право размещения нестационарных торговых объектов между ФИО2 и администрацией городского округа город Воронеж не заключался. Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утверждённой постановлением администрации городского округа Воронеж от 06.05.2016 № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа» не предусмотрено. Демонтаж вышеуказанного киоска в соответствии с графиком демонтажа нестационарных торговых объектов, незаконно установленных на территории Советского района г.о.г. Воронеж, был запланирован на август 2018 года, о чем ФИО3 уведомлен администрацией г.о.г. Воронеж. Произвести демонтаж не представлялось возможным в установленные сроки в связи с подачей ФИО2 иска об оспаривании действий администрации г.о.г. Воронеж. По состоянию на 11.09.2019 НТО по адресу: <адрес> <адрес> принадлежавший ФИО2, демонтирован ответчиком самостоятельно. Величина стоимости неосновательного обогащения в период с 22.07.2018 по 07.02.2019 составила 74 799,34 руб. за НТО, площадью 25,7 кв.м., а также 2232, 82 руб. за период с 07.08.2019 по 12.08.2019г. ФИО2 24.01.2022 ответчику было направлено требование о необходимости оплаты указанной суммы денежных средств. Однако до настоящего времени такая оплата не была произведена. Просили взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, полученное в результате сбережённой ответчиком платы за право размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, за период с 22.07.2018 по 07.02.2019 в размере 74 799,34 руб., за НТО площадью 25,7 кв.м., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 373,25 руб. за период с 22.07.2018 по 19.01.2022, а всего в сумме 91 172,59 руб.; неосновательное обогащение, полученное в результате сбережённой ответчиком платы за право размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, за период 07.08.2019 по 12.08.2019 в размере 2 232,82 руб., за НТО площадью 25,7 кв.м., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312,16 руб. за период за период с 07.08.2019 по 19.01.2022, а всего на сумму 96 717,57 руб.

Представитель истца администрации г.о.г. Воронеж в судебное заседание не явился, доверенности ФИО4 до начала судебного разбирательства представила письменное уточнённое исковое заявление, в котором просила взыскать неосновательное обогащение за период с 28.06.2019 по 12.08.2019 в размере 17 118,26 руб., за НТО площадью 25,7 кв.м., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 875,63 руб. за период с 13.08.2019 по 24.10.2022, а всего взыскать 20 993,89 руб. (л.д.74-77).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, по представленным в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 указанного федерального закона нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.7 ст.1 ЗК РФ).

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу п. 3 ст.424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Установлено, что 22.07.2018 года между ФИО2 (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) был заключен договор купли-продажи киоска, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.27-28).

30.01.2019, с учетом изменений от 09.08.2019 нестационарный торговый объект (далее - НТО) был включён в график демонтажа НТО на территории Советского района г.Воронеж на 2019 год (л.д.31,35).

12.07.2018 Управлением административно-технического контроля администрации г.о.г. Воронеж был составлен акт осмотра вышеуказанного НТО (л.д.16-17).

ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Воронежа с административным иском о признании решения о демонтаже НТО незаконным, в удовлетворении которого решением суда от 24.09.2018, было отказано (л.д.21-26).

Согласно служебной записке представителя Управления административно-технического контроля администрации г.о.г. Воронеж 12.08.2019 был установлен факт добровольного демонтажа НТО, площадью 25,7 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.36).

Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, определен порядок и основания для размещения НТО на территории г.о.г. Воронеж.

В соответствии с п. 4.3 Положения основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению № 3 к настоящему решению. Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Договор на размещение вышеуказанного НТО Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики АГО г.Воронеж с ФИО2 не заключался.

Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 годы», не предусмотрено.

24.01.2022 в адрес ответчика Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж направлено письмо с требованием произвести платеж за фактическое пользование права размещения НТО, за период с 22.07.2018 по 19.01.2022 в размере 91 172,59 руб. в течение 30 дней с момента получения данного требования (л.д.37-39, 41-43). Данное требование ответчиком получено, но не исполнено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, предъявление своего иска мотивирует тем, что неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за право размещения НТО за период с 28.06.2019 по 12.08.2019, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

НТО к недвижимому имуществу не относятся, следовательно, государственная регистрация прав на них не производится. Сведений о том, что ответчик уплачивал земельный налог, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик использовал земельный участок, занятый киоском, без каких-либо законных оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд принимает во внимание расчет суммы за размещение НТО по адресу: <адрес> представленный представителем истца, поскольку ответчик не опроверг расчет истца, не представил свой расчет (л.д.78).

Принимая во внимание факт пользования земельным участком в спорный период без законных оснований и оплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученное в результате сбережённой ответчиком платы за право размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> за период с 28.06.2019 по 12.08.2019г. в размере 17 118,26 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 13.08.2019 по 24.10.2022 в сумме 3 875,63 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 829,79 руб. (расчет: 800 + ((20993 - 20000)* 3) / 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (ИНН №) в пользу администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение за период с 28.06.2019 по 12.08.2019 в размере 17 118,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 875,63 руб. за период с 13.08.2019 по 24.10.2022, а всего взыскать 20 993 (двадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Советского района г.Воронежа государственную пошлину в размере 829 (восемьсот двадцать девять) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.11.2022 г.

Судья Е.В. Наседкина