86RS0002-01-2023-00687-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,
при секретаре Сембаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6490/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 16 мая 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в подтверждение которого стороны составили расписку, по условиям которой истец передает на условиях договора займа ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на строительство дома, а ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок и на условиях договора. Возврат долга осуществляется ежемесячными платежами начиная с 25 августа 2022 года в размере 30 000 рублей, а с 25 мая 2023 года размер ежемесячного платежа составит 50 000 рублей. Ответчик свои обязательства не исполняет, до настоящего времени не внесла ни одного платежа. 25 июля 2023 года в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора займа и возврате денежных средств в десятидневный срок, которое оставлено без ответа. Просит расторгнуть договор займа от 16 мая 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими женежными средствами за период с 26 августа 2022 года по 27 июня 2023 года в размере 126 410,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 832 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, кроме того взыскивать с ответчика проценты исходя из ключевой ставки банковского процента Банка России на сумму основного долга (с учетом возможного частичного погшения) по день полного возврата займа.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала и на требованиях настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту её регистрации, подтвержденного отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску, а также по адресу, указанному в расписке, по правилам ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказного письма с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи – «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса, то суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Суд полагает, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, поскольку в подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка ФИО2 от 16 мая 2022 года, согласно которой она взяла у ФИО1 денежную сумму в качестве займа в размере 2 000 000 рублей, займ беспроцентный и взят на строительство дома. ФИО2 обязалась с 25 августа 2022 года регулярно погашать задолженность равными платежами в размере 30 000 рублей, с 25 мая 2023 года перечислять на банковскую карту истца до погашения долга платежи в размере 50 000 рублей.
В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ должник вправе задержать исполнение.
Статьями 309 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что расписка ФИО2 от 16 мая 20220 года находилась у ФИО1 и он представила ее в качестве обоснования долга.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в расписке, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата займа предусмотрено гражданским законодательством.
25 июля 2023 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора займа от 16 мая 2022 года и требование о досрочном возврате суммы займа в течение 10 дней с даты направления данного предложения.
Поскольку ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом по настоящее время не исполнены, доказательств возврата суммы долга не представлено, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 16 мая 2022 года в размере 2 000 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, который судом проверен и признан выполненным неверно, так как истцом осуществляется начисление процентов начиная с 26 августа 2022 года на всю сумму займа в размере 2 000 000 рублей, в то время как заключенным между сторонами договором предусмотрен возврат займа ежемесячно выплачивать сумму в размере 30 000 рублей и с 25 мая 2023 года сумму в размере 50 000 рублей, в связи с чем 26 августа 2022 года просроченная задолженность ответчика составила сумму 30 000 рублей (размер платежа, который ответчик должен был произвести 25 августа 2022 года), так же последующие платежи должны быть включены в расчет неустойки исходя из даты просрочки оплаты каждого платежа, при этом только начиная с 25 июля 2023 года проценты подлежат начислению на всю сумму займа, так как истец потребовал возвратить всю сумму займа, то есть истребовал займ досрочно.
Кроме того истцом не учтено, что ответчик отнесен к лицам, на которых распространяется действие моратория, а именно не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), в связи с чем судом произведен собственный расчет процентов исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением № 497 со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
По пункту 1 Постановления №497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
По смыслу данного положения введенный мораторий распространяется на всех указанных в нем лиц, за исключением прямо поименованных.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих отнесение ответчика к категории лиц, в отношении которых Постановлением №497 прямо указано на невозможность применения моратория, а также конкретных подтвержденных материалами дела обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных его введением, истцом не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки, размер задолженности, действие моратория, судом произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из отсутствия фактической оплаты, который сведен в указанную ниже таблицу.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
60 000,00 р.
01.10.2022
25.10.2022
25
7,50
60 000,00 ? 25 ? 7.5% / 365
308,22 р.
+30 000,00 р.
26.10.2022
Новая задолженность
90 000,00 р.
26.10.2022
25.11.2022
31
7,50
90 000,00 ? 31 ? 7.5% / 365
573,29 р.
+30 000,00 р.
26.11.2022
Новая задолженность
120 000,00 р.
26.11.2022
25.12.2022
30
7,50
120 000,00 ? 30 ? 7.5% / 365
739,73 р.
+30 000,00 р.
26.12.2022
Новая задолженность
150 000,00 р.
26.12.2022
25.01.2023
31
7,50
150 000,00 ? 31 ? 7.5% / 365
955,48 р.
+30 000,00 р.
26.01.2023
Новая задолженность
180 000,00 р.
26.01.2023
25.02.2023
31
7,50
180 000,00 ? 31 ? 7.5% / 365
1 146,58 р.
+30 000,00 р.
26.02.2023
Новая задолженность
210 000,00 р.
26.02.2023
25.03.2023
28
7,50
210 000,00 ? 28 ? 7.5% / 365
1 208,22 р.
+30 000,00 р.
26.03.2023
Новая задолженность
240 000,00 р.
26.03.2023
25.04.2023
31
7,50
240 000,00 ? 31 ? 7.5% / 365
1 528,77 р.
+30 000,00 р.
26.04.2023
Новая задолженность
270 000,00 р.
26.04.2023
25.05.2023
30
7,50
270 000,00 ? 30 ? 7.5% / 365
1 664,38 р.
+50 000,00 р.
26.05.2023
Новая задолженность
320 000,00 р.
26.05.2023
25.06.2023
31
7,50
320 000,00 ? 31 ? 7.5% / 365
2 038,36 р.
+50 000,00 р.
26.06.2023
Новая задолженность
370 000,00 р.
26.06.2023
27.06.2023
2
7,50
370 000,00 ? 2 ? 7.5% / 365
152,05 р.
Сумма процентов: 10 315,08 р.
Таким образом, исходя из приведенного расчета в вышеуказанной таблице неустойка по задолженности по предоставленной расписке за период с 01 октября 2022 года (после даты окончании действия моратория) по 27 июня 2023 года (дата заявленная истцом) составит сумму 10 315,08 рублей.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не выполнялись свои обязанности по возврату полученного займа в срок, в связи с чем, истец направил требование по возврату займа и расторжении догвора, на что ответа не получил.
Таким образом, суд считает, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих неисполнение ответчиком обязанностей по возврату займа, кроме того, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчиком допускались неоднократные нарушения сроков, установленных для возврата очередной части займа, что является существенным нарушением условий договора, то суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора займа от 16 мая 2022 года, в связи с чем, требование истца о расторжении данного договора подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки, установленной Банком России с 28 июня 2023 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.2, 4 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, при досрочном возврате суммы займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Указанному корреспондирует и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п.48).
При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения заемщиком условий договора займа и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным принять решение о взыскании с ответчика неустойки подлежащей взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору займа в размере 370 000 рублей за период с 28 июня 2023 года по 24 июля 2023 года, а с 25 июля 2023 года от суммы задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы займа) и до фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией Адвокатского кабинета ФИО3 от 26 июня 2023 года подтверждается, что ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей за услугу: представительство в суде с оформлением всех необходимых документов.
Из толкования правовой нормы ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
В п. 20 данного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение имущественных исковых требований истца, суд учитывает разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, типичность иска, не сложность рассмотрения дела, характер и специфику спора, участие представителя в одно судебном заседании, полагает определить разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (94,54%), так же судом определены расходы с учетом разумности и справедливости в размере 50 000 рублей, то с учетом пропорционального распределения судебных расходов, считает возможным определить сумму расходов на услуги представителя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 362 рубля.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 17 803,77 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор займа от 16 мая 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) задолженность по договору займа от 16 мая 2022 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 315 рублей 08 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 28 362 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 17 803,77 рублей, всего сумму в размере 2 056 480 рублей 85 копеек.
Взыскивать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № неустойку, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, начисленную на сумму займа в размере 370 000 рублей начиная с 28 июня 2023 года по 24 июля 2023 года, а с 25 июля 2023 года взыскивать неустойку, начисленную на сумму задолженности по договору займа в размере 2 000 000 и до дня фактической оплаты долга.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья О.Л. Плотникова
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.