Дело №2-1187/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при секретаре Митяковой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Экспобанк» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 31.10.2019 между ООО «Экспобанк» (09.08.2021 преобразован в АО «Экспобанк») и ответчиком были подписаны Индивидуальные условия договора кредита №5404-А-01-19 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 663 592 руб. на срок до 31.10.2025 в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 02.12.201, установлена в размере 28,4% годовых, с 03.12.2019 – 16,4% годовых, при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: МАРКА, 2010 г.в., номер кузова №, ПТС №. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество. Стоимость залогового имущества определена договором в размере 519 300 руб. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании изложенного просил расторгнуть кредитный договор №5404-А-01-19 от 31.10.2019 с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.06.2023 в размере 404 859,93 руб., из них задолженность по кредиту (основному долгу) – 385 271,67 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 17 391,33 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 876,42 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 975,28 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 345,23 руб.; взыскать с ФИО3 проценты за пользование кредитом по ставке 16,4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 06.06.2023 по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство МАРКА, 2010 г.в., номер кузова №, ПТС №, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 519 300 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 248,60 руб.

Определением от 11.07.2023 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Протокольным определением от 08.08.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Экспобанк».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств, возражений, пояснений по существу рассматриваемых требований не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании 08.08.2023 исковые требования не признал в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство, пояснил, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи у ФИО4, о нахождении автомобиля в залоге не знал, в момент покупки проверял автомобиль на наличие ограничений и обременений, в том числе проверил сведения о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты, который не показал сведений о зарегистрированном залоге на спорное транспортное средство в пользу АО «Экспобанк».

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в части обращения взыскания на транспортное средство, которое ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ФИО4, суду пояснила, что в момент покупки ФИО1 машины, сведений о зарегистрированном залоге в отношении указанного движимого имущества реестр Федеральной нотариальной палаты не содержал, кроме того автомобиль проверял на наличие ограничений знакомый ФИО1, являющийся сотрудником ГИБДД, следовательно, автомобиль приобретен ФИО1, который не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем залог, в силу ст.352 Гражданского кодекса РФ, прекращается. Также указала, что поскольку после заключения кредитного договора между Банком и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к нему, по условиям которого паспорт транспортного средства оставался у ФИО3, что может свидетельствовать о том, что между Банком и ФИО3 было согласовано условие о возможности продажи автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств, возражений, пояснений по существу рассматриваемых требований не представил.

В соответствии со статьями 115, 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте; лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. ст. 29-30 Федерального закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «Экспобанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) 31.10.2019 был заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №5404-А-01-19 на сумму 663 592 руб. на срок до 31.10.2025 (72 мес.).

Процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 02.12.2019, установлена в размере 28,4% годовых, с 03.12.2019 – 16,4% годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий договора). Согласно п.6 Индивидуальных условий договора количество платежей по договору составляет 72, размер платежа (кроме первого и последнего) – 14 693 руб., платежи по кредиту осуществляются ежемесячно, не позднее 31 числа, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель:МАРКА, год выпуска: 2010, цвет: темно-серый, двигатель: серия,номер, кузов №, паспорт транспортного средства: серия №, пробег свыше 1 000 км.

Согласно п.3 кредитного договора заемщик просит Банк заключить с ним договор о залоге на основании Индивидуальных условий и Общих условий, в рамках которого принять в залог транспортное средство в размере 519 300 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору.

31.10.2019 между ООО «Автокредит» и ФИО3 заключен договор купли-продажи 124-19-ХБ, согласно которому ФИО3 приобрел в собственность автомобиль МАРКА, год выпуска: 2010, цвет: темно-серый, двигатель: серия, номер, кузов №, ПТС №. Цена автомобиля составляет 577 000 руб. (п.2), оплачивается покупателем за счет целевого кредита, предоставленного ООО «Экспобанк» через ООО «Автокредит» (п.3.2). Транспортное средство передано ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи №124-19-ХБ от 31.10.2019.

Во исполнение кредитного договора Банк 31.10.2019 выдал кредит ФИО3 путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика в сумме 663 592 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика. №.

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 к договору №5404-А-01-19 стороны отменили предусмотренную п.5.4.3 Общих условий и подпп.21 п.2 Индивидуальных условий договора обязанность заемщика по предоставлению Банку оригинала паспорта транспортного средства (ПТС).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге указанного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление №2019-004-177643-785 от 05.11.2019).

09.08.2021 ООО «Экспобанк» преобразован в АО «Экспобанк».

Факт заключения кредитного договора, сумма использованных кредитных средств и внесенных в погашение кредитных обязательств, как и положения договора о начислении неустойки ответчиком на день рассмотрения дела фактически не оспорены.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты кредита, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов в установленные в договоре сроки.

В соответствии с п. 5.2.7 Общих условий договора банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором в случаях, указанных в п.6.1 Общих условий, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Письмом от 05.04.2023 Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором истец установил срок возврата суммы задолженности в размере 393 220,33 руб. (по состоянию на 05.04.2023) в течение 30 календарных дней с момента направления требования, а также предложил расторгнуть кредитный договор, неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 05.06.2023 составляет 404 859,93 руб., из них задолженность по кредиту (основному долгу) – 385 271,67 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 17 391,33 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 876,42 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 975,28 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 345,23 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признается соответствующим условиям кредитного договора, обоснованным и арифметически правильным.

Ответчик ФИО3 иного расчета суду не представил, как и доказательств исполнения своих обязательств в спорный период.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки по возврату суммы кредита в размере 975,28 руб., штрафной неустойки по возврату процентов – 345,23 руб., суд исходит из следующего.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора (п.12 индивидуальных условий) за ненадлежащее исполнение условий договора кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размер 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, что составляет 18,25% годовых, что соответствует положениям ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленному истцом расчету штрафной неустойки по возврату суммы кредита истцом применен размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки, размер начисленной неустойки за период с 01.02.2020 по 05.06.2023 составил 975,28 руб.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (п.4).

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки по возврату суммы кредита в размере 70,82 руб. и штрафной неустойки по возврату процентов в размере 22,62 руб., начисленных за период с 01.06 по 05.09.2022, когда действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 404 766,49 руб., из них задолженность по кредиту (основному долгу) – 385 271,67 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 17 391,33 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 876,42 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 904,46 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 322,61 руб.

Учитывая, что суду представлены доказательства существенного нарушения стороной ответчика условий договора, суд считает требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку кредитным договором предусмотрено взыскание процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 16,4% годовых, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование суммой займа по ставке 16,4% годовых, начисленных на сумму остатка просроченного основного долга, с 06.06.2023 по дату расторжения кредитного договора подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО3 в соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств по договору залогом транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель: МАРКА, год выпуска: 2010, цвет: темно-серый, двигатель: серия, номер, кузов №, паспорт транспортного средства: серия №, пробег свыше 1 000 км.

Согласно п.3 кредитного договора залоговая стоимость залогового имущества составляет 519 300 руб.

Согласно п. 7.6.6 Общих условий договора залогодержатель вправе в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство: МАРКА, 2010 г.в., кузов №, зарегистрировано в собственности ФИО1, что подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 14.06.2023.

Согласно паспорту транспортного средства № указанный автомобиль был продан ФИО3 по договору купли-продажи от 18.04.2021 ФИО4, 24.04.2021 автомобиль снят с регистрационного учета за ФИО3; 26.03.2022 автомобиль приобретен по договору купли-продажи №146 ФИО1 у ФИО4, дата регистрации в ГИБДД за ФИО1 – 09.04.2022.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На момент рассмотрения настоящего спора, в связи с обстоятельствами, изложенными выше, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет 404 766,49 руб., что превышает 5% от залоговой стоимости предмета залога, срок просрочки обязательства превышает 3 месяца, что свидетельствует о соразмерности нарушения обеспеченного залогом обязательства и заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст.346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подп.3 п.2 ст.351, п.1 ст.353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст.357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) 05.11.2019, то есть до отчуждения ФИО3 автомобиля ФИО4 по договору купли-продажи от 18.04.2021, и последующей перепродажи автомобиля ФИО4 ФИО1 по договору от 26.03.2022.

Согласно ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со ст.34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ведущийся в электронной форме реестр уведомлений о залоге движимого имущества является составной частью единой информационной системы нотариата.

В силу ст.34.4. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

При указных обстоятельствах доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что он не знал о том, что автомобиль находится в залоге у АО «Экспобанк», суд признает несостоятельными, поскольку при должной осмотрительности он не мог не знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, кроме того указанные доводы опровергаются материалами дела, доказательств того, что в момент приобретения ФИО1 транспортного средства сведения о его залоге не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что между сторонами кредитного договора могло быть заключено соглашение о продаже спорного автомобиля, носят предположительный характер, доказательств какого-либо злоупотребления своими правами при предъявлении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога со стороны АО «Экспобанк» стороной ответчика не представлено.

В силу п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п.3 ст.340 ГК РФ).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере 100 процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика (п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, суд, находит исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и, учитывая отсутствие иной стоимости залогового имущества, считает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, в соответствии с заявленными требованиями в размере 519 300 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 245,54 руб.

Определением суда от 14.06.2023 судом по заявлению АО «Экспобанк» были приняты обеспечительные меры в виде ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства: МАРКА, 2010 г.в., номер кузова №, ПТС №

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

На основании выше изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Экспобанк» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №5404-А-01-19 от 31.10.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (идентифицирующие данные) в пользу Акционерного общества «Экспобанк» задолженность по кредитному договору №5404-А-01-19 от 31.10.2019 по состоянию на 05.06.2023 в размере 404 766 рублей 49 копеек, из них задолженность по кредиту (основному долгу) – 385 271 рубль 67 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 17 391 рубль 33 копейки, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 876 рублей 42 копейки, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 904 рубля 46 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 322 рубля 61 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 245 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 (идентифицирующие данные) в пользу Акционерного общества «Экспобанк» проценты за пользование кредитом по ставке 16,4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 06.06.2023 по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: зарегистрированное в собственности ФИО1 (идентифицирующие данные) автотранспортное средство МАРКА, 2010 года выпуска, номер кузова №, ПТС № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 519 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.

Судья Н.И. Роптанова