УИД 78RS0014-01-2021-007072-36
Дело № 2-531/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Улахановым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Е2, Ш2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании выморочным имуществом, признании право собственности на выморочное имущество, исковому заявлению Ш2 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Е2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации право собственности недействительными, об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании право собственности на наследственной имущество,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковым заявлением к Е2 о признании выморочным имуществом, признании право собственности на выморочное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что собственником отдельной однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о права на наследство по завещанию после смерти С, умершего ДД.ММ.ГГГГ являлся С2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно постановлению нотариуса Г от ДД.ММ.ГГГГ № С2 вступил в права наследования, но право собственности на квартиру не зарегистрировал. Этим же постановлением нотариуса администрации отказано в совершении нотариального действия в признании права собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру как выморочное имущество. Из выписки ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. В связи с чем умерший ДД.ММ.ГГГГ Е, не мог вступить в права наследования спорной квартиры и зарегистрировать на нее право собственности ДД.ММ.ГГГГ. Е2 является дочерью Е По заявлению Администрации Московского района Санкт-Петербурга было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку не установлено потерпевшее лицо, в связи с отсутствием состава преступления. При этом в письме УМВД РФ по Московскому району в адрес Администрации указано, что нотариусом И не выдавалось свидетельство о праве на наследство на имя Е В связи с чем данное свидетельство недействительно, а <адрес> по адресу: <адрес>, обладает признаками выморочного имущества.
В связи с чем Администрация Московского района Санкт-Петербурга с учетом изменения исковых требований (т.2 л.д. 170) просила признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного нотариусом И на имя Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р. недействительным, признать квартиру по адресу: <адрес> выморочным имуществом и признать на квартиру право собственности Санкт-Петербурга.
Ш2 также первоначально обратился в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации право собственности недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании право собственности на наследственное имущество.
В обоснование доводов искового заявления указал, что Ш2 является племянником (по материнской линии) С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и двоюродным братом его сына С2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательств родства с С имеются следующие документы в отношении мамы Ш2 – Ш, свидетельство о рождении, справка о заключении брака, свидетельство о рождении истца, также данный факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями. С учетом приведенных доказательств Ш2 является двоюродным братом С2, и после его смерти наследником по закону. После смерти дяди Ш2 мало общался со своим двоюродным братом, ДД.ММ.ГГГГ заехал к С2 с целью позвать его на похороны, но дверь никто не открыл, спустя пару недель снова приехал и от неизвестного человека, который открыл дверь, узнал, что С2 умер. С целью установления обстоятельств смерти и выяснения законности нахождения в квартире неизвестного жильца, он обратился в правоохранительные органы. Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ узнал, что собственником квартиры является Е, который ему неизвестен, по имеющейся информации после смерти С2 в наследство никто не вступал и не претендовал. Учитывая, что Е умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, то решение Россреестра о регистрации права собственности на квартиру на имя Е является незаконным, так как противоречит п.1 ст. 21 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Е не является наследником по закону после смерти С2
Указывает, что в соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, выбытие квартиры из наследственного имущества путем мошеннических действий третьих лиц.
В связи с чем, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного нотариусом И на имя Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решение Росреестра о государственной регистрации права собственности за Е от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обязать Росреестр аннулировать запись о праве собственности Е, установить факт родственных отношений между Ш2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и С2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., восстановить срок для принятия наследства после смерти С2, признать за Ш2 право собственности на спорную квартиру (т.2 л.д.7-11,56-61).
Определением суда от 25.11.2021 в протокольной форме гражданские дела № 2-7247/2021 по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Е2, и 2-9469/2021 по иску Ш2 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №, новый № (т.1 л.д. 187).
Представитель Администрации Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, полагал, что удовлетворению подлежит исковое заявление администрации, иск Ш2 подлежит частичному удовлетворению в части требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.
Ш2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.190), воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.
Представитель Ш2 по доверенности Т в судебное заседание явился, полагал, что удовлетворению подлежит исковое заявление Ш2, иск Администрации Московского района Санкт-Петербурга удовлетворению не подлежит.
Ответчик Е2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (т.2 л.д.190), представила письменные объяснения, согласно которым на основании свидетельства о праве на наследство является собственником квартиры по адресу: <адрес>, к спорной квартире не имеет никакого отношения, на нее не претендует (т.1 л.д.63, т.2 л.д.112).
Представитель ответчика Управления "Росреестра" по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представил возражения на исковое заявление Ш2 (т.2 л.д.158-161)
Третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Г в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.144), нотариус И в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.167),
Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора В в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.
Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора А в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.190).
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Получение свидетельства о праве на наследство является способом реализации права на наследование с целью определения конкретного имущества (имущественных прав), перешедшего в порядке наследования в соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом квартира по адресу: Санкт-Петербург, пр-т. ФИО1, д.26, корп.1, кв.9 передана Администрацией Московского района Санкт-Петербурга в совместную собственность С3, С на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-18).
Из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на спорное жилое помещение следует, что С являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, и собственником ? доли в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.27-28).
Из справки о регистрации по указанному адресу следует, что С снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в квартире никто не зарегистрирован (т.1 л.д.29), в справке, представленной по запросу суда, собственником указан Е, регистрация отсутствует (т.1 л.д.68).
Согласно свидетельству о смерти С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23).
После смерти С ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № на основании заявления С2 как наследника по завещанию (т.1 л.д.93-108).
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, завещал С2 (т.1 л.д.97).
Из свидетельства о рождении следует, что С, является отцом С2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.98).
Согласно ответу Комитета по делам записи актов гражданского состояния С2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66).
Из выписки ЕГРН следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано за Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-26,70-72).
Согласно свидетельству о смерти Е ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22).
До смерти Е был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (т.1 л.д.30).
Постановлением нотариуса Г от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Московского района Санкт-Петербурга отказано в совершении нотариального действия выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к имуществу С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно материалам наследственного дела, после смерти С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания наследство принял С2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе в отношении квартиры (т.1 л.д.13).
Из копии материалов регистрационного дела на спорный объект недвижимости, следует, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом И, наследнику имущества С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, племяннику Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.78).
По обращению Администрации Московского района Санкт-Петербурга по факту проверки о совершении возможных мошеннических действий при отчуждении квартиры, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В данном постановлении также указано, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве н наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Е умер ДД.ММ.ГГГГ.
От нотариуса Г получен ответ на запрос, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление С2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о принятии наследства умершего С заведено наследственное дело №, в наследственную массу входит вышеуказанная квартира. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Также было установлено, что нотариусом И не выдавалось свидетельство о праве на наследство на имя Е (т.1 л.д.50-51).
Постановлением оперуполномоченного ОБППЛ ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Ш2 также отказано возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.169-170).
Из содержания постановления следует, что Ш2 сообщает, что у него есть двоюродный брат С2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал один, последний раз он его видел примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. С С2 общались плохо, так как он вел маргинальный образ жизни. После смерти общей родной тети, ДД.ММ.ГГГГ Ш2 решил заехать к С2 и позвать его на похороны, дверь никто не открыл. Приехав по указанному адресу спустя примерно две недели, дверь открыл неизвестный, сообщил, что С2 умер.
В рамках дополнительной проверки по материалу поступил ответ из ЗАГСа, в котором сообщается, что имеется актовая запись смерти С2 № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства, согласно п. 1 ст.1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что С2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в установленном законом порядке принял наследство после смерти своего отца С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <адрес> по адресу: <адрес>, обратившись к нотариусу с заявлением в установленный законом срок. в связи с чем спорная квартира входит в наследственное имущество после его смерти.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В ч. 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Ш2 как двоюродный брат С2 с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, в ДД.ММ.ГГГГ года обратился с исковым заявлением в Московский районный суд города Санкт-Петербурга о признании Е недостойным наследником, как следует из материалов гражданского дела № 2-1312/2021. Определением суда от 08.06.2021 производство по гражданскому делу № 2-1312/2021 прекращено в связи со смертью Е
Из искового заявления по настоящему делу следует, что только ДД.ММ.ГГГГ Ш2 заехал к С2 домой, ДД.ММ.ГГГГ истребовал выписку из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением, то есть по истечении ДД.ММ.ГГГГ после смерти С2 С исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства Ш2 обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года, когда узнал о смерти С2
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ш2 дал объяснения, что узнал о том, что С2 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства указал отсутствие контактов между ними, и что никто не сообщил о смерти брата.
Частью 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок.
Приведенная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Ш2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок, учитывая, что, проявив должные заботу, внимание и осмотрительность, истец не лишен был возможности проведать брата самостоятельно либо же попросить об этом иных лиц, мог знать о смерти С2, наступившей в ДД.ММ.ГГГГ года, и об открытии наследства.
В том числе суд учитывает, что исковое заявление Ш2, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении, подано по истечении шести месяцев после того, как он узнал о смерти брата.
Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ, следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.
При таких обстоятельствах ссылка истца на сложные взаимоотношения с наследодателем из-за особенностей характера последнего, является несостоятельной. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.
Иных же обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Ш2 не приведено и судом не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют. Ссылку истца на то, что уважительной причиной являются незаконные действия третьих лиц в отношении спорной квартиры, суд считает несостоятельной, так как он не был лишен возможности обратиться с требованием о восстановлении срока сразу после того как узнал, что С2 умер.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", четко следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности, в том числе того обстоятельства, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Ш2 не доказал наличие у него исключительных обстоятельств, связанных с его личностью, повлекших пропуск названного срока.
Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных обстоятельств, лишивших истца объективной возможности поддерживать родственные связи с проживающим в одном с ним городе наследодателем, предпринимать меры к общению с наследодателем, то есть своевременно узнать о смерти и открытии наследства, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Факт отсутствия у истца сведений о смерти двоюродного брата, сам по себе основанием для восстановления срока для принятия наследства не является.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ш2, ввиду отсутствия совокупности условий, которые позволяли бы восстановить истцу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти С2
Учитывая, что требования об установлении факта родственных отношений связаны непосредственно с принятием наследства и правом собственности на квартиру, при этом в удовлетворении требований Ш2 о восстановлении срока судом отказано, сам по себе факт родственных отношений в данном случае не повлечет для истца никаких правовых последствий, поскольку не порождает для него возникновение права наследования имущества, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования Ш2 о восстановлении срока принятия наследства, иные требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права собственности за Е недействительными, обязании Росреестр аннулировать запись о праве собственности Е, признании право собственности на спорную квартиру также удовлетворению не подлежат.
Рассматривая исковые требования администрации Московского района Санкт-Петербурга суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из содержания вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, нотариус И свидетельство о праве на наследство по закону на имя Е, не выдавала, что также подтверждается ее письменными объяснениями при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельство датировано ДД.ММ.ГГГГ годом, когда Е уже умер, при этом спорная квартира перешла по наследству к С2, и на дату выдачи свидетельства не входила в состав наследственного имущества, умершего ДД.ММ.ГГГГ С
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности доказательств, признания свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного нотариусом И на имя Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительным.
В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Статья 1151 ГК РФ устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
В отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку отсутствуют наследники после смерти С2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются правовые основания, предусмотренные п. 1 ст. 1151 ГК РФ для признания спорной квартиры выморочным имуществом и удовлетворения исковых требований Администрации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст. 1151 ГК РФ, спорное жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, подлежит передаче в собственность города Санкт-Петербурга.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Ш2 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Е2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации право собственности недействительными, об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании право собственности на наследственной имущество - оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Е2, Ш2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании выморочным имуществом, признании право собственности на выморочное имущество – удовлетворить.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга И на имя Е, на квартиру по адресу: <адрес>, на бланке № - недействительным.
Признать жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выморочным имуществом.
Признать право государственной собственности города Санкт-Петербурга на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Настоящее решение суда является основанием для отмены государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу право собственности на <адрес> на имя Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрационный №, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, и основанием внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) о праве собственности города Санкт-Петербурга на указанную квартиру, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина