УИД 62RS0001-01-2024-001103-68

Дело № 2-3200/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Новичковой И.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска истец указал, что 04.08.2013 г. между ним и ФИО2 заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) 170 000 руб., с процентной ставкой по кредиту – 29,9% годовых. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей. Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 06.02.2024 г. по кредитному договору составляет 169 211 руб. 48 коп., из которых: сумма основного долга – 149 995 руб. 36 коп., сумма штрафов – 6 000 руб., сумма комиссий – 4 080 руб. 77 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 9 135 руб. 35 коп. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

На основании указанного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 04.08.2013 г. в размере 169 211 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 574 руб. 23 коп.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09.08.2024 г. исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024 г.

Определением суда от 11.06.2025 года, вступившим в законную силу 05.07.2025 года, заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 09.08.2024 г. по делу № 2-2123/2024 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворено.

21.07.2025 г. определением суда заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09.08.2024 г. по делу № 2-2123/2025 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, отменено.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Совкомбанк» заявило ходатайство о замене стороны истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в порядке универсального процессуального правопреемства, поскольку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица посредством реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 15.08.2025 г. заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено, произведена замена истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по делу №2-3200/2025 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, на правопреемника – ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, дата регистрации 25.03.1992 г., <...>).

Истец ПАО «Совкомбанк» будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила заявление о применении судом срока исковой давности, в связи с указанным, просила в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 на выпуск карты, 04.08.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен договор № на выпуск карты к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) 170 000 руб., начало расчетного периода - 25 число каждого месяца, начало платежного периода – 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода; крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20-й день с 25 числа включительно.

Согласно Тарифам по банковскому продукту карта «CASHBACK 29.9» процентная ставка по кредиту – 29.9%; минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.; льготный период до 51 дн.; комиссия за получение наличных денежных средств – 200 руб. Банк вправе установить штрафы/пени за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 руб., больше 2 календарных месяцев - 1 000 руб., больше 3 календарных месяцев - 2000 руб., больше 4 календарных месяцев – 2 000 руб.; за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - 500 руб.

В нарушение условий договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей. Из выписки по счету следует, что последний ежемесячный платеж поступил от ответчика 16.04.2015 г.

Истец указал в иске, что стороной ответчика не оспорено, в связи с тем, что по договору имелась просроченная задолженность, банк 25.08.2015 г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору в течение 30 дней с момента направления указанного требования, что подтверждается копией требования о полном досрочном погашении долга от 25.08.2015 г., имеющейся в материалах дела.

03.08.2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ №2-1259/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита от 04.08.2013 г.

19.03.2021 г. указанный судебный приказ отменен в связи поступившими от должника ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 06.02.2024 г. по кредитному договору составляет 169 211 руб. 48 коп., из которых: сумма основного долга – 149 995 руб. 36 коп., сумма штрафов – 6 000 руб., сумма комиссий – 4 080 руб. 77 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 9 135 руб. 35 коп.

Суд принимает расчет, представленный истцом, который произведен исходя из условий договора, математически верен и не противоречит действующему законодательству. Иного расчета, как и доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Исходя из материалов дела, по договору № от 04.08.2013 г., заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком имело место полное досрочное истребование задолженности. Согласно представленным истцом документам, требование о полном досрочном погашении долга направлено ответчику 25.08.2015 г., срок в 30 календарных дней с даты направления требования, предоставленный ответчику для уплаты задолженности, истёк 26.09.2015 г., следовательно, истцу достоверно должно было быть известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не позднее 26.09.2015, и с указанной даты истец имел возможность обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности начал течь с 26.09.2015 и истек 26.09.2018 г.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с изложенным, переход к истцу прав (требований) по кредитному договору в порядке универсального правопреемства 08.04.2025 г. для течения срока исковой давности значения не имеет.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ №2-1259/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита от 04.08.2013 г.

19.03.2021 г. указанный судебный приказ отменен в связи поступившими от должника ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в 2020 году, то есть с пропуском срока исковой давности, после 26.09.2018 года, судебный приказ отменен 19.03.2021 г., а исковое заявление в суд подано, согласно квитанции об отправке 28.03.2024 г., при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд для взыскания задолженности по кредитному договору, истцом суду не представлено.

О восстановлении срока исковой давности, о наличии уважительных причин для его восстановления истцом не заявлено.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что бремя доказывания наличия оснований к восстановлению срока исковой давности, а также фактов и дат перерыва, приостановления течения срока исковой давности возлагалось судом на истца, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, не имеется их и в материалах дела, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, вследствие чего имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте № от 04.08.2013 г. отказано, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитной карте № от 04.08.2013 г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.

Копия верна. Судья И.Н. Новичкова