УИД: 78RS0016-01-2023-003399-20

Производство № 2-3047/2023

Категория: 2.171 28 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире выявлен ряд недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость устранения выявленных недостатков, в соответствии с заключением специалиста ООО «Большой город»» составляет 437 815 рублей. Направленная в адрес ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» претензия о возмещении убытков в добровольном порядке не исполнена. Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, ФИО3 с учётом последующего уточнения требований, просил взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в ее пользу убытки в размере 345 875 рублей 12 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, неустойку, исчисляемую из размера 1% в день от стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, расходы, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 327 937 рублей 56 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 рублей.

Представители ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад» в представленных суду письменных возражениях и дополнениях к ним просили в удовлетворении требований отказать, поскольку квартира была передана истцу в установленный срок, надлежащего качества, СНиПы и ГОСТы, на которые ссылается истец, являются незначительными и носят рекомендательный характер, выявленные недостатки не препятствуют использованию жилого помещения по прямому назначению, кроме того, ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в добровольном порядке произвел выплату стоимости устранения недостатков, установленной заключением судебной экспертизы в размере 345 875 рублей 12 копеек. Заявленные ко взысканию неустойка и штраф удовлетворению не подлежат, так как срок добровольного исполнения претензии приходился на дату действия моратория, установленного положениями п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479; так же, указали, что от добровольного исполнения претензии не уклонялись, предприняли все зависящие от них меры, направленные для урегулирования спора, таким образом, требования о взыскании неустойки штрафа подлежат отклонению в полном объёме, кроме того, требования о взыскании неустойки за период после вынесения решения по дату фактической уплаты суммы устранения недостатков в размере 1 % за каждый день просрочки также подлежат отклонению, поскольку потребитель не лишен возможности в будущем обратиться с подобными требованиями в суд в случае несвоевременной выплаты денежных средств, одновременно полагали, что факт причинения морального вреда и заявленный ко взысканию размер его компенсации не подтверждены надлежащими доказательствами, и заявленные ко взысканию неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенных обязательств, просили в случае удовлетворения требований истца применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, указал, что убытки в размере 269 615 рублей 18 копеек были выплачены ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ, в данной части исковые требования не поддерживал, в остальной части уточнённые исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил по почте отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил по почте отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представитель истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве № (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере 4 294 590 рублей и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приёма-передачи (п.п. 4.1, 4.2, 5.1, 6.2.7, 7.2-7.5 ДДУ) (л.д. 9-20).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен милицейский адрес: <адрес>, указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была принята истцом по акту приёма-передачи без замечаний (л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведённых правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В подтверждение доводов о наличии в квартире по адресу: <адрес> строительных дефектов истец представил заключение ООО «Большой город» от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данное заключение не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного объёма строительных недостатков, имеющихся в квартире истца, и стоимости работ по их устранению, так как осмотр проведён в отсутствие ответчика, кроме того, отсутствует подробное описание объектов исследования, размеры и локализация выявленных дефектов, описание методов, применённых при проведении исследований, приложенная к заключению смета не содержит подписи составившего её лица. Указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалиста, с достоверностью определить объём, порядок возникновения и характер выявленных недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

С целью определения объёма строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки:

- в комнате №: отклонение оконной коробки составляет 4 мм, отклонение от плоскости пола 3-4 мм, отслоение обоев, отклонение от вертикали дверной коробки – 4 мм, неровности окрашенного слоя потолка;

- в комнате №: отклонение от плоскости пола 3-4 мм, отслоение от вертикали дверной коробки – 5 мм, неровности окрашенного слоя потолка, отклонение оконной коробки составляет 5 мм, отклонение по вертикали 8 мм;

- в кухне: отклонение от вертикали дверной коробки – 5 мм, отклонение от плоскости пола 3-4 мм, отслоение обоев, неровности окрашенного слоя потолка;

- в коридоре: отклонение от плоскости пола 3-4 мм, отклонение над входной дверью 10 мм;

- в ванной: изменение характерного звучания, говорящее о наличии пустот под плиткой стен, отклонение от вертикали дверной коробки – 4 мм, неровности окрашенного слоя потолка и стен;

- в санузле: неровности окрашенного слоя потолка и стен, трещины.

Согласно выводам экспертов выявленные дефекты свидетельствуют о несоответствии отделочных и монтажных работ требованиям таблиц 7.4, 7.5, 7.6.15 и 8.15 СП №, п. Г.6 общих требований к монтажу оконных блоков, установленных ГОСТ № и п. 7.7 СТО НОСТРОЙ №, причиной их возникновения является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства многоквартирного жилого дома, то есть недостатки являются производственными. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес>, составляет в текущих ценах 345 875 рублей 12 копеек.

Заключение экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, дополнительную квалификацию в области оценочной деятельности, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение объёма строительных дефектов переданной истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения. При этом суд учитывает, что ответчик заключение экспертов не оспаривал, доказательств в подтверждение передачи истцу квартиры надлежащего качества не представил. При таких обстоятельствах суд считает доводы истца о несоответствии объекта долевого строительства требованиям технических и градостроительных регламентов и условиям ДДУ и о нарушении её прав дольщика подтверждёнными надлежащими доказательствами.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе судебного следствия часть заявленных истцом дефектов объекта ДДУ нашли подтверждение, ввиду чего истец вправе требовать от застройщика возмещение убытков, связанных с расходами на их устранение. Однако в связи с тем, что ответчик после ознакомления с заключением судебной экспертизы перечислил на счёт истца денежные средства в сумме 345 875 рублей 12 копеек, что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Факт направления истцом претензии с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, и её вручения ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление о проведении комиссии ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 доступ в квартиру для проведения комиссии не обеспечил, в свою очередь, ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на проведение досудебной экспертизы также не явился, что влечёт у застройщика наступление ответственности, установленной абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479) установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления N 479 в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящего дела, в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установленные Постановлением N 479 особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом N 46-ФЗ. Поскольку действие моратория, установленного Постановлением N 479 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о начислении неустойки правомерными.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дн.) составил 480 766 рублей 42 копейки (345 875,12*1%*139 дн.).

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до размера, не превышающего размер убытков, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 300 000 рублей.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства.

Доводы представителя ответчика о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что взыскание неустойки в законном размере повлечёт получение истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ) суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.

Также суд считает, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, не подлежащим удовлетворению, поскольку, ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате убытков после предоставления реквизитов, таким образом, суд полагает, что истец не лишен возможности в будущем обратиться с подобными требованиями в суд в случае несвоевременной выплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

Так как в ходе рассмотрения дела подтверждён факт нарушения ответчиком права истца на получение объекта долевого строительства, качество которого не соответствует техническим регламентам, строительным нормам и правилам, требования о компенсации морального вреда являются правомерными (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), заявленная истцом суммы в размере 10 000 рублей обоснованной. Принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 был установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правоприменительной позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (ДД.ММ.ГГГГ), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия истца о выплате убытков была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), то есть в период действия моратория, срок для добровольного удовлетворения застройщиком требований о безвозмездном устранении недостатков истекал ДД.ММ.ГГГГ, также в период действия моратория, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг оценщика ООО «Большой город». Поскольку расходы на оплату услуг ООО «Большой город» в сумме 13 000 рублей ФИО1 понесла в связи с необходимостью выполнения в последующем процессуальных действий, направленных на судебную защиту нарушенных прав дольщика, суд признаёт данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, с целью защиты нарушенных прав ФИО1 заключила с представителем ФИО4 договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), за оказанные по договору услуги истец оплатила 25 000 рублей (л.д. 81).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя не имеют конкретных определений в законе, следовательно, подлежат оценке в каждом конкретном случае, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, временных затрат на анализ и подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая невысокую сложность заявленного спора, отсутствие затруднений при сборе доказательств, количество судебных заседаний (3), в которых принимал участие представитель ФИО4, то обстоятельство, что по данной категории споров существует сложившаяся обширная судебная практика, суд считает размер платы за оказанные ФИО1 услуги завышенным, подлежащим снижению, исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать расходы, понесенные на оплату за оказанных юридических услуг, в размере 16 667 рублей (25 000/1,5).

Так как в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 ((300 000-200 000)*1/100+5 200+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату досудебной оценки ущерба, в сумме 13 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 16 6687 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)