УИД – 23RS0040-01-2021-009096-72

Судья – Куличкина О.В. Дело №33-9361/2023 (2-6935/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Диденко И.А.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаряна ...........15 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - ...........14 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 октября 2022 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки – 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ..........., в результате которого его автомобилю марки «................», г/н ........ причинены механические повреждения, ссылаясь на то, что повреждения не могли быть получены в результате заявленного события.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика ...........7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу по доводам, изложенным в рецензии.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности неявки в суд не представили. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

С учетом положений пункта Б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ........... в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «................», г/н ........, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ...........8 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», выдан полис .........

Истец ........... обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

........... страховщик письмом № ........ уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление а адрес истца указанного письма № ........, так же, таковых доказательств не было представлено финансовому уполномоченному, что отражено в решении № ........ от ...........

Не смотря на наличие вышеуказанного письма в материалах выплатного дела, представленного страховщиком, ........... страховщик провел осмотр поврежденного ТС, однако, выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с решением ответчика, истец организовал независимую техническую экспертизу для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ...........9 ........ от ..........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа – 374 065, 73 рублей, без учета износа – 558 455, 73 рублей.

Истец ........... обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения независимой оценки, однако, ответчиком оставлена претензия истца без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ...........16" и вынесено решение № ........ от ........... об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ...........

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 307, 330, 333, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 86, 87, 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статей 12, 15.1, 15.3, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 22, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 15, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2019 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции возник спор относительно возможности возникновения повреждений, полученных ТС марки «................», г/н ........, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ........... и стоимости восстановительного ремонта.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ...........17».

В ходе исследования, эксперт ...........17» в заключении ........ от .......... указал, что повреждения ТС марки «................», г/н ........, соответствуют обстоятельствам ДТП от ........... Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 326 200, 91 рублей, без учета износа – 497 756, 91 рублей, рыночная стоимость – 485 941 рублей, стоимость годных остатков – 63 849 рублей.

Указанное заключение было положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, а в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, допущенных экспертом ...........17» нарушений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика), заслуживали внимания.

Принимая выводы проведенной судебной экспертизы за достоверные, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, а имеющаяся в заключении графическая часть реконструкции механизма ДТП является вероятностной, поскольку проведена без исследования первичных документов, а именно административного материала по факту ДТП от ..........., в котором отражена схема ДТП и объяснения сторон, в связи с тем, что выводы эксперта не согласуются с исследовательской частью заключения, а именно, экспертом не указан процесс анализа имеющихся данных в части анализа каждого повреждения а отдельности, в заключении отсутствует полноценное исследование причин образования повреждений.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению ...........20» ........ от ..........., повреждение ТС марки «................», г/н ........, соответствуют обстоятельствам ДТП от ...........

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от ........... № 432-П, составляет: без учета износа – 470 500 рублей, с учетом износа – 313 956, 90 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП –464 400 рублей, стоимость годных остатков ТС – 48 700 рублей.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Трасологическое исследование и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Доводы представленной консультации специалиста (рецензии) ...........21» от ........... сводятся к тому обстоятельству, что судебным экспертом неверно произведена классификация ДТП, а также механизм развития ДТП определен неверно, между тем, доводы рецензию не содержат ссылок на пункты допущенных нарушений Единой методики, кроме того, являются результатом творческой деятельности частного лица, не привлеченного к участию в деле, в распоряжении которого имелось только копия заключения повторной судебной экспертизы, без административного материала и иных материалов дела в полном объеме, что не позволяет принять выводы рецензии за достоверные.

Доводы о том, что экспертом поставлен под замену рулевой механизм, повреждения которого не подтверждены фотоматериалом, не являются обоснованными, в связи с тем, что п. 1.6 Единой методики допускает принятие решения о замене указанной детали по результатам инструментального контроля, а именно, в связи с наличием в материалах дела заказ-наряда от .......... выполненного ИП ...........10

В исследовательской части экспертного заключения экспертом дана подробная характеристика как механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП, произведено сопоставление повреждений ТС, участвующих в ДТП, высота образования которых пересекается, построена модель механизма столкновения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе фотоснимки поврежденного ТС, имеющиеся в материалах дела и представленные эксперту, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Отсутствие экспертного осмотра в данном случае также не может являться нарушением, поскольку в определении о назначении повторной судебной экспертизы указано на её проведение по материалам дела, что не противоречит п. 1.3 Единой методики.

Поскольку экспертиза ...........22» была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, имеющим соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет всех полученных данных, а представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не указано на какие-либо нарушения, оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Представителем ответчика не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие ответчика с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с чем судебная коллегия соглашается, поскольку сумма ущерба причиненного истцу составляет 415 700 рублей (464 400 рублей – 48 700 рублей), таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере 400 000 рублей, следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований, являются необоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № N 19-КГ22-34-К5.

Кроме того, в материалах дела имеется обоснованное ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с допущенными нарушениями при проведении экспертизы по заказу финансового уполномоченного, что подтверждается рецензией ...........23» ........ от ...........

Таким образом, назначение судом экспертизы может быть обусловлено не только наличием обоснованного ходатайства истца, подтверждающего наличие нарушений, допущенных экспертом, при подготовке заключения по инициативе финансового уполномоченного, но и противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

При таких обстоятельствах, сам факт назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного процессуальным нарушением являться не может и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка заключению ...........16» ........ от ..........., изложенная в обжалуемом решении суда, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ...........6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 19 июля 2023 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Гайтына А.А.

Диденко И.А.