Дело № 2-1805/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Левинской Н.В.,
при секретаре Молчановой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Рада», Загорулько (ранее ФИО4) Д.А., ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратились в суд с иском (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 17.09.2025) к ООО УК «Рада», ФИО7, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Просят возместить ущерб (согласно уточненному исковому заявлению) в размере 87315 руб., компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 руб., расходы по оплате телеграммы 1283,44 руб., почтовые расходы в размере 516 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере по 1013, 33 руб. в пользу каждого.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
22.11.2024 года произошло затопление в вышеуказанной квартире. Согласно акту управляющей компании ООО УК «Рада» № б/н от 25.11.2024 затопление произошло по причине течи ГВС после вентиля с вышерасположенной квартиры. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому специалисту <данные изъяты>», согласно заключения № от 02.12.2024 года размер ущерба составил 136320 руб., услуги специалиста составили 30000 руб., в связи с чем, истец обратилась в суд с заявлением о нарушенном праве.
Истец 01.02.2025 направил в адрес ответчика – управляющей компании ООО УК «Рада» претензию с требованием оплатить добровольно издержки. Ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил.
В судебное заседание стороны не явились, извещены.
Представитель ответчика ООО УК «Рада» направил в материалы дела письменные возражения, указал, что является ненадлежащим ответчиком.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования о возмещении ущерба при затоплении квартиры, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу указанных норм права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.
В судебном заседании установлено, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
22.11.2024 года произошло затопление в вышеуказанной квартире. Согласно акту управляющей компании ООО УК «Рада» № б/н от 25.11.2024 затопление произошло по причине течи ГВС после вентиля с вышерасположенной квартиры. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому специалисту <данные изъяты>», согласно заключения № от 02.12.2024 года размер ущерба составил 136320 руб., услуги специалиста составили 30000 руб., в связи с чем, истец обратилась в суд с заявлением о нарушенном праве.
Истец 01.02.2025 направил в адрес ответчика – управляющей компании ООО УК «Рада» претензию с требованием оплатить добровольно издержки. Ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил.
Представитель ответчика ООО УК «Рада» направил в материалы дела письменные возражения, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку течь была из внутриквартирной разводки, что установлено в акте.
Собственники вышерасположенной квартиры № - ФИО7, ФИО5, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Относительно наличия вины в причиненном ущербе ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО6 не возражали.
Однако ответчики возражали по стоимости ущерба, в связи с этим по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения судебных экспертов № года, выполненное экспертами <данные изъяты> размер ущерба, причиненного затоплением на дату производства экспертизы составляет 87315 руб.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать в счет компенсации ущерба 87315 рублей.
Ответчики в судебном заседании относительно выводов эксперта не возражали.
Оснований сомневаться с заключением судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем имеется подписка в материалах дела.
Ремонт в квартире истца не произведен, ущерб до настоящего времени не компенсирован.
Таким образом, взыскание стоимости ущерба на момент залива не будет отвечать принципу его полного возмещения, поскольку с даты произошедшего события до проведения судебной экспертизы стоимость материалов, необходимых для ремонтных работ увеличилась, более того, истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, которое было оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В этой связи необходимо взыскать с надлежащих ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО6 стоимость ущерба на дату производства экспертизы в размере 87315 рублей.
Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представили, суд приходит к выводу, что истцу в результате затопления квартиры причинен материальный ущерб в размере 87315 рублей.
Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяется, в этой связи в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.
В требованиях к ОО УК «Рада» следует отказать, в связи с тем, что ООО УК «Рада» является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 30000 рублей.
Судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 30000 рублей признаются судом обоснованными, поскольку исковое заявление без заключения о рыночной стоимости ущерба, не возможно было бы принять к производству.
Также истец ФИО3 просит взыскать расходы по оплате телеграммы 1283,44 руб., почтовые расходы в размере 516 руб.
Судо установлено, что телеграммы направлены специалистом оценщиком только ООО УК «Рада», собственникам квартиры № телеграммы не направлялись. Поскольку в требованиях к ООО УК «Рада» отказано, то во взыскании расходов по отправке телеграммы следует отказать.
Почтовые расходы в размере 516 руб. связаны с направлением иска надлежащим ответчикам. Такие почтовые расходы в размере 516 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Каждый истец просит взыскать расходы по нотариальному заверению доверенности в размере по 1013, 33 руб. в пользу каждого. Доверенность не является генеральной, выдана только на участие в деле по затоплению. Таким образом, данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 29105 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1013, 33 руб.
Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 29105 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1013, 33 руб.
Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 29105 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1013, 33 руб., почтовые расходы в размере 516 руб., расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 30000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО7, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, в равных долях, по 1333,33 руб. с каждого.
Идентификаторы сторон: ФИО1 – паспорт №, ФИО2, №, ФИО3 – паспорт №, ФИО7 – паспорт №, ФИО5 – паспорт №, ФИО6 – паспорт №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Левинская
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года