Решение по делу № 2-151/2023 от 30.03.2023 - о признании договора незаключенным, задолженности по кредитному договору отсутствующей, обязании прекратить обработку персональных данных, исключить сведения из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда.

78RS0007-01-2022-001423-07 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-151/2023 30 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании договора незаключенным, задолженности по кредитному договору отсутствующей, обязании прекратить обработку персональных данных, исключить сведения из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и просит признать кредитный договор <***> от 02.11.2021г. незаключенным, признать отсутствующей задолженность по кредитному договору, обязать ответчика прекратить обработку, использование и распространение персональных данных истца, обязать ответчика отозвать у АО «Объединенное Кредитное Бюро» сведения о кредитном договоре <***> от 02.11.2021г. и исключить сведения о данном договоре из кредитной истории истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец указал, что с декабря 2021 года стал получать смс-сообщения и телефонные звонки от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о том, что истцом пропущен очередной платеж по кредиту, ответчик настаивал на том, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 02.11.2021г. Вместе с тем, кредитный договор истец не заключал, согласие на заключение кредитного договора не давал, волю на заключение сделки не выражал, денежные средства в распоряжение истца не поступали, свои персональные данные истец никому не передавал и не сообщал.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Т2 Мобайл» (оператор TELE2) и ФИО4

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что истец свою волю на заключение кредитного договора не выражал, вход в личный кабинет интернет-банка был выполнен другим лицом с помощью технических средств и VPN-сервисов, одноразовые пароли истцу не приходили, поскольку без участия истца была произведена настройка переадресации входящих смс-сообщений, таким образом, действия по получению кредита были предприняты другим лицом, денежные средства поступили в распоряжение третьего лица ФИО4 Ответчик не обеспечил безопасность действующей системы электронного взаимодействия между банком и клиентом, банк отклонил банковские операции как подозрительные лишь после того, как кредитные денежные средства были перечислены третьему лицу, при этом все действия по заключению кредитного договора и распоряжению кредитными средствами были осуществлены через систему онлайн с использованием различных IP-адресов, которые не принадлежали истцу, вход был осуществлен с подменных IP-адресов, зарегистрированных за пределами Российской Федерации, однако банком входы в систему с подменных IP-адресов не были расценены как подозрительные и не заблокированы, что свидетельствует о несовершенстве системы безопасности банка.

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что кредитный договор был заключен в электронной форме, электронная подпись была сформирована с использованием авторизационных данных клиента и кода подтверждений, который был введен клиентом при подаче заявки на кредит. Признаки мошенничества при заключении оформлении договора в результате внутреннего расследования выявлены не были. На момент заключения кредитного договора от 02.11.2021г. клиент уже являлся действующим клиентом банка, предоставлял согласие на обработку персональных данных при заключении кредитного договора от 20.06.2018г.

Третьи лица АО "Объединенное Кредитное Бюро", ООО «Т2 Мобайл» (оператор TELE2) своих представителей в суд не направили, извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети «интернет».

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещался судом по месту жительства, от получения судебного извещения и явки в суд уклонился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, показания специалиста, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 19 ГК Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2021г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ФИО3 оформлен кредитный договор <***> на сумму 144844,80 рублей под 17,6% годовых на срок 745 дней (т.1. л.д. 81-83).

В соответствии с договором счета клиенту открыт счет №, на который зачисляется кредит (т.1. л.д. 79).

Согласно выписке по указанному счету зачислены кредитные денежные средства в сумме 144844,80 рублей (т.1 л.д. 78). Таким образом, обязательства банка по предоставлению кредитных средств в соответствии с условиями кредитного договора исполнены.

Из вышеуказанной выписки также следует, что денежные средства в сумме 4000 рублей списаны за подключение к услуге «Мультиимущество» в рамках договора <***>, денежные средства в сумме 21844,80 рублей списаны за подключение к Сервис-пакету «Финансовая защита» по договору <***>, денежные средства в сумме 119000 рублей перечислены на текущий счет-карту (перевод средств между своими счетами).

Истец указывал, что в данном случае не соблюдены требования о письменной форме кредитного договора, поскольку истцом данный договор подписан не был, а также отсутствует волеизъявление на заключение данного договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, составление единого кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы кредитного договора при его заключении, договор может быть заключен посредством дистанционного банковского обслуживания с использованием сети «Интернет».

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 данного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Порядок заключения договоров в электронном виде, применительно к данным правоотношениям, регулируется договором о дистанционном банковском обслуживании.

Согласно п. 1.2.5. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка для получения первоначального доступа к Интернет-Банку и Мобильному банку клиенту необходимо пройти процедуру активации, обратившись на сайт банка ib.rencredit.ru или в подразделение банка с запросом о получении временного логина и временного пароля для первоначального входа в Интернет-Банк и Мобильный банк в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1.3.2 Правил ДБО в целях постоянного доступа клиента в Интернет-Банк используется логин и пароль. Для постоянного доступа в Мобильный банк используется логин, пароль, а также код подтверждения, направленный клиенту на мобильный телефон. По желанию клиента для более быстрого доступа в Мобильный банк может быть использован короткий код доступа, а для устройств, имеющих сканер отпечатка пальца, отпечаток пальца. Вход в Интернет-Банк, Мобильный банк осуществляется при условии успешной аутентификации клиента.

Согласно п. 1.4.1 Правил ДБО клиент обязан хранить в недоступном для третьих лиц месте логин, пароль, короткий код доступа, временный логин. временный пароль. Клиент не должен сообщать данные для аутентификации клиента, а также полученные в смс-сообщении коды подтверждения, направленные клиенту банком на мобильный телефон, никаким иным лицам, включая родственников и работников банка. использование данных для аутентификации клиента допускается только при работе клиента через сеть Интернет.

В соответствии с п. 1.4.3 Правил ДБО банк обязуется принять меры, необходимые для предотвращения несанкционированного доступа третьих лиц к конфиденциальной информации, связанной с использованием клиентом Интернет-Банка, Мобильного банка.

Согласно п. 3.2.4 Правил ДБО банк имеет право без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к операционному банковскому обслуживанию, при наличии у банка подозрений, что по используемому каналу возможна попытка несанкционированного доступа от имени клиента.

В соответствии с договором о дистанционном банковском обслуживании (ДБО) от 20.06.2018г., заключенном между ФИО3 и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), банк предоставляет клиенту доступ к Интернет-Банку и Мобильному банку, информационное и операционное банковское обслуживание. При подписании электронных документов клиент использует простую электронную подпись. Клиент соглашается, что сформированная в соответствии с правилами ДБО простая электронная подпись удостоверяет факт ее формирования клиентом.

ФИО3 ознакомлен с Правилами ДБО, тарифами, о чем имеется его подпись, истцом указан номер мобильного телефона № (т.1 л.д. 74 оборот).

Из материалов дела следует, что 02.11.2021г. от имени ФИО3 в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в электронном виде поступила заявка на заключение кредитного договора, подписанная простой электронной подписью путем направления смс-кода 5819 на телефон № 02.11.2021 в 16:09:11 (т.1. л.д. 80).

02.11.2021г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ФИО3 подписан кредитный договор <***>. Договор подписан простой электронной подписью путем направления смс-кода 9163 на телефон № 02.11.2021 в 16:09:54 (т.1. л.д. 81-83).

Согласно выпискам по счету и представленным в материалы дела платежным поручениям на банковский счет ФИО3 была зачислена сумма в размере 144844,80 рублей.

Из платежного поручения № 10853711 от 02.11.2021г. усматривается, денежные средства в сумме 119000 рублей перечислены на счет №, открытый на имя ФИО3 02.11.2021г., назначение платежа – перевод средств между своими счетами (текущий счет-карта) (т.1 л.д. 157).

Из выписки по счету № и отчета по платежам, совершенным через систему быстрых платежей, следует, что денежные средства в сумме 25,00 рублей, 65,00 рублей были уплачены в качестве комиссии за перевод, денежные средства в сумме 13000 рублей, 35000 рублей, 35000 рублей, 35000 рублей были перечислены через систему быстрых платежей (СБП) на номер телефона №, имя получателя - ФИО4 ФИО11, номер счета получателя -40№, наименование банка получателя – Банк «ФК «Открытие». Указанные банковские операции совершены 02.11.2021г. в период времени с 16:40:02 по 16:43:01 (т.1 л.д. 200-202).

Согласно ответу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от 16.02.2023г. счет № открыт на имя ФИО4, проживающего в г. Краснодар. Из выписки по указанному счету усматривается, что 02.11.2021г. были зачислены денежные средства в сумме 35000 рублей, 35000 рублей, 35000 рублей, 13000 рублей посредством перевода через СБП от ФИО2 М. с номера телефона № (т.1 л.д. 205-209).

Из выписки по Мобильному банку ФИО5 также усматривается, что 02.11.2021г. в 16:57:26 доступ истца к Интернет-Банку, Мобильному банку был заблокирован ответчиком в связи с подозрительной операцией (т. 1 л.д. 103-105).

Истцом в материалы дела представлена детализация предоставленных услуг, оказанных оператором «ТELE2», по номеру телефона № за период с 01.11.2021г. по 03.11.2021г. Из данной детализации усматривается, что на номере телефона № 02.11.2021г. была настроена переадресация входящих СМС-сообщений на №.

02.11.2021г. в период времени с 16:05:57 по 16:45:01 входящие СМС-сообщения были переадресованы на № (т. 1 л.д. 119-122).

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» следует, что 02.11.2021г. абонент Майоров ФИО12, которому на основании договора об оказании услуг связи, заключенного с ООО «Т2 Мобайл» выделен абонентский номер +№ самостоятельно подключил услугу «Переадресации sms». Услуга была подключена через личный кабинет ТELE2. При включенной услуге «Переадресации sms» входящие sms переадресовывается на номер, настроенный для переадресации. Отключение услуги было выполнено 02.11.2021г. также через личный кабинет ТELE2.

Для получения доступа к личному кабинету абонент проходит стандартную процедуру авторизации, предусмотренную Правилами пользования личным кабинетом (далее по тексту - «Правила»), которые размещены на сайте оператора по адресу https://tele2.ru/api/media/content7contentlckm2790006 и доступны абонентам для ознакомления. Перед использованием функционала личного кабинета абоненты подтверждают свое согласие и ознакомление с Правилами.

Согласно Правилам, доступ в личный кабинет осуществляется по выделенному в рамках договора абонентскому номеру и одноразовому паролю, генерируемому Оператором для входа абонента в систему самообслуживания, либо по постоянному паролю, который абонент вправе самостоятельно установить после авторизации в личном кабинете (т.1 л.д. 145-146).

Из договора об оказании услуг связи усматривается, что телефонный № оформлен на имя абонента ФИО6 ФИО13 (гражданин Украины) (т. 1 л.д. 147).

Представитель истца в своих объяснениях указывал, что ФИО3 не предпринимал действия по подключению услуги переадресации СМС-сообщений, о совершении входа в личный кабинет Теле2 ему также не было известно, смс-коды и смс-сообщения, связанные с оформлением кредитного договора на его номер телефона не поступали, с гражданином ФИО6 он не знаком. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты. ООО «Т2 Мобайл» убедительных доказательств, которые бы подтверждали, что ФИО3 самостоятельно в личном кабинете на сайте оператора сотовой связи прошел процедуру авторизации и подключил услугу переадресации перед оформлением кредитного договора, суду не представил.

Более того, как следует из материалов дела, при входе в личный кабинет мобильного банка, который был подтвержден вводом кода из СМС, направленный на номер телефона, в 15:21 банком был направлен код для изменения пароля для входа в личный кабинет (л.д. 106 т. 1), после чего была подана заявка на кредит наличными.

Согласно отчету о совершенной операции (л.д. 84 т. 1) операция «подписание комплекта документов по кредитному договору» была выполнена с устройства, которому присвоен IP-адрес 45.8.124.50. Данный адрес согласно ответу ООО «ДжиБиЭн Хост» был арендован с 01.11.2021г. по 04.12.2021г., клиент зарегистрирован под логином «<данные изъяты>» на Email:<данные изъяты>.

Из списка авторизаций в личном кабинете ФИО3 на 02.11.2021г. (л.д. 225 т.1) следует, что входы в личный кабинет осуществлялись с разных устройств. Первые попытки авторизации были произведены в 15:18 и 15:53 с IP-адреса 45.8.124.50 (диапазон Российской Федерации, г. Санкт-Петербург, принадлежит адрес ООО «ДжиБиЭн Хост») с персонального компьютера, в 16:14 была произведена попытка авторизации с мобильного телефона (iPhone 12) с IP-адреса 88.155.17.239, диапазон которого согласно данным сайта «Who is» принадлежит Украине. Впоследствии вновь вход в личный кабинет производился с мобильного телефона (iPhone 12) с IP-адреса 45.8.124.50. Указанное свидетельствует, что попытки входа в личный кабинет клиента мобильного банка осуществлялся с разницей в несколько минут с разных устройств и из разных стран при помощи подменных (арендованных) IP-адресов.

В судебном заседании судом был опрошен в качестве специалиста ФИО7, обладающий специальными познания в области техники и технологии по направлению «Информатика и вычислительная техника», имеющего стаж работы программистом с 2009 года, с 2019г. работающего в качестве разработчика интерфейсов «Яндекс Аренда».

Специалист указал, что IP-адрес – это уникальный идентификатор, позволяющий определить каждое устройство в сети «Интернет», он назначается из общего пула телефонного устройства, количество IP-адресов в мире ограниченно, они распределены географически, у каждой страны есть определенный диапазон адресов, при этом существуют компании, которые продают и сдают в аренду IP-адреса. На портале «Who is» можно увидеть владельцев (обладателей) доменных имен и IP-адресов. Информация о геопозиции IP-адресов используется повсеместно, включая покупки в интернет-магазинах. Согласно информации на портале «Who is», владельцем IP-адреса 45.8.124.50 является компания ООО «ДжиБиЭн Хост», которая предоставляет в аренду сервера на своей платформе. Применительно к данному случаю, человек арендовал виртуальный сервер, установил на нем специальное программное обеспечение, которое ему позволило со своего устройства подключиться сначала на сервер, а потом пройти в личный кабинет истца в приложении мобильного банка. По IP-адресу возможно определить из какой страны осуществлялся вход, исходя из диапазона, поэтому при входе в личный кабинет с различных стран банку было бы логично заблокировать операции. В данном случае банком не была использована двухфакторная авторизация, поскольку входивший человек указал, что забыл логин и пароль и для того чтобы восстановить логин и пароль банк запросил только один фактор - принадлежность номера телефона, после сообщения которого банк открыл полный доступ к личному кабинету, не запросив при этом второй фактор для авторизации (например, код присланный в смс-сообщении на номер телефона, адрес электронной почты, кодовое слово). Из журнала входа в личный кабинет следует, что изначально вход был осуществлен с персонального компьютера, а потом вход в 16:14 был с IP-адреса диапазона Украины с устройства iPhone 12, в 16:17 вход был с устройства iPhone 12, т.е с устройства той же модели и с той же версией программного обеспечения, только с IP-адреса диапазона Российской Федерации. В данном случае система безопасности банка не смогла вовремя обработать подозрительные действия и заблокировать аккаунт.

Оснований не доверять консультации специалиста у суда не имеется, поскольку выводы специалиста последовательны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которые не опровергнуты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом доказан факт того, что кредитные средства были предоставлены не ФИО3 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Вместе с тем, при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Указанные действия стали возможны в результате переадресации входящих смс-сообщений, поступающих на номер телефона истца, на другой номер, который истцу не принадлежал, а также осуществления третьими лицами действий по несанкционированному входу в личный кабинет истца в приложении Мобильного банка.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств оформления кредитного договора от имени ФИО3 дистанционным способом при переадресации входящих смс-сообщений, при смене логина и пароля для входа в личный кабинет клиента банка без использования двухфакторной авторизации, а лишь с указанием номера телефона клиента, который был доступен третьим лицам, при неоднократных входах в личный кабинет с целью оформления кредитного договора с различных устройств (персонального компьютера, с мобильного телефона), а также с разных IP-адресов, диапазоны которых отнесены к разным странам, перечисление кредитных средств на счет, открытый на имя истца непосредственно в период заключении от его имени кредитного договора, а равно совершение операций по незамедлительному перечислению с данного счета кредитных средств в пользу третьих лиц через Систему быстрых платежей, суд полагает, что в данном случае со стороны банка не была проявлена достаточная степень осмотрительности и заботливости. Указанное свидетельствует о несовершенстве системы безопасности дистанционного способа оформления кредитных договоров, действующей в данном банке, которая не позволила достоверно установить лицо, заключающее договор и убедиться, что волеизъявление заключить кредитный договор исходит непосредственно от ФИО3

При этом согласно выписке из мобильного банка ФИО3, доступ к мобильному банку в связи с подозрительной операцией был заблокирован лишь в 16:57:26, т.е после того, как кредитные средства со счета, открытого на имя истца, были переведены через Систему быстрых платежей (л.д. 103 т.1).

Данные действия банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений и обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, не отвечают критериям добросовестности, разумности и осмотрительности.

При таком положении, суд полагает, что поскольку волеизъявление истца ФИО3 на заключение кредитного договора получено не было, кредитные денежные средства в распоряжение истца не поступали, имеются основания для признания данного кредитного договора незаключенным.

25.02.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о признании кредитного договора <***> от 02.11.2021г. незаключенным (т. 1 л.д. 64-65).

Из письменного отзыва КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) следует, что по состоянию на 09.08.2022г. договор <***> от 02.11.2021г. списан на основании прощения (т. 1 л.д. 72-73). Однако впоследствии, ответчик изменил позицию, указав, что банк имел временные намерения списать кредитный долг по договору <***>, однако данные намерения реализованы не были (л.д. 109 т.1). При таком положении, с учетом признания кредитного договора незаключенным, исковые требования ФИО3 в части признания задолженности по кредитному договору отсутствующей подлежат удовлетворению.

Из Кредитного отчета АО «Объединенное кредитное Бюро» следует, что информация о заключении между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 02.11.2021г. кредитного договора <***> передана в бюро кредитных историй. Данных о том, что данная информация была исключена из базы данных бюро кредитных историй, а также в подтверждение того, что в отношении истца была прекращена обработка персональных данных, ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный кредитный договор с истцом заключен не был, требования истца об исключении сведений о нем как заемщике по данному договору из бюро кредитных историй и прекращении обработки его персональных данных на основании положений ст. 7, 8 Федерального закона «О кредитных историях» подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу требований ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что истец своего согласия на обработку персональных данных, полученных ввиду заключения кредитного договора от 02.11.2021г., ответчику не давал, ответчик, осведомленный о возражениях истца относительно факта заключения кредитного договора, никаких действий в ответ на доводы истца фактически не предпринял, продолжал производить обработку персональных данных и предпринимать действия к истребованию суммы задолженности, о чем свидетельствуют поступающие истцу смс-сообщения о необходимости уплаты задолженности.

Ответчик, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Поскольку утверждения истца о том, что он не давал своего согласия на обработку персональных данных ответчику в отношении кредитного договора, который он не заключал, нашли свое подтверждение, при этом ответчик в нарушение ст. 820 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Закона "О персональных данных" не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку его персональных данных, что повлекло за собой негативные последствия для истца, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда по праву являются обоснованными.

С учетом изложенного, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Поскольку кредитный договор признан судом незаключенным, следовательно, истец ФИО3 не является в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей» потребителем финансовой услуги, оказываемой ООО КБ «Ренессанс Кредит». Требований о выплате компенсации морального вреда в досудебном порядке истец ответчику не предъявлял. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного в ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <***> от 02 ноября 2021 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 ФИО15 незаключенным, а обязательства по выплате задолженности по данному договору у ФИО1 ФИО16 отсутствующими.

Обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) прекратить обработку, использование и распространение персональных данных ФИО1 ФИО17, отозвать у АО «Объединенное кредитное Бюро» сведения о кредитном договоре <***> от 02 ноября 2021 года и исключить сведения о данном договоре из кредитной истории ФИО1 ФИО18.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 ФИО19 денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 12.05.2023