Санкт-Петербург

Дело № 2-2178/2022 12 декабря 2022 года

УИД 78RS0006-01-2022-000353-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе судьи Елькиной С.Л.,

с участием адвоката Истратова К.В.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного выполнением работ ненадлежащего качества, денежные средства в размере 161633 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в связи с необходимостью произвести ремонт, в принадлежащей истцу на праве собственности, квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также на прилегающем участке построить сарай, истец обратился к ответчику. В ходе телефонных переговоров истец выяснил, что ФИО2 может выполнить указанные им работы. Ответчик в свою очередь сообщил свои условия. Все обдумав, истец, 04.06.2021 года вновь позвонил ответчику и заключил с ним устный договор выполнения работ по ремонту квартиры и строительству сарая, для хранения дров и садового инвентаря на следующих условиях: стоимость работ по обивке фронтона дома, замена 5 окон, отделка откосов, установка наружных и внутренних наличников, материалов – 125000 рублей (50000 рублей работа и 75000 рублей – материалы), стоимость работ по строительству сарая, материалов - 105000 рублей (35000 рублей работа + 70000 рублей – материалы) с предварительной оплатой. Срок выполнения работ до 01.12.2021 года. Для строительства сарая истцом ответчику был передан эскиз, его размеры. Указанные условия устраивали и истца и ответчика. Ответчик передал истцу реквизиты банковской карты, на которую следовала переводить денежные средства. Во исполнение условий договора истцом, за ремонт квартиры, ответчику были переведены денежные средства: 13.06.2021 года – 30000 рублей; 30.06.2021 года – 35000 рублей; 14.07.2021 года – 30000 рублей и 26.07.2021 года – 30000 рублей. Комиссия перевода составила 667 рублей. Также истцов, во исполнение условий договора, по реквизитам банковской карты ответчика были переведены денежные средства за строительство сарая: 30.09.2021 года – 60000 рублей; 03.10.2021 года – 20000 рублей; 10.11.2021 года – 21000 рублей; 12.11.2021 года – 4000 рублей. Комиссия за перевод денежных средств составила 2562 рубля 65 копеек. Таким образом, обязанность по оплате стороной истца исполнена в полном объеме. 05.12.2021 года при принятии работ установлено, что отделка окон не была закончена – щели между откосами и стенами дома не заполнены монтажной пеной в полном объеме, в ряде мест, где монтажная пена вышла за пределы стены, она не срезана, ни на одно окно не установлены наличники, рамы не загрунтованы и не окрашены. При приемке работ по строительству сарая было установлено, что вместо сарая для хранения дров и садового инвентаря с распашными воротами с определёнными габаритными размерами, ответчиком построен сарай для хранения дров и хранения садового инвентаря, который не соответствует эскизу и габаритным размерам. Истцом ответчику были высказаны требования об устранении недостатков. Ответчик отказался удовлетворить требования. Тогда истец попросил уменьшить цены выполненных работ по ремонту дома на 30000 рублей, по строительству сарая на 105000 рублей. истец потребовал вернуть денежные средства в срок до 15.12.2021 года. По настоящее время денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В связи с чем, истец, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», обратился в суд за защитой своих прав. Также просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда.

Истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. В материалы дела представил письменные пояснения по иску (л.д. 56, 85-86).

Представитель истца - адвокат Истратов К.В., в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что сарай им был построен, им на сегодняшний день истец пользуется. В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на иск (л.д. 39-40).

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 1, 2 ст. 158). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон.

Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по делу сложились договорные правоотношения, содержащие признаки договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2 ст. 724 ГК РФ).

Фактически, ФИО2, в период с июня 2021 года по декабрь 2021 года оказаны услуги, связанные с ремонтом принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на прилегающем участке построен сарай.

В частности, ответчик осуществлял действия по приобретению материалов для ремонтных и отделочных работ квартиры и строительства сарая, а также по осуществлению ремонта и отделки принадлежащей ФИО1 квартиры по указанному выше адресу и сарая на прилегающей территории.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, сведениями, содержащимися в их электронной переписке и платежными документами, а также экспертным заключением, данным по результатам проведения комплексной судебно-строительной и товароведческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО1 М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10-11).

Акта приема-передачи квартиры ФИО2 для производства работ с описанием состояния объекта представлено не было. Вместе с тем фотографии объекта (л.д. 27-30) свидетельствуют о том, что квартира для работ была передана ответчику. Факт передачи квартиры для ремонта сторонами не оспаривался.

Согласно договоренности между истцом и ответчиком, стоимость работ по ремонту квартиры, а именно: обивке фронтона дома, замена 5 окон, отделка откосов, установка наружных и внутренних наличников, материалов – 125000 рублей (50000 рублей работа и 75000 рублей – материалы); стоимость работ по строительству сарая, материалов - 105000 рублей (35000 рублей работа + 70000 рублей – материалы) с предварительной оплатой. Срок выполнения работ до 01.12.2021 года.

Для строительства сарая истцом ответчику был передан эскиз, с указанием размера сарая.

Данные условия стороной ответчика были подтверждены в судебном заседании.

Согласно скриншотам Сбербанка Онлайн, истцом на счет ответчика были произведены переводы денежных средств в период 13.06.2021 года – 30000 рублей, материал фронтон (л.д. 16); 30.06.2021 года – 35000 рублей – фронтон (л.д. 17); 14.07.2021 года – 30000 рублей – за ремонт дома (л.д. 18); 26.07.2021 года – 30000 рублей (л.д. 19).

Таким образом, за ремонт дома истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 105000 рублей.

Также истцов, во исполнение условий договора, по реквизитам банковской карты ответчика были переведены денежные средства за строительство сарая: 30.09.2021 года – 60000 рублей; 03.10.2021 года – 20000 рублей; 10.11.2021 года – 21000 рублей; 12.11.2021 года – 4000 рублей. Комиссия за перевод денежных средств составила 2562 рубля 65 копеек (л.д. 20-23).

Таким образом, за строительство сарая истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 105000 рублей.

В подтверждение приобретения строительных материалов, необходимых для производства работ, стороной ответчика в материалы дела представлены платежные документы (л.д. 81-82), на общую сумму 61500 рублей.

Из материалов дела следует, что 05.12.2021 года, по завершении ремонтных работ квартиры и строительства сарая, объекты были переданы истцу.

При таких обстоятельствах, указанный договор между истцом и ответчиком суд признал заключенным.

В рамках рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то, что ремонтные работы имели недостатки, которые он предлагал устранить истцу, но истец отказался. Сарай был построен.

Истец в исковом заявлении указал, что принятии работ истцом было сообщено ответчику о том, что сарай построен с существенными недостатками, а именно не соответствовал эскизу, который был передан ответчику при заключении устного договора на строительство сарая, а в квартире не произведен ряд работ, которые оговаривались сторонами при заключении договора, а произведённые работы имели недостатки.

С целью установления наличия существенных недостатков в работах, выполненных стороной ответчика, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ГЛЭСК» от 18.10.2022 года №, по результатам проведенной экспертизы, установлено, что качество строительно-отделочных (монтажных) работ в квартире № по адресу: <адрес>, выполненных по устному Договору, не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам. В рассматриваемой квартире имеются следующие дефекты, являющиеся производственными (строительными):

- сверхнормативные зазоры в местах сопряжения наружных наличников;

- выступание гвоздей из плоскости наличников;

- сквозная трещина в доске откоса;

- несквозные трещины в досках откосов;

-сверхнормативные зазоры в местах сопряжения элементами откоса;

- сверхнормативные отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов;

- сверхнормативные отклонения оконных блоков от вертикальной плоскости.

По результатам проведенной экспертизы, также установлено, что качество строительных (монтажных) работ по возведению сарая, имеет недостаток, влияющий на безопасность эксплуатации объекта (концы самонарезающих винтов выходят из плоскости двери на величину до 4 мм). Иных дефектов и отклонений в ходе осмотра не выявлено, конструкции возведены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012, СП 17.13330.2017 и СП 28.13330.2017. По результатам проведенного сопоставления фактически возведённого сарая, имеющего секции для садового инвентаря и дровяника, с эскизом делают вывод, что возведенный объект не соответствует представленному эскизу. Более подробно исследование по данному вопросу изложено в п. 2.4 заключения. Согласно п. 2.4 заключения, хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ). В терминологическом словаре по строительству дано определение слову эскиз. Эскиз-это предварительный набросок, содержащий основу проектного замысла. В ГОСТ Р 57274.1-2016 определение термина стадия эскизного плана : стадия, на которой анализируют предварительные предложения и разрабатывают предпочтительный вариант решения с целью получения одобрения заказчика. В ГОСТ 21.114-2013 определение термина эскизный чертеж общего вида нетипового изделия: проектный документ, определяющий исходную конструкцию нетипового изделия, содержащий упрощенное изображение, основные параметры и технические требования к изделию в объеме исходных данных (задания), необходимых для разработки конструкторской документации. Эксперты обратили внимание, что эскиз, по определению, является лишь наброском проектного вида конечной продукции и не может являться основанием для проведения работ по строительству, реконструкции или ремонту зданий и сооружений любого назначения. Также следует учитывать, что возведение хозяйственных построек, в частности сараев и дровяников, не регламентируется нормативно-технической документацией, вследствие чего, эксперты руководствуются основанными требованиями к возведению зданий из деревянных контракций. На момент экспертизы все несущие и ограждающие конструкции сарая возведены в полном объеме, обработка фасадов сарая выполнена водными составами. Сарай с дровяником используется по назначению.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость затрат на устранение строительных дефектов (недостатков) в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 40824 рубля. Стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ составляет 15809 рублей. Оконные блоки, наличники и элементы откосов, возможно сохранить и использовать повторно (л.д. 133-249).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ).

Оснований подвергать сомнению вышеуказанные заключения экспертов ООО «ГЛЭСК» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд полагает, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимых для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным суд принимает заключения экспертов ООО «ГЛЭСК» в качестве допустимых доказательств.

Подвергнув анализу приведенное законодательство, с учетом установленных обстоятельств, представленных по делу доказательств, в т.ч. данных экспертного заключения, суд полагает, что иск ФИО1 (разрешая его по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из предъявленных требований) подлежит частичному удовлетворению. С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать денежную сумму (ущерб) в размере 56633 рубля (40824 рубля – стоимость затрат на устранение недостатков и 15809 рублей - стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ), поскольку, как следует из экспертного заключения работы имеют недостатки, исключающие возможность использования результата работы, а доказательств, с достоверностью опровергающих выводы эксперта в указанной части, не представлено. В части требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом ответчику за строительство сарая, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку сарай построен в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012, СП 17.13330.2017 и СП 28.13330.2017, отклонений не имеет, при этом сарай с дровяником используется истцом по назначению.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы эксперта в указанной части (в части сарая), не представлено.

Пояснения свидетеля Свидетель №1 со стороны ФИО1 не могут быть отнесены к таковым, поскольку доказательств в подтверждение наличия специальных познаний у свидетеля в области производства указанных работ, не представлено.

Подавая исковое заявление, истец руководствовался Законом «О защите прав потребителей».

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения по вопросам правового регулирования отношений с участием потребителей.

В п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Эти отношения регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как пояснил ответчик в суде, он предпринимательской деятельностью на момент заключения договора между сторонами не занимался.

В силу положений п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно базе ЕГРЮЛ и ЕГРИП, учредителем, руководителем юридических лиц и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не является. Согласно справке, выданной МУ «Шугозеровский досуговый центр» ФИО2 состоит с ними в трудовых отношениях с 07.10.2016 года по настоящее время в должности сторожа (л.д. 45).

Спор между сторонами возник из договора подряда, заключенного в устной форме между истцом и ответчиком, как физическими лицами.

При этом сам по себе факт заключения с истцом указанного договора не свидетельствует о том, что подобного рода услуги оказываются ответчиком систематически.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО2 фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам услуг, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

Таким образом, учитывая, что ответчик заключил договор как физическое лицо, и доказательств того, что ответчик, заключая договор с истцом, осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица не имеется, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с указанным Законом у суда не имеется.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, а также то, что истец, подавая исковое заявление, основывался на Законе «О защите прав потребителей», в связи с чем, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - 1898 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору в размере 56633 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере сумм 1898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 99 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 23.01.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-2178/2022.