УИД 77RS0029-02-2024-013451-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/25 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что она является собственником квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, а ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – собственниками вышерасположенной квартиры № 14. 23 мая 2024 года в квартире ответчиков при проведении ими ремонта произошел срыв крана на стояке холодного водоснабжения, в результате которого пострадали внутренняя отделка жилого помещения и мебель истца. Согласно оценке Центра строительных исследований «Вектор» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, а стоимость поврежденного заливом движимого имущества – сумма Однако до настоящего времени причиненный ущерб ответчиками не возмещен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшую заявленные исковые требования.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности фио в судебном заседании поддержала ранее представленные письменные возражения и пояснения.
Представитель 3-его лица ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, является ФИО1
23 мая 2024 года в квартире истца произошел залив.
По данному факту ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» составлен акт. В акте указана причина залива – выход из строя шарового крана на стояке холодного водоснабжения в квартире № 14, жителями которой был самостоятельно установлен кран на стояке холодного водоснабжения, непредусмотренный проектом дома.
Равнодолевыми сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4
Из представленного истцом отчета Центра строительных исследований «Вектор» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, а стоимость поврежденного заливом движимого имущества – сумма
В связи с оспариванием ответчиком ФИО4 заявленной истцом суммы ущерба судом по ходатайству данного ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИИТИ», согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение АНО «НИИТИ» составлено экспертом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Тушинского районного суда адрес от 30 января 2025 года, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта ясны и понятны.
При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы АНО «НИИТИ».
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:
- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);
- какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).
В подпункте «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Указанное переоборудование системы холодного водоснабжения должно было быть согласовано с управляющей организацией, однако таких доказательств суду не представлено. Обязанность соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием в квартире возложена на собственника квартиры.
Таким образом, ответственность за причиненный ФИО1 ущерб должна быть возложена в равных долях на собственников квартиры, из которой произошел залив, фио, фио, ФИО4
Следовательно, с фио, фио и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере сумма, т.е. по сумма согласно следующему расчету: (сумма + сумма) / 3. При этом суд учитывает, что движимое имущество (шкаф кухонного гарнитура, обувница, шкаф-купе) находилось в эксплуатации и имело естественный износ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного указанному имуществу, должен определяться с учетом износа.
Ссылки ответчиков на то, что в августе 2024 года ими в квартире истца были частично произведены ремонтные действия, а именно: демонтирована дверная коробка, обои, плинтуса, ламинат, проведена частичная шпатлевка, не влияют на размер определенного на основании заключения судебной экспертизы причиненного ущерба, поскольку состояние поврежденной квартиры осмотрено экспертом при проведении исследования, экспертом производился как осмотр нотариально удостоверенных доказательств от 28 ноября 2024 года, так и натурное исследование, при котором установлено, что в квартире проводятся ремонтные работы, последствия залива частично устранены. Кроме того, какой-либо договор о выполнении ремонтных работ в квартире истца с целью устранения последствий залива между сторонами не заключался, как и не подписывался акт выполненных работ.
Представленные стороной ответчика чеки о переводе денежных средств истцу также не могут быть приняты при определении размера ущерба, поскольку в них не указано наименование платежа, а сторона истца в судебном заседании пояснила, что данные переводы были компенсацией за аренду истцом жилого помещения ввиду невозможности проживания в квартире после залива.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (на 71,69%), судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины по сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 09.12.2025 года
Судья Е.В. Изотова