Дело № 2-57/2024

(УИД 11RS0002-01-2023-004386-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Русских А.В., при секретаре Спешиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Туристического комплекса «Камские дали» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины,

установил:

ООО Туристический комплекс «Камские дали» (далее – ООО ТК «Камские дали», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с требованиями, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа в сумме 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2021 по 16.12.2024, с последующим начислением процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 17.12.2024 по момент возврата денежных средств, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3 141 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2021 по платежному поручению №45663 истцом в адрес ответчика осуществлена оплата денежных средств в сумме 80 000 руб. 00 коп. Фактически между сторонами сложились отношения по договору займа. Договор займа в виде бумажного документа не подписывался. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег. Обязательных требований к его письменному оформлению нормы действующего законодательства не содержат. Действия истца по оформлению платежного поручения о перечислении денежных средств на ответчика и встречные действия ответчика по получению этих средств, были направлены на реализацию беспроцентного договора займа. В платежном поручении №45663 в назначении указано – выплата под отчет по реестру №52. Письмом от 15.09.2021 исх.№8 истец потребовал от ответчика возврат денежных средств. Однако, до настоящего момента денежные средства не возвращены. При неисполнении работником обязательства по возврату займа работодатель вправе потребовать его возврата, уплаты процентов за пользование займом, если они были предусмотрены договором, штрафных процентов по ст. 395 ГК РФ или взыскания неустойки, если она была согласована. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

30.09.2024 протокольным определением к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

03.02.2025 протокольным определением ФИО2 исключена из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025, доверенность в деле, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, а также письменные пояснения по иску поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, фактически истец перечислил денежные средства как заемные, не связанные с трудовой деятельностью, так как ответчик попросил их на приобретение мотоцикла. Письменный договор займа не заключался, по устной договоренности сумма подлежала возврату в течение трех месяцев. Ответчик в период работы у истца денежные средства не вернул. После увольнения, в адрес ответчика было направлено письмо о возврате денежных средств, однако их возврат не был осуществлен, доказательств этому не представлено. Ответчик был трудоустроен у истца дважды, в периоды его работы истцу выплачивались денежные средства под отчет, в счет компенсации расходов ответчика связанных с трудовой деятельностью. В случае если суд придет к выводу об отсутствии отношении по договору займа, просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что исковые требования с учетом их уточнения и пояснений не признает, отзыв на исковое заявление поддержал (том 1 л.д. 131-132). Дополнительно пояснил, что не отрицает, что денежные средства были ему перечислены в размере 80 000 руб. Работодателю было написано заявление о выплате внепланового аванса в счет будущей заработной платы, это были трудовые отношения, а не по договору займа. В данном заявлении был указан график платежей по 10 000 рублей. Согласно данному графику производилось удержание из неофициальной («черной») части заработной платы, в связи с чем задолженности не имеется. Претензию не получал, так как по адресу по которому была она направлена уже длительное время ответчик не жил и истцу об этом было известно. При увольнении, как в первый раз, так и второй раз претензий о возврате денежных средств не было. С ответчиком был произведен полный расчет при увольнении, а в случае задолженности то расчетные денежные средства не были бы выплачены.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.04.2024 сроком на пять лет, суду пояснил, что исковые требования с учетом их уточнения не признают, отзыв на исковое заявление поддержал (том 1 л.д. 131-132). Дополнительно пояснил, что каких-либо доказательств, что между сторонами возникли отношения по договору займа, истец не представил. Данные денежные средств были выплачены в рамках трудовых отношений, по просьбе ответчика о выдаче заработной платы заранее, о чем ответчиком было написано соответствующее заявление.

Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- платежным поручением №45663 от 12.04.2021 ООО «ТК «Камские дали» перечислило 80 000 руб. на расчетный счет 40№***, в качестве назначения платежа указано: выплата под отчет по реестру №52 от 12.04.2021 в соответствии с договором 68013521 от 09.02.2017 (том 1 л.д. 231);

- в реестре №52 от 12.04.2021, получателем денежных средств указан ФИО1, вид зачисления: выплата под отчет, апрель 2021, сумма 80 000 руб. (том 1 л.д. 21);

- 09.02.2017 между ООО «ТК «Камские дали» и ПАО Сбербанк заключен договор о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов №68013521 (том 1 л.д. 195-197);

- приказом от 01.03.2017 №5к ФИО1 принят на работу системным администратором в ООО «ТК «Камские дали» (том 1 л.д. 92);

- 01.03.2017 между ООО «ТК «Камские дали» и ФИО1 заключен трудовой договор №11 (том 1 л.д. 94-95), договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 96);

- приказом от 06.08.2021 №19к ФИО1 уволен с должности системного администратора с 06.08.2021 по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (том 1 л.д. 93);

- приказом от 08.11.2021 №24к ФИО1 принят на работу системным администратором в ООО «ТК «Камские дали» (том 1 л.д. 209);

- 08.11.2021 между ООО «ТК «Камские дали» и ФИО1 заключен трудовой договор №37 (том 1 л.д. 205), договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 207);

- 27.07.2022 ФИО1 на имя директора ООО «ТК «Камские дали» написано заявление об увольнении по собственному желанию с 28.07.2022 (том 1 л.д. 210);

- приказом от 28.07.2022 №81к ФИО1 уволен с должности системного администратора с 28.07.2022 по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (том 1 л.д. 211).

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами, согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 808 ГК РФ при отсутствии договора займа, заключенного между сторонами в письменной форме в виде единого документа, подтверждением заключения такого договора могут служить иные документы, включая расписки заемщика, при условии, что содержание подобных документов позволяет установить волеизъявление стороны на установление заемных отношений и выделить существенные условия займа: сумма займа, срок возврата и т.д.

Из всех вышеприведенных норм права однозначно следует, что основным признаком договора займа, отличающим его от других правоотношений, является возвратность денежных средств, полученных лицом от другого лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в качестве факта заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком, стороной истца предоставлено платежное поручение от 12.04.2021 №45663 и реестр №52 от 12.04.2021.

Согласно пояснениям представителя истца, денежные средства ответчику были выданы отдельно от заработной платы и не являлись счетной ошибкой. С учетом намерения ответчика на возврат данных денежных средств истец стал расценивать перечисленные денежные средства, как заемные (по беспроцентному займу) и подлежащие возврату.

Из пояснений ответчика следует, что спорные денежные средства были выплачены ему в счет будущей заработной платы и были удержаны из заработной платы.

Таким образом, с учетом выше изложенного, а также из содержания платежного документа, реестра №52 от 12.04.2021, указанного в качестве назначения платежа, установить волеизъявление сторон на установление заемных отношений и выделить существенные условия займа: сумма займа, срок возврата и т.д., не позволяет.

Оценив в порядке ч.3 ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности заключения между истцом и ответчиком договора займа в отношении истребуемых денежных средств.

Представленные в материалы дела истцом платежное поручение, реестр №52 от 12.04.2021, не содержат существенных условий договора займа и не подтверждают заключение между сторонами договора займа.

Других достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа денежных средств в сумме 80 000 руб. истцом суду не представлено. Вследствие чего отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ООО ТК «Камские дали» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Анализируя довод представителя истца о том, что в случае если суд придет к выводу об отказе во взыскании задолженности по договору займа, то денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение, поскольку считают, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Судом достоверно установлено, что 12.04.2021 истец ООО «ТК «Камские Дали» перечислил на расчетный счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 20), реестром №52 от 12.04.2021 (том 1 л.д.21), выпиской по счету ответчика ФИО1 (л.д.55, 72).

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались. В судебном заседании ответчик и представитель ответчика указывали на получение вышеуказанной денежной суммы в счет будущей заработной платы.

В качестве доказательства перечисления денежной суммы стороной истца предоставлено платежное поручение №45663 от 12.04.2021, в котором в качестве назначения платежа указано: выплата под отчет по реестру №52 от 12.04.2021 в соответствии с договором 68013521 от 09.02.2017 (том 1 л.д. 231). В реестре №52 от 12.04.2021, получателем денежных средств указан ФИО1, вид зачисления: выплата под отчет, апрель 2021, сумма 80 000 руб. (том 1 л.д. 21). Договор №68013521 от 09.02.2017 заключен между ООО «ТК «Камские дали» и ПАО Сбербанк о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов (том 1 л.д. 195-197).

Из анализа предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда выписки по счету ответчика ФИО1 следует, что на счет ответчика истцом неоднократно производилось зачисление денежных средств, где в качестве назначения платежа указано - выплата под отчет: 17.11.2021 – 6 020 руб., 13.12.2021 – 970 руб., 17.12.2021 – 600 руб., 04.02.2022 - 1 210 руб., 14.03.2022 – 1 120 руб., 12.04.2022 - 1 335 руб., 08.06.2022 – 2 555 руб. (том 1 л.д. 72).

Проведение денежных операций юридическим лицом последовательно, неоднократно, на один и тот же счет исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны фамилия имя и отчество получателя денежных средств. Истец достоверно знал о том, что денежные средства он переводит именно ответчику ФИО1, что не оспаривается стороной истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику в отсутствие обязательств последнего. Истец достоверно знал, что перечисляет денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо существующих между ними обязательств.

Представленные в материалы дела доказательства: приказ от 01.03.2017 №5к о принятии ФИО1 на работу системным администратором в ООО «ТК «Камские дали» (том 1 л.д. 92); трудовой договор от 01.03.2017 №11 между ООО «ТК «Камские дали» и ФИО1 (том 1 л.д. 94-95), договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 96); приказ от 06.08.2021 №19к об увольнении ФИО1 с должности системного администратора с 06.08.2021 по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (том 1 л.д. 93); приказ от 08.11.2021 №24к о принятии ФИО1 на работу системным администратором в ООО «ТК «Камские дали» (том 1 л.д. 209); трудовой договор №37 от 08.11.2021 между ООО «ТК «Камские дали» и ФИО1 (том 1 л.д. 205), договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 207); приказ от 28.07.2022 №81к об увольнении ФИО1 с должности системного администратора с 28.07.2022 по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (том 1 л.д. 211), свидетельствуют о том, что между сторонами, в период перечисления спорных денежных средств, существовали трудовые отношения.

По мнению суда, приведенные стороной истца доводы с учетом позиции ответчика, не являются достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения. Сам факт перечисления истцом денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Кроме того, стороной истца подтверждается, что ответчик был трудоустроен у истца дважды, в периоды его работы истцу неоднократно выплачивались денежные средства под отчет, в счет компенсации расходов ответчика связанных с трудовой деятельностью.

При этом, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Поскольку обратного истцом не доказано, суд исходит из презумпции добросовестности ответчика при получении спорных денежных средств. Приведенные обстоятельства в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ исключают возврат ответчиком истцу спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая вышеуказанные и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований ООО ТК «Камские Дали» отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ООО Туристического комплекса «Камские дали» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья А.В. Русских