Дело № 2-3236/2025 УИД 53RS0022-01-2025-002725-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Балахматовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации в размере 180 000 руб., в обоснование заявления указав, что в общей долевой собственности сторон находится квартира, расположенная по адресу: ..... (далее по тексту также - Квартира № 122). Квартира используется ответчиком для проживания посторонних лиц.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства спора увеличила исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчика 15468 руб. 98 коп. в связи с оплатой за водоснабжение и электрическую энергию за период с августа 2023 года по август 2025 года.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и их представителей, письменных материалов дела, Квартира № 122 принадлежала на праве общей долевой собственности: истцу ФИО1 (1/4 доля в праве), ответчику ФИО2 (1/2 доли в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве с 22 ноября 2024 года).

..... ФИО4 умер. Ответчик ФИО2, приходящаяся матерью ФИО4 и наследником первой очереди по закону к его имуществу, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4

Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 37,5 кв. м, жилой площадью 19,3 кв. м. В данном жилом помещении никто не зарегистрирован по месту жительства. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в указанном жилом помещении не проживают (как не проживали и в период, заявленный истцом ко взысканию).

Как установлено судом из письменных материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2023 года, имеющим преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса взысканы денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги 23 806 руб. 30 коп., государственная пошлина в сумме 1 214 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. Определена доля ФИО2 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по Квартире № 122, в ? доли. Определена доля ФИО1 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по Квартире № 122 в ? доли.

По вступлении указанного выше решения суда в законную силу лицевые счета в отношении Квартиры № 122 были разделены, на имя истца ФИО1 открыт лицевой счет .....

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и возложении обязанности выплатить собственнику компенсации ее стоимости оставлены без удовлетворения.

Исходя из п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом, п. 2 ст. 247 ГК РФ, установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, в том числе и в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, истцом суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта пользования ответчиком в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2024 года принадлежащей истцу 1/4 долей Квартиры № 122, факта получения дохода от пользования указанной долей, факта наличия у истца препятствий в пользовании данной долей. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации по пользование 1/4 долей спорного жилого помещения за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2024 года в размере 180 000 руб. Следовательно, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать как не основанного на законе.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом исходя из пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеназванной нормы права следует, что сам по себе факт того, что потерпевший знал об отсутствии несуществующего обязательства, не порождает автоматически отказ в возврате неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если приобретатель докажет, что потерпевший действовал недобросовестно.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2023 года, которым определен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении Квартиры № 122 (в частности, для истца - в размере 1/4 доли), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг по лицевому счету ..... в размере 15 468 руб. 98 коп. Следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части надлежит отказать как не основанного на законе.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (.....) к ФИО2 (.....) отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Юршо

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2025 года.