Дело № 2-3126/2025
74RS0001-01-2025-002747-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Хабаровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» к ФИО1 ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Леонмед-торг» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Уралпромлизинг» (с учетом уточненных требований от 03.09.2025) обратилось с иском к ФИО1 ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Леонмед-торг» о взыскании задолженности по договору лизинга № от 26.12.2023 за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 в размере 205 263 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 659 руб.
В обоснование требований указано, что 26.12.2023 года между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Леонмед-торг» заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ООО «Леонмед-торг» за плату во временное владение и пользование оборудование – автоматический настилочный комплекс <данные изъяты>. Цена договора лизинга составляет 5 615 268 руб. 64 коп., срок лизинга до 25.11.2028 года. В обеспечение договора лизинга 26.12.2023 года между ООО «Уралпромлизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № от 26.12.2023, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом своим имуществом за исполнение ООО «Леонмед-торг» всех обязательств по договору лизинга. В течение срока действия договора лизинга ООО «Леонмед-торг» неоднократно допускалось возникновение просрочки по уплате лизинговых платежей. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, требования не исполнены. Задолженность по договору лизинга № от 26.12.2023 за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 составляет 205 236 руб. 92 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца ООО «Уралпромлизинг» - ФИО2 в судебном заседании уточненные требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ООО «Леонмед-торг» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование. Такое правило установлено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Согласно п. 1 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, 26.12.2023 года между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Леонмед-торг» заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ООО «Леонмед-торг» за плату во временное владение и пользование оборудование – автоматический настилочный комплекс <данные изъяты>.
В соответствии с п.3.1 договора лизинга № от 26.12.2023 цена договора лизинга составляет 5 615 268 руб. 64 коп., срок лизинга до 25.11.2028 года.
В обеспечение договора лизинга 26.12.2023 года между ООО «Уралпромлизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № от 26.12.2023, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом своим имуществом за исполнение ООО «Леонмед-торг» всех обязательств по договору лизинга.
ООО «Леонмед-торг» взятые на себя обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, в вязи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету истца задолженность по договору лизинга № от 26.12.2023 за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 составила 205 263 руб. 92 коп.
Претензии, направленные ООО «Леонмед-торг», ФИО1 оставлены без ответа.
Принимая во внимание факт заключения между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Леонмед-торг» договора лизинга № от 26.12.2023, установленный график размеров лизинговых платежей, сроки уплаты указанных платежей, факт неисполнения ООО «Леонмед-торг» принятых на себя обязательств, а также факт заключения договора поручительства с ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору лизинга № от 26.12.2023 за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 в размере 205 263 руб. 92 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО «Уралпромлизинг» удовлетворены, с ООО «Леонмед-торг» и ФИО1 солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 659 руб.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» удовлетворить.
Взыскать солидарно со ФИО1 ФИО5 <данные изъяты>
Общество с ограниченной ответственностью «Леонмед-торг» (ИНН <***> КПП 166001001 ОГРН <***>)
в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 745101001)
задолженность по уплате ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга № от 26.12.2023 г. за период с 01.01.2025 г. по 30.04.2025 г. в размере 205 263 руб. (двести пять тысяч двести шестьдесят три) рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 659 руб., всего 215 923 ( двести пятнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Хабарова Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.
Судья: Хабарова Л.В.