УИД 68RS0002-01-2022-002258-54
Дело № 2-1934/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г.Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
Судьи Бабкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 107 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В обоснование иска указал, что 17.05.2022 г. в 12 час. 40 мин по адресу: *** произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 11113, не соблюдал такую дистанцию до движущегося вреди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате был поврежден автомобиль марки Toyota Rav4, г/н ***, который принадлежит ФИО1 на праве собственности. 18.05.2022 г. истица обратилась в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», где в этот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 19.05.2022 г. ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного следования № *** (ОСАГО) от 31.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 221397,22 руб., с учетом износа - 134400,00 руб. В связи с тем, что суммы страхового возмещения, определенной ответчиком, не хватало для того, чтобы отремонтировать транспортное средство, истица 31.05.2022 г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО3 Ответчик письмом исх. № СГ-76054 от 08.06.2022 г. уведомил ФИО1 о невозможности организации восстановительного ремонта моего поврежденного автомобиля и 09.06.2022 г. выплатил страховое возмещение в размере 134400 руб. 23.06.2022 г. истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Улей Сервис Запад» или, в случае невозможности проведения ремонта, перечислить страховое возмещение в денежной форме без учета износа, а также выплате неустойки. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения и сообщил о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 27.06.2022 г. была произведена выплата неустойки в размере 4 032 руб. (за минусом 13% НДФЛ). 12.07.2022г. истица обратилась в Службу финансового уполномоченного. 11.08.2022 г. Решением Финансового уполномоченного требования к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 150726 руб. 18.08.2022 г. АО «СОГАЗ» перечислило истице денежные средства по решению финансового уполномоченного в размере 150726 руб. Полагает, что просрочка по выплате страхового возмещения составляет 71 день за период с 08.06.2022г. (21 день после предоставления запрашиваемых документов) по 18.08.2022г. (дата перечисления денежных средств). Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 150726 руб. составляет за указанный период 107015,46 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал против снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку страховая компания не была лишена возможности в добровольном порядке перечислить денежные средства в счет страхового возмещения, но они были перечислены только по решению финансового уполномоченного, поэтому страховая компания самостоятельно увеличила период просрочки. Не отрицал, что АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 4302 руб.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового события 18.05.2022г. Осмотр автомобиля был произведен 18.05.2022г. и 19.05.2022г. По факту осмотра был составлен предварительный расчет, который составил с учетом износа 134400 руб., а без учета износа 221397,22 руб. В период урегулирования убытка от истца поступило письменное заявление о том, что он просит выдать направление на СТО, однако страховая компания, связавшись со станциями, выяснила, что станции отказываются от ремонта транспортного средства, поскольку имеются сложности с доставкой запасных частей. Сроки на урегулирование убытка истекали, поэтому страховая компания 09.06.2022г. выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 134400 руб. 23.06.2022 года поступило заявление от истца, где он просил выдать направление на ремонт. 24.06.2022г., на что ему был дан ответ с указанием суммы денежной выплаты, а также была выплачена неустойка в размере 4032 руб., поскольку имела место задержка выплаты. Истец не согласился с данной выплатой и обратился к финансовому уполномоченному 12.07.2022г., который в своем решении указал на нарушение прав потребителя, поскольку страховая компания самостоятельно изменила форму выплаты с натуральной на денежную форму. Решение финансового уполномоченного было исполнено 18.08.2022г. Доплата страхового возмещения составила 150726 руб., а также была выплачена неустойка в размере 4302 руб. Полагает, что страховая компания в надлежащие сроки исполнила решение финансового уполномоченного, что является надлежащим исполнением обязательства. В случае вынесения судебного решения просила принять во внимание незначительный период неисполнения обязательства и значительный размер неустойки. Считает, что имеются основания для снижения неустойки до разумных пределов с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также что сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку с учетом обстоятельств дела, незначительного периода неисполнении обязательства истец не понес физических и нравственных страданий, которые могли бы выразиться в данной сумме.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2022г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 11113, г/н ***, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota Rav4, г/н ***, под управлением ФИО6
Собственником указанного автомобиля является ФИО7, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии *** ***.
18.05 2022 г. истица обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, где в этот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №18.05.123.720.
19.05.2022г. ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №19.05.123.731.
Согласно расчетной части экспертного заключения Межрегионального Экспертно-Аналитического центра ***ОСАГО) от 31.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 221397,22 руб., с учетом износа - 134400,00 руб.
Письмом от 31.05.2022г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с просьбой выдать направление на СТОА ИП ФИО3, с которым у страховой компании заключен договор на ремонт ОСАГО.
Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 08.06.2022г. истица уведомлена о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ввиду введения иностранными государствами и территориями, совершающими в отношении Российской Федерации недружественные действия, ограничительных мер, выразившихся в том числе в закрытии логистических маршрутов и прекращении поставок запасных частей (узлов, агрегатов).
09.06.2022г. АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 134400 руб., что следует из платежного поручения ***.
23.03.2022г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Улей Сервис Запад» с учетом перечисленных денежных средств, в случае отказа в согласовании направления на ремонт перечислить страховое возмещение без учета износа за минусом перечисленных денежных средств, рассчитать и перечислить неустойку.
В ответ на указанную претензию АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что в настоящее время у страховой компании не заключен договор на организацию восстановительного ремонта с СТОА ООО «Улей Сервис Запад», оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не установлено. Вместе с тем, АО «СОГАЗ» признан факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем организована выплата неустойки.
Согласно расчету выплаты неустойки по страховому случаю ее размер составил 4032 руб. Платежным поручением *** от 27.06.2022г. неустойка в размере 3508 руб. выплачена ФИО1, платежным поручением *** от 27.06.2022г. перечислен НДФЛ с выплаты ФИО1 неустойки в размере 524 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от 11.08.2022г. требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 150726 руб.
Из указанного решения также следует, что неустойка, начисляемая на сумму 150726 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).
Согласно платежному поручению *** от 18.08.2022г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 150726 руб.
В силучасти 1 статьи24Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласнопункту 2 статьи16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии сФедеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от *** N2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленныеЗакономобОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи16.1Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи16.1Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной встатье 1Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Определяя период подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ***, в связи с чем выплата страхового возмещения или выдача потерпевшему направления на ремонт транспортного средства должны быть произведены не позднее 07.06.2022г, соответственно, датой, с которой подлежит исчислению начало периода неустойки является 08.06.2022г., и по 18.08.2022г. (дата доплаты страхового возмещения).
Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 71 день, что исходя из расчета 1% за каждый день просрочки составляет от недоплаченной суммы страхового возмещения 107015,46 руб.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, небольшой период просрочки исполнения обязательств отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, добровольное частичное исполнение ответчиком требования о взыскании неустойки в размере 4032 руб., а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, применяя в силу ч.1 ст.12ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для её снижения на основании ст.333 ГК РФ до 90000 руб.
По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения отнесены жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН ***, ОГРН ***, в пользу ФИО1, ***.р., уроженки ***, паспорт *** неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН ***, ОГРН ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 2900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.
Судья Н.В. Бабкина
Решение суда принято в окончательной форме 27 сентября 2022 года.
Судья Н.В. Бабкина