Решение по делу № 02-7599/2022~М-5756/2022 от 27.10.2022 - о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 77RS0022-02-2022-013573-82 Дело № 2-7599/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7599/22 по иску ФИО2 к ГБУ адрес Богородское» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Богородское» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 3-й адрес. Управление многоквартирным домом № 14 корпус №2 осуществляет ГБУ адрес Богородское». В ночь с 20.12.2021 года на 21.12.2021 года квартира ФИО2 подвергалась заливу по причине аварии стояка центрального отопления в чердачном помещении. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 484 686 рублей 00 копеек. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств, однако в добровольном порядке требования выполнены не были. На основании изложенного, истец, просит суд взыскать сумму ущерба в размере 484 686 рублей 00 копеек, неустойку за период с 24.03.2022 года по 21.07.2022 года в размере 499 260 рублей 55 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 000 рублей 00 копеек, по оказанию юридической помощи в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 574 рублей 55 копеек, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу истца.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебном заседании представила суду возражения на иск (л.д. 92-94), исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов полагала завышенными.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), чердаки, технические этажи включаются в состав общего имущества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 3-й адрес, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7).

Управляющей организацией данного дома является ГБУ адрес Богородское», данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика.

Из акта обследования жилого помещения (л.д. 5) следует, что 21.12.2021 года в квартире № 68 дома № 14 корпуса №2 по адрес адрес произошел залив. Причиной залива послужила авария на стояке центрального отопления в чердачном помещении.

Стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества согласно Отчета № 1955 Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке в квартире и имуществу, находящемуся по адресу: адрес, д. 14, к. 2, кв. 68 (л.д. 11-57) составляет 484 686 рублей 00 копеек.

Расходы по составлению Отчета составили 14 000 рублей 00 копеек (л.д. 58).

09.03.2022 года истцом направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 62-62 оборот).

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы в сфере оценочной деятельности, содержит мотивированные выводы по поставленным вопросам. Представленный истцом отчет № 1955 с учетом ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что авария на стояке центрального отопления в чердачном помещении и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес Богородское». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом, в размере 484 686 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истец, является собственником и проживает в квартире № 68 по адресу: адрес, д. 14, к. 2, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 рублей.

В силу положений п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 09 марта 2022 года истец направил в досудебном порядке ответчику претензию (л.д. 62-62 оборот).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 24.03.2022 года по 21.07.2022 года (120 дней) в размере 499 260 рублей 55 копеек.

Ответчик как лицо, оказавшее ненадлежащие коммунальные услуги, необоснованно уклонился от возмещения истцу ущерба, таким образом, исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из цены услуги.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» цена за услугу «содержание жилого помещения» для жилых помещений в 2022 году составляет: 21,08 руб./кв.м.

На момент залива стоимость услуги составляет: 21,08 руб./кв.м. * 30,5 (площадь квартиры) = 642,94 руб.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 314 рублей 58 копеек исходя из расчета: (30,5 (площадь объекта) * 21,08 (тариф)) * 3% * 120 (количество дней), в остальной части исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, размер которого исчисляется из расчета (484 686 + 5 000) * 50% = 244 843 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 574 рублей 55 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 346 рублей 86 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ГБУ адрес Богородское» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Богородское» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом в размере 484 686 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2 314 рублей 58 копеек, штраф в размере 100 000 рубля 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 000 рублей 00 копеек, по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 574 рублей 55 копеек.

Взыскать с ГБУ адрес Богородское» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 8 346 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев