Дело № 2-7364/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» ноября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.,
при секретаре Игнатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «КЭТРО», с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать: страховое возмещение в размере 1 143 700,00 руб., неустойку в размере 1 143 700,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штраф 50%, стоимость проведения независимой экспертизы 12 000,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 113 627,00 руб.
В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ....., застрахованного в ООО СК «Согласие». Согласно письмам, направленным от ООО «СК «Согласие», автомобиль потерпел полную конструктивную гибель, страховая сумма на дату ДТП составляет 1 731 520,00 руб. Истцом была проведена независимая –техническая экспертиза. Согласно акту экспертного исследования № ИП ФИО3 стоимость годных остатков составляет 550 000,00 руб. Собственник автомобиля оставляет годные остатки у себя и просил произвести выплату в размере 1731 520,00 - 550 000,00 руб. =1181 520,00 руб. Обратившись к ответчику с претензией, истец получил отказ от 13.04.2022г. со ссылкой на то, что представленная истцом экспертиза основана на расчетном методе, в то время как ООО «СК «Согласие» осуществило выплату на основании данных проведенных специализированных торгов.
Согласно ответу ответчика, стоимость годных остатков после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 950 000,00 руб., при страховой сумме 1 731 520,00 руб., то есть стоимость годных остатков превышает стоимость целого не поврежденного автомобиля на 218 480,00 руб. (1950 000,00 руб.-1 731 520=218480,00 руб.).
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «КЭТРО» восстановительный ремонт автомобиля является экономически целесообразным, автомобиль не потерпел полную конструктивную гибель, стоимость восстановительного ремонта не превышает 60% от страховой суммы равной 1986 600, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 143 712,00 руб. Автомобиль приобретался в кредит, в связи с ненадлежащим исполнением по выплате страхового возмещения, которое включает и проценты за пользование кредитом, ФИО1 вынуждена оплачивать проценты за пользование кредитом на полную сумму ссудной задолженности, что является убытками.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик: представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.
Третье лицо: представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как предусмотрено п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1).
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (абз. 1 п. 1 ст. 927 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу абзаца 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Установленный законом принцип свободы договора полностью соответствует диспозитивному методу регулирования гражданско-правовых отношений и применительно к страховым правоотношениям предполагает, что гражданские права и обязанности могут возникать у участников страховых правоотношений в силу добровольно заключенного договора страхования, условия которого могут быть согласованы как в договоре, заключенном в форме единого документа, так и в правилах страхования.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор страхования полис серии № в отношении автомобиля марки ..... (л.д. 26). Размер страховой премии указан 1 986 600,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......
Обратившись в адрес ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, истец получила ответ, согласно которому в силу п. 11.1.6 «б» Правил страхования, если размер ущерба превышает 60% от страховой суммы, то выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах. При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом Страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 1 731 520,56 руб. Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС.
Истцу ответчиком предложено сообщить о принятом решении и предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты.
Пунктом 4.10.1, 4.11 Правил страхования транспортных средств указаны нормы уменьшения страховой суммы.
Ответчиком в отзыве на иск (л.д. 44 том №1) представлен расчет страховой суммы на момент наступления события (ДТП) в размере 1731 520 руб. (1950 000-255 079,44 руб.).
Данный расчет истцом оспорен не был. Суд согласен с представленным расчетом страховой суммы на дату ДТП.
Пунктом 11.1.6 Правил страхования указаны варианты формы страхового возмещения: путем восстановительного ремонта автомобиля на СТОА или выплаты на расчетный счет. При этом выплата страхового возмещения осуществляется из волеизъявления Страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.
В силу п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов- путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе (л.д. 160 том №1).
В соответствии с предложением о выкупе SD Assistance (лот 39167) по результатам торгов в отношении исследуемого автомобиля марки Kia UM Sorento, г.р.з Р609СН799 стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 1 950 000 руб.
Для разрешения спора по делу была назначена и проведена экспертиза.
Согласно заключению ООО «КЭТРО» перечень повреждений транспортного средства Kia UM Sorento, г.р.з Р609СН799, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС представлен в исследовательской части настоящего заключения, в таблице №. Повреждений транспортного средства ....., которые не соответствуют указанному дорожно-транспортному происшествию, в ходе натурного осмотра, установлено не было. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., с учетом износа и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 1 077 100,00 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа): 1 143 700,00 руб.
Осуществление восстановительного ремонта автомобиля с учетом его рыночной стоимости равной: 2 924 018,44 руб. и стоимости восстановительного ремонта, равной: 1 143 712,30 руб., является экономически целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ....., равная 1 143 712,30 руб., не превышает 60% от страховой суммы, равной 1 986 600,00 руб.
Поскольку ремонт поврежденного автомобиля марки ....., возможен, а стоимость ремонта поврежденного автомобиля, не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (ДТП), а также не превышает 60% от страховой суммы, то определение стоимости годных остатков, их рыночную стоимость, в том числе на дату ДТП 02.10.2021г., в том числе определение стоимости годных остатков с учетом п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», с использованием специализированных торгов, путем использования и обработки данных универсальных площадок по продаже поддержанных автомобилей и автомобилей в аварийном состоянии, не производилось.
Проведенные, ДД.ММ.ГГГГ., торги по лоту №, в отношении исследуемого автомобиля марки ....., соответствуют требованиям п. 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и п. 5.1-5.5 Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы для определения стоимости годных остатков судом установлено не было, проведенная экспертиза дала исчерпывающие ответы на интересующие суд вопросы, при этом эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировал свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования.
Учитывая размер стоимости устранения недостатков, указанный в заключении судебной экспертизы ООО «КЭТРО» - 1 143 700 руб., суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 66,05% от страховой суммы на дату наступления ДТП (1 731 520 руб.).
Принимая во внимание, что договор добровольного страхования был заключен истцом на основании его заявления путем присоединения к Правилам страхования транспортных средств, которые предусматривают порядок расчета страхового возмещения при наступлении страхового случая, в том числе при наступлении крупного ущерба, Правилами страхования сторонами согласован специфический порядок определения стоимости годных остатков при расчете суммы страховой выплаты - на торгах, проводимых в форме электронного аукциона, истец указал о том, что годные остатки автомобиля оставляет у себя, размер выплаты страхового возмещения (1 731 520 руб.) меньше суммы годных остатков, определенной на торгах (1 950 000 руб.), суд приходит к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении истца присоединиться к правилам страхования, в ходе разбирательства дела не установлено. Условия, содержащиеся в правилах, являются действующими, не оспорены истцом и не признаны недействительными в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны Министерством юстиции РФ, вступили в силу с 01 января 2019 г.) установлено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств (КТС) без их разборки и вычленения годных остатков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Факт проведения торгов на предмет реализации годных остатков автомобиля истца на площадке для проведения электронных торгов подтверждается.
При таких обстоятельствах, вопреки выводам истца, приоритет при определении стоимости годных остатков для целей расчета страховой выплаты имели условия договора страхования, поскольку истцом было предоставлено право выбора способа расчета убытков.
В силу договора стоимость годных остатков должна была определяться по результатам торгов.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Принимая во внимание, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в адрес истца ответчиком направлены ответы на его обращения, разъяснен порядок выплат, предложены варианты, суд не усматривает нарушений прав истца ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 143 700,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штрафа 50% процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 627,00 руб., не имеется.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы 12 000,00 руб. также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1 143 700,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 143 700,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штрафа 50%, стоимости проведения экспертизы 12 000,00 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 627,00 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.С. Кетова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.