Дело № 2-1118/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алагир 21 октября 2025 года

Алагирский районный суд РСО–Алания

в составе председательствующего по делу судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Марзоевой М.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО1, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и судебных расходов. Иск обоснован тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража катализатора с автомашины № принадлежащей ей на праве собственности. По данному факту ответчики были признаны виновными в совершении преступления по п.п. «а», «в» ч. №. ФИО2 обратилась в страховую компанию для проведения ремонтных работ. Страховая компания произвела ремонт автомашины, однако договором страхования была предусмотрена оплата франшизы, то есть при наступлении страхового случая часть убытков страхователь возмещает самостоятельно. Размер выплаченной ФИО2 франшизы составил № рублей. Кроме того ею было уплачено № рублей - за проведение дополнительной экспертизы, № рублей оплата услуг представителя. В связи с длительным ремонтом автомашины она была вынуждена пользоваться услугами такси, переживала и беспокоилась по поводу возмещения ей материальных расходов, то есть несла ДД.ММ.ГГГГ. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании иск поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Просил взыскать сумму ущерба со всех ответчиков солидарно.

Ответчики ФИО3, ФИО4 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

При разрешении возникших спорных правоотношений судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, была совершена кража с автомашины ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Приговором Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «в» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу по факту кражи с принадлежащей ей автомашины катализатора стоимостью № рублей.

Из предварительного счета-оферты к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что итоговый счет за запасные части составляет № рублей.

Как усматривается из страхового акта № «ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба № рублей.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила франшизу в размере № рублей, о чем имеется кассовый чек.

Из представленных и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно действия ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками понесенными истцом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд исходит из квитанций, определяющих размер затрат на восстановительный ремонт.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, суд также учитывает следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым: условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном: счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и: экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

С учетом изложенного суд учитывает, что истцом представлены доказательства несения затрат на ремонт автомобиля марки № именно в заявленном им размере, необходимость несения именно данных затрат.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что страховой компанией сумма ущерба в размере № рублей была оплачена за восстановление автомашины №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости франшизы в сумме № рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков № рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств проведения дополнительной экспертизы и оплаты за проведение дополнительной экспертизы – № рублей.

Причиненные ФИО2 убытки в части несения дополнительных расходов нашли свое подтверждение представленными доказательствами, оснований усомниться в которых у суда не имеется.

Приходя к указанному выводу в части взыскания судебных расходов суд исходит из того, что положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Представленными доказательствами подтверждено несение ФИО2 судебных расходов – оплату услуг представителя в размере № рублей.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в № рублей подлежат снижению до № рублей.

Требование о взыскании морального вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага № кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе, путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом - (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ смыслу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную №, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей № Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Приговором Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5 в отношении ФИО2 совершены преступные действия, посягающие на имущественные права истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что противоправное поведение причинителя вреда ФИО3, ФИО4, ФИО5 повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий потерпевшей ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте ДД.ММ.ГГГГ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме № руб. подлежащими частичному удовлетворению в размере № рублей.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в равных долях с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, сумму материальный ущерб в размере № рублей (двадцать пять тысяч), компенсацию морального вреда в размере № рублей (десять тысяч), оплату услуг представителя в размере № рублей (пятнадцать тысяч), а всего № рублей (пятьдесят тысяч).

В остальной части в иске ФИО2 – отказать в виду необоснованности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Гусова И.В.