Судья ФИО

Докладчик судья ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО

при секретаре ФИО,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время предварительного содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, выступление адвоката ФИО в интересах осужденного ФИО, пояснения посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 14 часов по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая факт причинения потерпевшему телесных повреждений, однако действовал он спонтанно в целях защиты от противоправных действий потерпевшего Потерпевший №1

На приговор суда осужденным ФИО подана апелляционная жалоба, в которой автор просит пересмотреть приговор суда, смягчить назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым.

Приводя доводы о наличии в его действиях необходимой обороны, автор жалобы ссылается на противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который, вызвав его на разговор, тем самым сам спровоцировал его на драку, в ходе которой у него в руке случайно в какой-то момент оказался мелкий инструмент в виде проволоки, после чего Потерпевший №1 получил повреждение в области живота. Вывод суда о том, что он специально вытащил имевшуюся при нем проволоку, которой угрожал потерпевшему, основан на предположениях.

Ссылаясь на содержание заключения МСЧ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, осужденный указывает, что полученное потерпевшим телесное повреждение не может относиться к тяжкому вреду здоровью человека, поскольку внутренние органы повреждены не были.

Обращает внимание на рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, чьи показания были оглашены судом, при этом из показаний потерпевшего следовало, что последний не имеет к нему претензий из-за случившегося.

Суд при назначении ему наказания не в полном объеме учел те обстоятельства, что он характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении осужденного ФИО по следующим основаниям.

Виновность ФИО в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факт причинения Потерпевший №1 телесного повреждения в виде раны живота (в эпигастральной области), проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не оспаривался стороной защиты ни в ходе следствия, ни в суде первой инстанции.

Доводы осужденного о неосторожном и случайном причинении потерпевшему Потерпевший №1 указанного телесного повреждения в состоянии необходимой обороны, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия установлено, что в середине октября 2021 года, когда он в комнате пил чай, к нему подсел ФИО, который стал сплевывать хлеб в пластиковый контейнер. Он сделал по этому поводу замечание, на которое ФИО отреагировал агрессивно, оскорбил его в грубой форме. Тогда он позвал ФИО выйти из комнаты, чтобы поговорить. ФИО ответил, что ему всё равно, и он продолжит жевать хлеб. Он сказал ФИО, что когда-нибудь тот дождется. Во время этого разговора ФИО держал правую руку за спиной. После его слов ФИО нанес ему удар с правой стороны в область живота на 2-3 сантиметра ниже солнечного сплетения заточенной проволокой, которая вошла в область живота. После этого ФИО вытащил заточку и попытался нанести ещё один удар, но он его остановил, взял своей рукой руку ФИО и заломил её за спину, после чего их разняли осужденные ФИО, при этом ФИО забрал у ФИО заточенную проволоку. Через некоторое время ему стало плохо, он обратился за медицинской помощью. Претензий к ФИО не имеет

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия. Потерпевший на стадии предварительного следствия категорично утверждал, что в ходе словестного конфликта ФИО целенаправленно ударил его в живот металлическим прутком, который до этого держал в правой руке за спиной, при этом потерпевший ничего не сообщал относительно наличия у него в руках каких-либо предметов в ходе конфликта с осужденным, а также не указывал о совершении каких-либо противоправных действий в отношении ФИО

Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения соответствуют иным доказательствам, приведенным в приговоре:

-заключениям судебно-медицинского эксперта, согласно которым у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение:

рана живота (в эпигастральной области, более точная локализация не указана), проникающая в брюшную полость (ход раневого канала не указан), без повреждения внутренних органов, которая образовалась от воздействия острым предметом, возможно при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом исключена возможность образования указанного выше телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая механизм его образования (л.д.39-41, 66-81);

-заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия, а именно комнаты ИВР отряда № ФКУ ИК-8, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет является металлическим прутком, в представленном виде к категории холодного оружия не относится (л.д. 72-75);

-показаниям на стадии предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился в коридоре возле помещения ИВР ФКУ ИК-8, услышал крики из указанного помещения, направился туда. Зайдя в помещение ИВР, увидел Потерпевший №1 и ФИО, которые схватили друг друга за руки, пытались бороться, кричали друг на друга, при этом Потерпевший №1 кричал, что ФИО ударил его шилом, просил забрать шило у ФИО За ним забежал ещё один осужденный - ФИО, они начали разнимать ФИО и Потерпевший №1 Он видел у ФИО в правой руке шило, которое из его руки забрал ФИО. Разняв Потерпевший №1 и ФИО, он сообщил о данном происшествии старшему дневальному. Самого удара он не видел, но видел шило в руке ФИО;

- показаниям в суде свидетеля Свидетель №1, которому ДД.ММ.ГГГГ от дежурного стало известно о поступлении осужденного Потерпевший №1 в санитарную часть. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что последнего ударил в ходе бытового конфликта металлической проволокой осужденный ФИО, после того, как потерпевший высказал ему недовольство.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами осужденного ФИО в апелляционной жалобе о неосторожном причинении потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью.

Версия ФИО о том, что, нанося Потерпевший №1 удар металлической заточенной проволокой в область жизненно важного органа – живота, он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, правильно оценена судом в приговоре.

Не ставят под сомнение выводы суда о направленности умысла ФИО на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и ссылки осужденного на отсутствие к нему каких-либо претензий со стороны потерпевшего.

Вопреки доводам осужденного мотив совершения им данного преступления правильно установлен органом предварительного следствия и судом на основании показаний самого ФИО, потерпевшего Потерпевший №1 и вышеназванных свидетелей о том, что между потерпевшим и подсудимым случилась словесная ссора, в ходе которой ФИО применил физическое насилие к Потерпевший №1

Показания перечисленных лиц и самого ФИО о причинах конфликта (ссоры) между ним и потерпевшим Потерпевший №1, из-за которых ФИО нанес потерпевшему удар металлическим прутком в область живота, позволили органу предварительного расследования и суду сделать правильный вывод о наличии у ФИО мотива для умышленного причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, а именно о возникших у ФИО к потерпевшему личных неприязненных отношениях.

Утверждая об отсутствии ситуации необходимой обороны, а также превышения её пределов в момент причинения потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие общественно-опасного посягательства, то есть посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни обороняющегося или иного лица, а также с угрозой применения такого насилия. Делая данный вывод, суд основывался на категоричных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он в ходе возникшей словесной ссоры лишь сделал замечание ФИО и попросил его выйти поговорить, при этом ударов осужденному не наносил, угроз применения насилия, опасного для жизни осужденного, не высказывал, никаких предметов в руках не держал.

Учитывая приведенные выше пояснения потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в момент нанесения осужденным удара металлическим прутком потерпевшему, какое-либо посягательство в отношении него отсутствовало.

Учитывая локализацию телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего Потерпевший №1 (эпигастральная область живота), предмет, которым оно было причинено, обоснованными являются выводы суда о том, что целью ФИО было не отражение какого-либо посягательства, а умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Показания осужденного в ходе следствия и в судебном заседании, на которые он ссылается и в апелляционной жалобе, о том, что он, нанося удар потерпевшему металлическим заточенным прутком, случайно оказавшимся в его руке, лишь пытался защититься от противоправных действий Потерпевший №1, который кинулся на него и замахнулся кулаком, суд первой инстанции обоснованно расценил как недостоверные. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей следует, что в момент непосредственного нанесения удара потерпевшему жизни и здоровью ФИО ничто не угрожало. Со стороны потерпевшего общественно опасное посягательство или угроза такового в отношении ФИО и иных лиц также отсутствовали. Напротив, в ответ на замечание Потерпевший №1 по поводу сплевывания хлеба в пластиковый контейнер ФИО отреагировал агрессивно, после чего целенаправленно причинил потерпевшему указанное телесное повреждение предметом, обладающим колюще-режущими поражающими свойствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного), судом верно установлены и изложены в приговоре.

Как видно из приведенных в приговоре доказательств, именно ФИО при разрешении межличностного конфликта с Потерпевший №1 нанес последнему удар предметом – металлическим прутком (заточенной металлической проволокой), обладающей колюще-режущими свойствами, в область расположения жизненно-важных органов – живота, причинив телесное повреждение в виде раны эпигастральной области живота, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО не находился в ситуации необходимой обороны либо при превышении её пределов, являются верными. В момент нанесения удара отсутствовало общественно-опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни обороняющегося, или угрозой применения такого насилия, а также непосредственность и реальность применения такого насилия и элемент неожиданности.

Учитывая силу нанесенного удара, о которой свидетельствует проникновение в брюшную полость, характер телесного повреждения, суд первой инстанции не усмотрел неосторожности в действиях осужденного, обоснованно посчитав его действия умышленными.

Оснований для переквалификации содеянного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Вопреки доводам осужденного оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта не имеется. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью, рана живота, проникающая в брюшную полость, даже если при этом не было повреждения внутренних органов, относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Наказание ФИО назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом судом учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО, суд правильно учел состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Иные сведения о личности осужденного, в том числе его удовлетворительная характеристика, были известны суду при постановлении приговора и приняты им во внимание. Вместе с тем, указанные обстоятельства не входят в число прямо предусмотренных законом, влекущих безусловное смягчение наказания.

Доводы автора жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не имевшего к нему каких-либо претензий из-за случившегося, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является для суда предопределяющим и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и меры наказания.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами осужденного ФИО о том, что при назначении ему наказания суду следовало учесть противоправное и (или) аморальное поведение потерпевшего, который первым спровоцировал конфликт, сделав ему замечание. Исследованные судом доказательства не давали оснований для выводов об аморальном и противоправном поведении потерпевшего.

Оснований для признания объяснения, данного ФИО до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной у суда не имелось. По смыслу уголовно-процессуального закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Таким образом, обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение преступления, о котором он сообщает. Из материалов дела усматривается, что сотрудники правоохранительных органов на момент принятия объяснения от ФИО уже располагали сведениями о совершенном преступлении, в том числе полученными от потерпевшего Потерпевший №1 и изложенными в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, никаких новых обстоятельств по данному преступлению, совершенному в условиях очевидности, им сообщено не было, в связи с чем объяснение не может быть признано в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме указанного выше смягчающего обстоятельства, суд правильно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление.

С учетом того, что за ранее совершенное умышленное преступление ФИО отбывает наказание в местах лишения свободы, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление против личности, правильным является вывод суда о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого суд правильно определил в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ как опасный, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО наказания не имеется.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и правильно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к ФИО положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд правильно учел при назначении ФИО наказания и то, что умышленное корыстное тяжкое преступление он совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору, что явилось основанием к назначению окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Назначенное наказание, как за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в отдельности, так и по совокупности приговоров, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения строгого режима определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений.

Решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Ссылка ФИО на то, что в ходе судебного следствия не были допрошены потерпевший Потерпевший №1 и свидетели, чьи показания на предварительном следствии были оглашены судом в их отсутствие, не свидетельствует о неполноте судебного следствия и о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании (л.д. 169).

Как следует из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 действительно не явились в судебное заседание, однако подсудимый ФИО и его защитник – адвокат ФИО дали согласие на оглашение показаний указанных неявившихся лиц, учитывая, что судом принимались меры к их вызову (л.д. 169 оборот). При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и оглашения показаний неявившихся потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора, судом не решен вопрос о порядке и сумме взыскания процессуальных издержек, выплаченных из средств федерального бюджета за защиту ФИО на стадии предварительного следствия.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора содержатся суждения о необходимости взыскания указанных процессуальных издержек с осужденного ФИО в регрессном порядке в доход федерального бюджета.

Тем самым, судом допущено противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о необходимости взыскания с осужденного ФИО процессуальных издержек, выплаченных из средств федерального бюджета за защиту ФИО на стадии предварительного следствия.

Однако вносимые судебной коллегией изменения не влияют на существо принятого судебного решения и не являются основанием для смягчения назначенного ФИО наказания.

Оснований для других изменений, а также для отмены приговора в отношении ФИО в остальной части, судебная коллегия не находит, считая в остальной части приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о взыскании с осужденного ФИО процессуальных издержек, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО на стадии предварительного следствия.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом апелляционные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Копия верна.

Председательствующий ФИО