Производство № 2-403/2022

УИД(М)№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Сагарь Е.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об уменьшении стоимости работ, взыскании денежных средств, убытков, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ею была приобретена квартира в черновом варианте по адресу: <адрес>. Между ней и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на ремонт указанной квартиры, сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За работу по указанному договору она выплатила ответчику сумму в размере 220 000 рублей. Однако ответчик сделал работу не в полном объёме, прекратил работу и покинул объект с ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные работы сделаны некачественно, стоимость исправления дефектов работ составляет 48 689 рублей 21 копейка. Она направляла ответчику претензию, с требованием устранить дефекты ремонта, однако ответа на претензию не поступило. Квартира, в которой производился ремонт является её единственным местом жительства, она планировала вселиться в квартиру по окончании ремонта ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не проживает в ней. В результате чего между ней и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми за указанный период времени она понесла убытки по найму жилого помещения в сумме 378 000. С учётом уточнения исковых требований, просит уменьшить стоимость работ, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на 48 689 рублей 21 копейка, взыскать с ФИО4 в её пользу денежную сумму в размере 48 689 рублей 21 копейка, а также убытки за аренду жилья в размере 378 000 рублей, штраф в размере 213 344 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в результате некачественно выполненной ответчиком работы по ремонту квартиры она вынуждена арендовать иное жилое помещение по настоящее время. Считает, что заключение эксперта, подготовленное ООО АО Союзэксперт является недостоверным доказательством, поскольку содержит противоречивые неточные выводы. Она планировала жить в своей квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с судебными тяжбами с ФИО4, ей приходится арендовать иное жилое помещение, в своей квартире проживать она не может.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учётом уточнения, пояснила, что проделанная ответчиком работа по ремонту квартиры истца имеет дефекты, в связи с чем имеются основания для уменьшения стоимости работ. Заключение судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего гражданского дела ООО АО Союзэксперт не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку содержит противоречивые выводы, вынесено с нарушением положений закона об экспертной деятельности. В результате того, что ремонтные работы в квартире истца проведены ответчиком некачественно, истец вынуждена по настоящее время арендовать иное жилое помещение.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора подряда и уведомила ответчика о его расторжении. Данным решением суда с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за пропуск срока окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 000 рубля. Данное решение суда исполнено ответчиком в полном объёме. Сумма выплаченной в пользу истца неустойки превышает сумму реального ущерба. Сумма в размере 378 000 рубля не может быть признана убытками. Истцом не представлено доказательств невозможности проживания в квартире, а также того, что данные убытки понесены в результате виновных действий ответчика. В течение длительного периода времени истец претензий по качеству выполненных работ не предъявляла. Просил иск оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Роспотребнадзора, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведённых положений закона, работы по договору подряда должны быть произведены качественно, в случае обнаружения недостатков работ, заказчик вправе требовать уменьшения стоимости работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Подрядчик) был заключен договор подряда в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы согласно приложению к договору по адресу: <адрес> сдать их результат в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ согласована сторонами в размере 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг по договору подряда в виде аванса в сумме 220 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены, акт приема выполненных работ между сторонами не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении стоимости некачественно выполненных работ в сумме 48 689 рублей 21 копейка, убытков по найму жилого помещения в размере 238 000 рублей 21 копейка.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №, подготовленном ООО АО Союзэксперт ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> выявлены следующие недостатки (дефекты) выполненных работ: отслоения и расхождение (щели с раскрытием до 2 м.м. на стыках полос обоев наклеенных в гардеробной, трещины длиной 2 м. с раскрытием от волосяного до 2 м.м. на стыке несущей стены кухни и перегородки из ГКЛ, отделяющей ванную трещину, волосяные трещины на поверхности стяжки пола в кухне, неровности залива пола в прихожей, трещины на стыках листов гипсокартона над дверным проходом в кухню и в малую жилую комнату с раскрытием до 2 мм., горизонтальные отклонения (уклон) на стенах из ГКЛ в прихожей, кухне, малой жилой комнате до 5 м.м., шириной 1,3 – 1,5 м., скол к торцу керамической плитки в ванной комнате, неровности по срезу керамической плитки на стыке с настенным зеркалом в ванной комнате, скол (механическое воздействие) по лицевой поверхности керамической плитки в ванной комнате в районе установки терморегулятора теплых полов, отклонения от вертикали и от требуемой ширины перегородки, разделяющей прихожую и туалет, под установку настенного зеркала, высотой 2,8 м., неровности на стыках углов керамических плиток в ванной комнате и туалете, отклонение от вертикали на 3-5 мм. Отделанной керамической плиткой конструкции короба из ГКЛ, смонтированной в ванной комнате. Причиной возникновения данных дефектов явилось нарушение технологии производства строительных работ. Данные недостатки являются несущественными. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 26 801 рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и дополнительно пояснил, что выявленные в квартире истца недостатки ремонтных работ являлись явными несущественными. Подрядчиком также выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сметой.

Суд считает возможным принять данную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена специализированным учреждением, эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, обладает высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области строительства; имеет достаточный стаж работы экспертом; само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, вопреки доводам стороны истца, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы.

Каких-либо обоснованных, аргументированных возражений, относительно выводов эксперта, стороны суду не представили.

Рецензия специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО АО «Союзэксперт», не может служить таким доказательством, поскольку заключением независимой строительно-технической экспертизы квартиры оно не является. Составление рецензии на проведённую судебную экспертизу действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, выводы специалистов ФИО7, ФИО8 относительно несоответствия экспертного заключения ООО АО «Союзэксперт» требованиям к оформлению такого документа ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иным требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, имеют оценочное правовое значение и не входят в компетенцию специалиста.

Возражения истца и её представителя относительно необоснованности выводов эксперта содержащихся в заключении эксперта ООО АО «Союзэксперт» в части проведения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, суд не принимает во внимание, поскольку вопрос относительно дополнительно произведённых работ в квартире истца не относится к предмету настоящего спора.

С учетом результатов проведенной экспертизы, судом установлены обстоятельства того, что ремонтные работы, проведённые в квартире истца выполнены ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем, имеются законные основания для уменьшения стоимости работ по договору подряда на сумму 26 801 рубль, и возмещения истице расходов необходимых для устранения недостатков на указанную сумму, путём её взыскания с ответчика.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что размер неустойки, взысканной с ФИО4 решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ поглощает сумму убытков, заявленную истцом, суд находит несостоятельным, поскольку данном случае убытки, связанные с устранением недостатков работ, по отношению к неустойке не носят зачетного характера и должны быть взысканы в полном объеме, сверх неустойки (ст. 394 ГК РФ и п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд приходит к следующему выводу.

В обосновании указанного требования истцом представлены договоры найма жилого помещения.

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5 следует, что между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, состоящего из трёх комнат, расположенного по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой в размере 14 000 рублей.

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5 следует, что между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, состоящего из трёх комнат, расположенного по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой в размере 14 000 рублей.

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5 следует, что между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, состоящего из трёх комнат, расположенного по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой в размере 14 000 рублей.

Согласно представленным распискам, за аренду жилого помещения ФИО1 в общей сложности оплатила 378 000 руб.

Обстоятельства проживания ФИО1 по адресу: <адрес> подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К*

Заявляя требования о взыскании данной суммы с ответчика, истец ФИО1 указала, что по вине последнего она не имела возможности использовать принадлежащую ей квартиру и проживать в ней.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании в ее пользу убытков по аренде жилого помещения в общем размере 378 000 руб., поскольку, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истицей не была доказана необходимость совершения указанных действия для восстановления нарушенного права.

В частности, ФИО1 не представлено доказательств невозможности проживания в принадлежащей ей квартире и необходимость несения расходов по найму жилого помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части следует оставить без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд учитывает, что ФИО4 организацией не является, и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, отношения, возникшие между ФИО1 и ФИО4 Законом "О защите прав потребителей" не регламентируются, в этой связи оснований для взыскания штрафа с ответчика не усматривается.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об уменьшении стоимости работ, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Снизить стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ФИО4 на сумму 26 801 рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 26 801 рубль.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.