Решение по делу № 2-9483/2025 от 24.10.2025 - о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УИД: 52RS0005-01-2024-007176-26

Дело №2-9483/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО «Ойл ПРО», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО «Ойл ПРО», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час 00 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием потерпевшего ФИО10 управлявшего автомобилем Kia Rio, р.з. НОМЕР, принадлежащим лотовой И.А., гражданская ответственность, которой застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис: серия НОМЕР и виновника ФИО3, управлявшего автомобилем Shacman SX НОМЕР, р.з. НОМЕР, принадлежащим ООО "ОЙЛ ПРО".

ФИО5 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем направления на СТОА для восстановительного ремонта т/с.

Однако ремонт осуществлен не был, а ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение путем выплаты денежных средств в размере 84 643,00 рубля.

Согласно калькуляции ООО «Оценка-НАМИ» НОМЕР, подготовленной инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 048,00 рублей, с учетом износа - 84 643,00 рублей.

ФИО5 не согласилась с данным осуществлением страхового возмещения и суммой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ направила заявление (претензию) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором предложила добровольно осуществить ну стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также выплату сов, неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату износа в размере 37 406,00 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ выплату неустойки в размере 39 377,26 рублей.

ФИО2 не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения и обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании убытков и неустойки.

Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение и вынес решение № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласна с решением Финансового уполномоченного.

Согласно заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 261 713,00 рублей.

Таким образом, недостающая сумма возмещения ущерба, причиненного автомобилю, составляет 139 665,00 (261 713,00 - 122 048,00) рублей.

Экспертным заключением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общий размер убытков составляет 261 713,00 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 Взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО10 |убытки в размере 139 664,00 рублей, неустойку в размер 5508,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 14566,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ойл Про».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала требования.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направил в суд возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО3 направил в суд возражения на иск.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством SHACMAN, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред транспортному средству KIA Rio, государственный регистрационный номер НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство), принадлежащему Заявителю на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской доставки АО «Почта России» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении ФИО2 просила осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен первичный осмотр принадлежащего ФИО2 Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО2 получено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой организовать осмотр скрытых повреждений.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен дополнительный осмотр принадлежащего ФИО2 Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра НОМЕР

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Оценка-НАМИ».

Согласно калькуляции ООО «Оценка-НАМИ» НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 122 048 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 84 643 рублей 00 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства ввиду отсутствия соответствующих договоров со СТОА, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 84 643 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) от ФИО2 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить убытки, неустойку и компенсировать моральный вред.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР уведомила ФИО2 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения до 122 049 рублей 00 копеек, а также о том, что в ближайшее время требование по выплате неустойки будет рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 37 406 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила ФИО2 выплату неустойки в размере 39 377 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

С выплаченной неустойки, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»удержан НДФЛ в размере 5 884 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ВОСТОК».

Согласно Экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 82 476 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 60 900 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 760 000 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Заочным решением Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по иску ФИО3 к ООО «Ойл Про» о признании факта наличия трудовых отношений требования удовлетворены. Постановлено: «Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ОйлПро» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Решение суд а вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7 Экспертная компания «Авангард» (по инициативе истца) стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 261713 руб.

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении возникает у истца при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не исполнил свои обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований истца, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что выразилось в не организации страховщиком ремонта автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс страхование» убытков в размере 261713—122049=139664 рублей. В связи с указанными обстоятельствами оснований для взыскания убытков с ООО «Ойл Про» и ФИО3 не имеется

Определяя размер убытков, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО7 Экспертная компания «Авангард», представленное истцом.

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии законных оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, в том числе в части организации осмотра транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа, начислив его на сумму страхового возмещения без учета износа, а именно в размере 82476*50%=41238 рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, продолжительности и причин отказа в организации ремонта, поведении ответчика, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным, в связи с чем не подлежит снижению.

Установив факт нарушении страховщиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает в пользу последнего на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий. Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в терпении беспомощности в сложившейся ситуации, унижениях, связанных с обращениями к ответчику с просьбами выплатить денежные суммы в добровольном порядке, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом и более экономически сильной стороной в правоотношениях, не предпринимающей никаких действий для урегулирования спора с истцом и обязанным обеспечить соблюдение законодательства о защите прав потребителей, размер задолженности.

Суд также учитывает, что истец был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени выплата неустойки в полном объеме в пользу истца не произведена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 82476 (надлежащий размер страхового возмещения) 1% *121 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- как просит истец)=99795,96-45261,26 (выплаченная неустойка с учетом удержания НДФЛ)=54534,7 рублей, которая подлежит снижению до размера заявленной суммы 5508,74 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд не находит оснований для снижения размера заявленной неустойки, которая является соразмерной заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

С ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств из расчета: сумма убытков* количество дней просрочки * ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующие периоды / 365.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика «ПАО Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8355 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН НОМЕР в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР) убытки в размере 139664 рублей, штраф в размере 41238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 5508,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств из расчета: сумма убытков* количество дней просрочки * ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующие периоды / 365.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 8355 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.10.2025 г.

Судья Ж.С. Сенькина