Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13 сентября 2023 г.

Судья Козлова Ю.А.

№ 33-3458-2023УИД 51RS0020-01-2022-002265-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО1,Засыпкиной В.А.,

ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Полярного районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав возражения представителя ФИО4 - ФИО6 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что _ _ . между сторонами был заключен договор на выполнение работ по переоборудованию транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *, по условиям которого ответчик обязался установить на автомобиль эвакуаторное оборудование.

После получения транспортного средства с установленным эвакуаторным оборудованием были установлены недостатки его отдельных элементов в виде отслоения лакокрасочного покрытия и очаговой коррозии на инструментальном ящике, раме, платформе и гидравлических стойках.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 от _ _ . * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 220 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести диагностику эвакуаторного оборудования и устранить выявленные недостатки, оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ФИО5 убытки, причиненные в результате выполнения работ ненадлежащего качества, в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы.

Протокольным определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кулак-Сервис».

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы убытки, причиненные в результате выполнения работ ненадлежащего качества, в размере 220 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 70000 рублей, судебные расходы в размере 45059 рублей.

С ФИО5 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5700 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда указывает, что в представленном в дело гарантийном талоне * указано на то, что устранение недостатков производится на территории подрядчика в г. Подольске.

Прекратив свою предпринимательскую деятельность, ответчик полагал, что в случае возникновения недостатков выполненных им работ в период осуществления предпринимательской деятельности, заказчики будут обращаться по указанному в гарантийном талоне адресу, согласованному сторонами при заключении договора и выдаче талона.

Ссылаясь на положения пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей считает, что именно потребителем должна быть организована доставка транспортного средства по месту нахождения подрядчика.

Указывает, что истцом доставка транспортного средства не осуществлена, требования к исполнителю о возмещении понесенных в связи с доставкой товара расходов предъявлены не были, в связи с чем истцом не доказано наличие обстоятельств, влекущих возникновение гражданско-правовой обязанности по возмещению ответчиком расходов по производству ремонтных работ либо компенсации их стоимости. С учетом чего, полагает выводы суда в данной части неправильными, противоречащими условиям договора, согласованным сторонами, и прописанным в гарантийном талоне.

Приводит доводы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению норма пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую суд ссылается в решении в обоснования своего вывода об удовлетворении требования по устранению недостатков результата работ, а также недоказанность причинно-следственной связи между действиями/бездействиями истца и наступившими последствиями в виде обязанности осуществить перекраску платформы транспортного средства

Обращает внимание, что условиями договора не предусмотрено гарантийное обслуживание на лакокрасочное покрытие и от сквозной коррозии, как самостоятельные виды гарантийных случаев они не были указаны в гарантийном талоне.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8, представитель третьего лица ООО «Кулак-Сервис», извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с приведенными выше нормами материального права при разрешении требований о взыскании денежных средств суд в качестве юридически значимого обстоятельства разрешает вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определяет, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Разрешая заявленный спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункты 1, 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункты 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно абзацу 8 пункта 1 которой, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4 заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по переоборудованию транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *.

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от _ _ работы по переоборудованию транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *, были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО5 в полном объеме и оплачены заказчиком ФИО4 в сумме 600 000 рублей.

Представленным в дело гарантийным талоном от _ _ . * подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО5 взял на себя обязанности по оказанию услуг гарантийного обслуживания ремонта эвакуаторного оборудования, установленного им на транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *, со сроком гарантии один год на техническую часть, шесть месяцев - на гидравлику и два года - на лебедку.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 (сын истца) следует, что предметом заключенного договора подряда с ИП ФИО5 явилось переоборудование приобретенного транспортного средства «***» путем монтажа эвакуаторного оборудования с последующей его окраской. Указал, что переоборудованное транспортное средство было им принято _ _ однако в связи с выявленными недостатками выполнения работ по покраске автомобиля передано подрядчику для их устранения. Пояснил, что транспортное средство повторно было передано ему в конце _ _ . и доставлено им заказчику в город Мурманск. Пояснил, что при эксплуатации транспортного средства были выявлены аналогичные недостатки оказанных работ в виде отслоения верхнего слоя лакокрасочного покрытия и ржавчины, о чем ИП ФИО5 был незамедлительно уведомлен, однако от безвозмездного устранения недостатков ответчик отказался.

3 _ _ ФИО4 направлена в адрес ИП ФИО5 претензия с требованием согласовать дату и время проведения диагностики установленного эвакуаторного оборудования на транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *, с целью выявления имеющихся недостатков выполненных работ и их безвозмездного устранения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 от _ _ *, на транспортном средстве марки «***», государственный регистрационный знак *, имеются повреждения в виде отслоения лакокрасочного покрытия и очаговой коррозии инструментального ящика, рамы, платформы, левой и правой стойки гидравлической. Отслоение верхнего слоя лакокрасочного покрытия образовано в результате нарушения технологии подготовки элемента конструкции транспортного средства перед финальным окрашиванием. Ржавчина и очаговая коррозия указывает на отсутствие «грунта» на окрашенных элементах. Базовая эмаль наносилась на неподготовленную, согласно методике подготовки элементов к окрашиванию, поверхность.

Как следует из заключения специалиста ИП ФИО7 от _ _ *, стоимость восстановительного ремонта по подготовке и покраске элементов кузова транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *, (устранения повреждений) составляет 220 000 рублей.

Давая оценку заключениям эксперта и принимая их в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, суд указал, что они составлены экспертом-техником, полномочия и квалификация которого подтверждены документально, изготовлены по результатам технического осмотра транспортного средства экспертом, содержат указание на имеющиеся недостатки выполненных работ по переоборудованию транспортного средства, а также в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимые ссылки на источники, методические рекомендации и руководящие документы. Описание произведенных исследований, экспертом достаточно обоснованы и мотивированы.

Заключения эксперта стороной ответчика не оспаривались.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 421, 422, 702, 703, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 724, 307, 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, проанализировав объяснения стороны истца и возражения стороны ответчика, установив, что обязательства по заключенному договору подряда, оформленному актом о сдаче-приемке выполненных работ от 23 октября 2020 г., по переоборудованию транспортного средства выполнены ИП ФИО5 с недостатками, и которые не были им устранены безвозмездно в разумный срок, суд пришел выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 220 000 рублей, определенном на основании заключения специалиста от *** *, которое стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, суд исходил из того, что в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств безвозмездного устранения подрядчиком недостатков выполненных работ по переоборудованию транспортного средства в разумный срок и возмещения причиненных заказчику убытков, стороной ответчика в материалы дела не представлено, также как доказательств обращения к истцу ФИО4 с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства для устранения недостатков выполненных работ по его переоборудованию.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен судом правильно.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 41 постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

В силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В этой связи, признавая несостоятельными доводы ответчика ФИО5 об отсутствии правовых оснований для безвозмездного устранения подрядчиком недостатков выполненных работ по переоборудованию транспортного средства, суд верно указал, что требования, связанные с недостатками результата работы, были предъявлены заказчиком в срок, установленный пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, обнаруженные истцом недостатки выполненных исполнителем работ по переоборудованию транспортного средства, проведенных ответчиком ИП ФИО5, подлежали устранению в приведенном вышеуказанными нормами порядке, а в случае отказа в их устранении, что имеет место в настоящем деле, подлежат полному возмещению в качестве убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками выполненной работы.

При этом, материалами дела с учетом установленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, что работы по переоборудованию транспортного средства истца выполнены ИП ФИО5 с недостатками, а также наличие причинно-следственной связи между некачественным выполнением ответчиком работ и возникшими у истца убытками.

Иные приведенные доводы ответчиком, направленные на оспаривание выводов суда, ссылки в жалобе на гарантийный талон, согласованные в нем сторонами условия и адрес устранения недостатков работ, основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и ошибочном понимании приведенных положений законодательства, в связи с чем не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Установив со стороны ответчика нарушение прав истицы как потребителя в рамках договора оказания услуг, учитывая характер и обстоятельства нарушения, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции с учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 70000 рублей

Вопрос о взыскании документально подтвержденных судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, и с определенным судом к взысканию размером, а также размером судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции выводы суда в указанной части не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают решение суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу *** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи