Дело № 2-2848/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2022 г. г. Липецк
Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующей судьи Коса Л.В.,
при секретаре Смольяниновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль , 2012г. выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, находящееся в собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 858166 руб., а также о взыскании расходов по госпошлине в сумме 6000 руб. В обоснование иска банк указал, что между ним и ФИО4 26.04.2012г. был заключен кредитный договор № на сумму 1185157 руб. 18 коп. под 13% годовых на срок до 26.04.2017г. на приобретение автомобиля , 2012г. выпуска, VIN №. Для обеспечения обязательств был заключен Договор залога №97061585CCSSYYQ71058 с ФИО4, которая впоследствии неоднократно не исполняла обязательства по возврату платежей по кредиту, в связи с чем истец обращался в суд за взысканием задолженности по кредитному договору. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 07.05.2018г. с ФИО4 в пользу ПАО Росбанк была взыскана задолженность по кредитному договору № 97061585CCSSYYQ71058, решение вступило в законную силу, но не исполнено. Согласно расчету к иску задолженность составляла 447712 руб. 95 коп. ФИО4 в нарушение условий договора продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником предмета залога является ФИО1 Поскольку автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФИО1 при должной степени осмотрительности должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Следовательно, Росбанк в связи с переходом права собственности на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент подачи иска (07.05.2021г.) не являлся собственником автомобиля, т.к. 30.04.2021г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Он не знал о требованиях истца, т.к. за время владения автомобилем на протяжении двух лет с 28.01.2018г. по 30.04.2021г. истец ни разу не обращался к нему с какими-либо требованиями. Кроме того, залог прекратил свое действие, т.к. он приобрел автомобиль 28.04.2018г., т.е. после 01.07.2014г., когда в п.1 ст. 352 ГК РФ были внесены изменения. Ответчик также сослался на пропуск срока исковой давности истцом на основании ст.207 ГК РФ, который истек 25.07.2020г., и просил в иске отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в при рассмотрении заявления об отмене заочного решения указал, что с 16.05.2021г. не является собственником автомобиля, поскольку на основании договора купли-продажи от 16.05.2021г. продал его ФИО3 (место жительства: ).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ПАО РОСБАНК и ФИО4 26.04.2012г. был заключен кредитный договор № 97061585CCSSYYQ71058 на сумму 1185157 руб. 18 коп. под 13% годовых на срок до 26.04.2017г. для приобретения автомобиля , 2012г. выпуска, VIN №.
Для обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 был заключен Договор залога №97061585CCSSYYQ71058 автомобиля , 2012г. выпуска, VIN №.
Залог автомобиля ПАО Росбанк был оформлен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, расположенном в телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru/search, 08.09.2016г., что подтверждается уведомлением и ответом нотариуса ФИО5 на запрос суда. Таким образом, залог был зарегистрирован в реестре практически через 4 года после заключения кредитного договора и договора залога.
Заемщик ФИО4 впоследствии неоднократно не исполняла обязательства по возврату платежей по кредиту, в связи с чем истец обращался в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.
Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 07.05.2018г. с ФИО4 в пользу ПАО Росбанк была взыскана задолженность по кредитному договору № 97061585CCSSYYQ71058, решение вступило в законную силу, но не исполнено. Согласно расчету к иску задолженность составляла 447712 руб. 95 коп.
Заемщик ФИО4 в нарушение условий договора продала находящийся в залоге автомобиль 26.11.2013г. ФИО8, что подтверждается ответом УГИБДД УМВД России по Липецкой области.
На период заключения этой сделки действовала прежняя редакция подпунка 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ и залог не подлежал прекращению. Поэтому залог автомобиля при смене собственника ФИО4 на собственника ФИО9 сохранился.
Ответчик ФИО1 приобрел спорный автомобиль 31.01.2018г., т.е. в период действия новой редакции подпунка 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ и наличия сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона, при условии, что лицо, приобретшее заложенное имущество не знало и не должно было знать о залоге.
В данном случае, поскольку залог автомобиля зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 08.09.2016г., то ФИО1, приобретая автомобиль 31.01.2018г. (как указано выше залог автомобиля не прекратился при переходе права к ФИО9) при должной степени осмотрительности должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, т.к. реестр уведомлений о залоге находится в общем доступе. Поэтому ФИО1 не является добросовестным приобретателем, несмотря на возмездность сделки, и после приобретения автомобиля ФИО1 залог также не прекратил своего действия.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что залог в его случае прекращен в силу закона и приведение в качестве примера правоприменительной практики определения Верховного Суда РФ от 04.05.2021г. № 53-КГ21-1-К8 неосновательны и не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном определении фактические обстоятельства были иными: заключение кредитного договора, залога и продажа автомобиля имели место после 01.07.2014г.
В данном случае кредитный договор, залог и продажа автомобиля первому покупателю ФИО8 имели место до 01.07.2014г., и, следовательно, залог сохранял свое действие и до момента покупки ФИО1 автомобиля, который приобрел его уже при наличии сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге.
Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В силу п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В материалы дела ответчиком ФИО1 представлены договор купли-продажи автомобиля , 2012г. выпуска, VIN № от 30.04.2021г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.5)-л.д.175. Кроме того, к договору приложена расписка о передаче денежных средств.
По данным ГИБДД автомобиль снят с регистрационного учета ФИО1 18.05.2021г. в связи с продажей другому лицу. Однако, другим лицом на учет автомобиль не поставлен.
Тем не менее, отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД за ответчиком ФИО2 не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль не перешло к ФИО2, поскольку переход права собственности на автомобиль не связан с регистрацией в органах ГИБДД.
Поэтому довод ответчика ФИО1 о том, что он не является надлежащим ответчиком, обоснован, и в иске ПАО РОСБАНК к ФИО1 следует отказать.
Ответчиком ФИО2 представлены договор купли-продажи автомобиля , 2012г. выпуска, VIN № от 16.05.2021г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому денежные средства переданы покупателем продавцу, а автомобиль передан продавцом покупателю, т.е. договор одновременно является Актом приема-передачи ТС и денежных средств. Кроме договора, суду представлены копия паспорта покупателя ФИО3 с пропиской по вышеуказанному адресу. Из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль им приобретался у ФИО1 для последующей перепродажи.
На момент заключения договора купли-продажи 16.05.2021г. ФИО2 не был привлечен по делу в качестве ответчика и не были приняты меры обеспечения иска по делу. Таким образом, ФИО2 мог распорядиться данным автомобилем по своему усмотрению.
Замена ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО2 была произведена определением судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 06.07.2021г. К этому моменту ФИО2 уже не являлся собственником спорного автомобиля.
При указанных выше обстоятельствах ни ответчик ФИО1, ни ответчик ФИО6 не являются надлежащими ответчиками по требования об обращении взыскания на автомобиль, собственниками которого они не являются.
По данным ГИБДД автомобиль снят с регистрационного учета ФИО1 18.05.2021г. в связи с продажей другому лицу. Однако, другим лицом на учет автомобиль не поставлен.
Заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку заявление о пропуске срока сделано ненадлежащим ответчиком.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Таким образом, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право собственности на автомобиль переходило от ФИО4 к последующим покупателям ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 с обременением в виде залога, который сохраняется до настоящего времени, поскольку решение суда о взыскании кредитной задолженности с ФИО4 не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из п. 2 ст. 346 ГК РФ усматривается, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства , 2012г. выпуска, VIN №.
Собственником автомобиля , 2012г. выпуска, VIN №, находящегося в залоге у истца, в силу вышеизложенных обстоятельств с 16.05.2021г. являлся ФИО3, требования к которому не предъявлены.
При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к ФИО1 и ФИО2, не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам, не являющимся собственниками спорного автомобиля, у которых не имеется залогового автомобиля и которыми не может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ПАО Росбанк в обращении взыскания на автомобиль , 2012г. выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, находящийся в собственности ФИО3, во исполнение обязательств по кредитному договору № 97061585CCSSYYQ71058 от 26.04.2012г., заключенному между ПАО РОСБАНК и ФИО4.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Л.В.Коса
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022г.
Председательствующий Л.В.Коса