74RS0041-01-2023-000747-58

Дело № 2-695/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 04 сентября 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.02.2023г. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., срок возврата 20.07.2023г. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 20.02.2023г. Исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа было обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № сторонами согласована залоговая стоимость имущества в размере 165 000 руб. До настоящего времени сумма займа не возвращена в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы истца по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд направил ходатайство с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, с иском согласился.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.02.2023г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям которого, последний взял у ФИО2 деньги в сумме 200 000 руб. и обязался вернуть сумму займа 20.12.2023г. Согласно п. 2.3 Договора займа, возврат суммы займа производится до 20 числа каждого месяца платежом в размере 20 000 руб., до полного погашения долга, то есть до 20.12.2023г. (л.д. 5).

Согласно договору залога от 20.02.2023г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства - <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 165 000 руб. (л.д. 6).

Установлено, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено (л.д. 7).

В соответствии с п. 3.5 Договора займа при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок истец имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Истцом в адрес ответчика ФИО3 18.06.2023г. было направлено требование о возврате суммы долга, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 10 обор).

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору займа перед истцом в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность в размере 200 000 руб.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом того, что условия договора займа не исполняются ФИО3 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов дела следует, что 20.02.2023г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор залога автомобиля марки - <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 165 000 руб. (л.д. 6).

Согласно п. 3.1 договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем и заемщиком, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Из паспорта транспортного средства следует, что указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО3

Согласно статье 343 ГК РФ залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано выше, ФИО3 свои обязательства по договору не исполняет.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя и не подлежит указанию в судебном акте.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 20.02.2023г., суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по договору займа от 20 февраля 2023 года в размере 200 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб., а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.