77RS0015-02-2021-009614-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 24 октября 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭКОСТИЛЬ» о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ООО «ЭКОСТИЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭКОСТИЛЬ» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование займом за период в размере сумма за период с 16 октября 2020 года по 12 сентября 2022 года, неустойку в размере сумма за период с 27 октября 2020 года по 12 сентября 2022 года, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма, в обоснование указав, что 06 июля 2021 года между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата до 26 октября 2020 года, с процентной ставкой 7 % годовых, что подтверждается договором займа от 06 июля 2021 года.

ООО «ЭКОСТИЛЬ» обратилось к ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование займом за период с 26 июня 2020 года по 25 июня 2021 года в размере сумма, произведении взаимозачета исковых требований и взыскании с истца задолженности по договору в размере сумма, договорной неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 12 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование указав, что 25 июня 2020 года между фио и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств № 2, в соответствии с условиями которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть 25 июня 2021 года и уплатить проценты в размере сумма за каждый фактический месяц использования займа. Передача денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств № 7 от 25 июня 2020 года. 17 июня 2021 года между фио (цедент) и ООО «Экостиль» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которой цедент уступил цессионарию право требования к ФИО1 по договору займа № 2 от 25 июня 2020 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, а также подтверждается исследованными судом доказательствами, что 15 октября 2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЭКОСТИЛЬ» был заключен договор займа № 1/3, на основании которого ФИО1 передал ООО «ЭКОСТИЛЬ» в долг денежные средства в сумме сумма сроком до 26 октября 2020 года под 7 % годовых.

01 июня 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов по займу.

Из искового заявления следует, что ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что обязательства по возврату долга по договору займа № 1/3 от 15 октября 2020 года им исполнены надлежащим образом, в суд представлено не было.

Истцом в суд был представлен расчет задолженности по договору займа, который был проверен, сочтен судом верным и не оспорен ответчиком.

Таким образом, на основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭКОСТИЛЬ» в пользу фио задолженность по договору займа № 1/3 от 15 октября 2020 года по основному долгу в размере сумма, по процентам за пользование займом за период с 16 октября 2020 года по 12 сентября 2022 года в размере сумма, по неустойке за период с 27 октября 2020 года по 12 сентября 2022 года в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату услуг представителя в размере сумма, суд находит ее соразмерной, соответствующей сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела. Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально и соразмерны.

Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины, суд с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма, а также на оплату судебной экспертизы и комиссии банка в размере сумма

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд, ответчик указал, что 25 июня 2020 года между фио и ФИО1 был заключен в письменном виде договор займа № 2, согласно которому фио предоставила ФИО1 заем в размере сумма с уплатой процентов за пользование займом в размере сумма за каждый фактический месяц пользования займом сроком возврата до 25 июня 2021 года. Согласно п. 3.2 договора денежную сумму займодавец обязался передать заемщику в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Передача денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств № 7 от 25 июня 2020 года.

17 июня 2021 года между фио (цедент) и ООО «Экостиль» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которой цедент уступил цессионарию право требования к ФИО1 по договору займа № 2 от 25 июня 2020 года.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ на ответчика, ссылающегося на безденежность договора займа, возлагается обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

В целях подтверждения возражений о безденежности договора займа, истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, порученной ФБУ РФСЦЭ.

Согласно выводам экспертов запись «ФИО1», расположенная под основным текстом расписки в получении денежных средств № 7 от 25 июня 2020 года на сумму сумма, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку фио

Решить вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись, расположенная под основным текстом расписки в получении денежных средств № 7 от 25 июня 2020 года на сумму сумма, слева от рукописной записи «ФИО1», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Выводы экспертизы были подтверждены в судебном заседании экспертом фио, которая также указала, что представление дополнительных образцов почерка истца, выводов эксперта не изменят, поскольку представленная подпись выполнена предельно простыми движениями, совпадающие признаки малоинформативны, большинство из совпадающих признаков носят приблизительный характер.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

С учетом выводов эксперта о выполнении записи «ФИО1» в расписке от 25 июня 2020 года не истцом, а иным лицом, и невозможности решить вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись, расположенная в указанной расписке, и не представления ответчиком иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцу, суд считает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи денежных средств по договору займа № 2 от 25 июня 2020 года не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЭКОСТИЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта № 2185/06-2-22 от 24 июня 2022 года, составленное фио «Судебный эксперт» 20 сентября 2022 года, судом принято быть не может, поскольку согласно ст. 61 ГПКК РФ доказательства оцениваются судом, решение о принятии или не принятии того или иного доказательства принимаются также судом. В данном случае оснований не принимать заключение ФБУ РФЦСЭ у суда не имеется. Обстоятельства, изложенные в заключении специалиста фио «Судебный эксперт», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКОСТИЛЬ» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа по основному долгу в размере сумма, по процентам за пользование займом за период с 16 октября 2020 года по 12 сентября 2022 года в размере сумма, по неустойке за период с 27 октября 2020 года по 12 сентября 2022 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма, судебной экспертизы и комиссии банка в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭКОСТИЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления полного текста решения в окончательной форме.

Судья