УИД 77RS0029-02-2024-003916-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2025 по иску ФИО1 к ООО «БКК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «БКК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «БКК» и, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Тушинского районного суда адрес от 07.11.2022 по гражданскому делу № 2-1114/2022 по иску ФИО1 к ООО «БКК» с ООО «БКК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2023 указанное выше решение суда изменено в части размера взысканных с ООО «БКК» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, а также отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «БКК» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы на оплату экспертизы в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 29.11.2022 в размере сумма В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 07.11.2022 оставлено без изменения. Решение суда исполнено ответчиком только 09.02.2024. В этой связи истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 30.11.2022 по 09.02.2024 в размере сумма, а также на сумму сумма за период с 14.08.2023 по 09.02.2024 в размере сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ООО «БКК» обратился со встречным исковым заявлением к истцу ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 14.10.2024 в размере сумма, а также с 14.10.2024 по дату принятия решения суда и по дату его исполнения, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму неосновательного обогащения.

В обоснование встречных требований ответчик указывает на то, что между сторонами был заключен договор строительного подряда 3 15/01-2021 от 15.01.2021, в рамках исполнения которого ответчиком на объект истца были поставлены строительные материалы, а именно: блоки для кладки стен и строительные смеси. 29.11.2021 заключенный между сторонами договор строительного подряда был расторгнут, однако указанные строительные материалы были использованы истцом при дальнейшем строительстве на объекте. Стоимость указанных материалов, согласно средним расценкам, указанным в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного Тушинским районным судом адрес гражданского дела № 2-1114/2022 по спору из указанного договора строительного подряда, составляет сумма Ответчик полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением истца, возникшим за счет ответчика, в связи с чем обратился с настоящим встречным исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал встречные требования в полном объёме.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда адрес от 07.11.2022 по гражданскому делу № 2-1114/2022 по иску ФИО1 к ООО «БКК» с ООО «БКК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2023 указанное выше решение суда изменено в части размера взысканных с ООО «БКК» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, а также отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «БКК» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы на оплату экспертизы в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 29.11.2022 в размере сумма В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 07.11.2022 оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком 09.02.2024, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывает на то, что поскольку ответчиком решение суда исполнено несвоевременно, на взысканные с ответчика в его пользу денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по дату его фактического исполнения.

Указанными выше судебным решением и апелляционным определением установлено, что 15.01.2021 между ООО «БКК» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 15/01-2021.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить в установленные договором сроки собственными или привлеченными силами и средствами работы, работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес (п. 1.1. Договора).

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора. Приложение № 1 - Техническое задание на строительство, определяет номенклатуру используемых материалов и стоимость; Приложение № 2 - Календарный план, определяет этапы и сроки выполнения работ и выплат по Договору.

В соответствии с п. 1.3. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на условиях настоящего договора следующие работы: подготовить в соответствии с техническим заданием, архитектурным решением и передать Заказчику фундамент монолитная плита под дом из керамических блоков; осуществить строительно-монтажные работы дома из керамических блоков в соответствии с техническим заданием и архитектурным решением и провести отделку согласно Приложению № 1 на строительной площадке: адрес, адрес, адрес.

В соответствии с п. 3.3 договора второй этап включает в себя поставку строительных материалов на объект строительства в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией (Архитектурный проект).

Поставка осуществляется отдельными партиями в рамках сроков, установленных Календарным планом.

Окончанием второго этапа является поставка полного объема материала на проведение работ по строительству дома из керамических блоков.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ответчик указывает на то, что им на объект истца были поставлены керамические блоки Porotherm в количестве 498 штук, стоимостью сумма, а также 720 кг. строительной смеси, расфасованной в 36 упаковок стоимостью сумма, которые не были возвращены истцом после расторжения заключенного между сторонами договора строительного подряда и были использованы истцом в дальнейшем строительстве объекта, их стоимость также не была компенсирована ответчику.

Суд, разрешая по существу требования, заявленные истцом, встречные требования ответчика, оценив представленные по делу доказательства их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит требования истца подлежащими удовлетворению, встречные требования – подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ст. 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1114/2022 исполнено ответчиком только 09.02.2024, что не оспаривалось им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 30.11.2022 по 09.02.2024 в размере сумма, а также на сумму сумма за период с 14.08.2023 по 09.02.2024 в размере сумма, согласно представленным стороной истца расчетам, которые проверены судом и признаны арифметически верными.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что по мнению суда, соответствуют требованиям разумности, справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит сумма

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств его несоразмерности стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых, с учетом требований разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, полагает возможным определить в сумме сумма

Разрешая встречные требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде стоимости поставленных строительных материалов и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Настаивая на удовлетворении встречных требований, ответчик указывает на то, что им на объект истца, в рамках исполнения заключенного между сторонами договора строительного подряда было поставлено 498 блоков Porotherm, а также 36 мешков кладочной смеси.

Доводы истца, которые фактически сводятся к тому, что указанные строительные материалы ответчиком ему поставлены не были, доказательств, которые бы подтверждали данные обстоятельства не представлено, суд отклоняет.

Так, в материалы дела представлен протокол обеспечения доказательств от 06.12.2022, составленный нотариусом адрес фио, из которого следует, что истец подтвердил, что на его объект ответчиком было поставлено 36 мешков кладочной смеси и 498 блоков Поротерм (Porotherm).

Суд принимает указанный протокол в качестве относимого и допустимого доказательства поставки ответчиком на объект истца указанных стройматериалов.

При таком положении доводы истца о том, что между сторонами не был подписан акт, согласно которому он принимает у ответчика указанные стройматериалы, не подтверждает то обстоятельство, что такие стройматериалы не были поставлены истцу.

Доводы истца о том, что указанные материалы не были использованы им в дальнейшем строительстве, суд также отклоняет, поскольку объективно они ничем не подтверждены, доказательств того, что они были возвращены ответчику или уполномоченному им лицу, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными встречные требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться исходя из сумм денежных средств, затраченных ответчиком на приобретение строительных материалов суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В тоже время, в материалы дела не представлено сведений о том, за сколько были приобретены указанные выше строительные материалы, однако при проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1114/2022 стоимость блоков Porotherm и кладочной смеси была определена и составила 8004,07 за 1м3 и сумма за 1 кг., соответственно, в связи с чем суд соглашается с расчетом ответчика, согласно которому истцу были переданы указанные строительные материалы на сумму сумма

В этой связи суд взыскивает с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего момента денежные в размере сумма истцом ответчику не возвращены, строительные материалы также не возвращались, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 30.11.2021 по 02.07.2025, размер которых составит сумма (расчет произведен с использованием калькулятора на общедоступном Интернет-ресурсе Консультант Плюс).

Поскольку судом удовлетворены первоначальные исковые требования и частично удовлетворены встречные исковые требования, суд полагает возможным произвести взаимозачет первоначальных и встречных требований, окончательно определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

В этой связи оснований для дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, взысканную с ответчика в пользу истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БКК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «БКК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Встречные исковые требования ООО «БКК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БКК» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 02.07.2025 в размере сумма

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с ООО «БКК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.12.2025.

Судья Е.В. Изотова