Решение по делу № 2-1335/2023 от 19.04.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело УИД 66RS0007-01-2022-009160-85

Производство № 2-1335/2023

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФундаментМонолит» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФундаментМонолит» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.05.2022 между сторонами был заключен договор оказания услуг. В рамках договора ответчик принял на себя обязательства по заданию истца оказать ему услуги: оказание строительных работ силами ответчика, а истец обязался эти услуги принять и оплатить. Стороны договора согласовали срок выполнения работ: начало - 21.05.2022, окончание - 01.07.2022. Общая стоимость услуг согласована сторонами в размере – 970 000 руб. 12.08.2022 ответчик выступил инициатором расторжения договора. Соглашение о расторжении договора сторонам не подписано. 26.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на нее не последовал. Сторонами согласована стоимость невыполненных работ в размере 240 000 руб., о чем заключено соглашение от 15.10.2022. Сторонами также согласованы сроки возврата денежных средств, которые так и не были возвращены ответчиком.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 240 000 руб., неустойку в размере 619 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 24 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что неустойка рассчитана в соответствии с п. 1 ч. 5 договора, в связи с чем к ней не применяются ограничения, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Директор ООО «ФундаментМонолит» - ФИО3 исковые требования не оспаривал, дополнительно пояснил суду, что работы не могли быть выполнены до конца из-за роста цен на материалы, а также в связи с уменьшением числа заказов в компании. При этом указал, что все остальные работы были выполнены в полном объеме. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании суммы неустойки и штрафа, поскольку в связи со сложной экономической обстановкой в стране не может единовременно выплатить сумму, предусмотренную соглашением, он готов вернуть денежные средства, оплаченные по договору в течение 3 месяцев. При этом просил учесть, что является единственным учредителем и работником ООО «ФундаметМонолит», имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок. ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 19.05.2022 между ООО «Фундамент Монолит» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда № (л.д. 10-14), в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по адресу: Свердловская область, Сысертский район, кадастровый номер № по проекту заказчика строительные работы объекта на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется создавать подрядчику необходимые условия и материалы для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену.

Судом установлено, не опровергается ответчиком, что во исполнение условий договора истцом оплачены денежные средства в размере 970 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, являющимся приложением № к договору (л.д.14), расшифровками операций (л.д. 21, 22).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 5 раздела 1 договора от 19.05.2022 предусмотрен срок выполнения исполнителем обязанностей в период: с 21.05.2022 по 01.07.2022.

В соответствии с п. 2.8 договора, качество строительных работ должно соответствовать условиям настоящего договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 2 раздела 4 договора, сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о сдаче-приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерацию если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик признал факт невыполнения работ по договору № от 19.05.2022 на общую сумму 240 000 руб., в связи с чем, принял на себя обязательства произвести возврат денежных средств в размере 240 000 рублей в адрес истца следующим образом: в срок не позднее 20.10.2022 и 30.10.2022 двумя равными платежами путем перечисления безналичных денежных средств на счет ФИО1 (л.д. 17).

Вместе с тем, до настоящего времени работы по договорам ответчиком не выполнены в полном объеме, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

26.08.2022 истцом в адрес ООО «ФундаментМонолит» направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 240 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 240 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 619 200 руб. суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец производит расчет на основании п.1 ч. 5 договора подряда от 19.05.2022, исходя из 1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки от всей суммы по договору.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расчеты, произведенные истцом на основании указанного пункта, не могут быть признаны верными, поскольку данное положение предусматривает ответственность заказчика (ФИО1) перед подрядчиком (ООО «ФундаментМонолит») за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором подряда.

В соответствии с п.1. п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку работы по договору не выполнены в полном объеме в срок, согласованный сторонами до 01.07.2022, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.07.2022 по 16.07.2023 (период, заявленный истцом) в размере 1 857 600 руб., исходя из расчета 240 000 руб. *3%* 258 дней.

Вместе с тем, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать стоимость работ по договору, предусмотренных сторонами в размере 915 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 915 000 руб. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 619 200 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, условия заключенного договора, срок нарушения исполнения обязательств по договору, срок исполнения требований истца о возврате денежных средств, частичное исполнение работ, предусмотренных договором при отсутствии претензий по качеству к выполненным работам, процессуальное поведение ответчика, который принимал участие в судебных заседаниях, выразил готовность в возврате денежных средств, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, суд приходит к вводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств до 250 000 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Данный размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за неисполнение требований истца в установленный срок, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 250 000 руб. (240 000 руб. + 250 000 руб. + 10 000 руб.) *50%).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 80 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг 18.11.2022, квитанцией от 22.11.2022.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, участие в судебных заседаниях от 20.01.2023,16.03.2023, 17.03.2023, 12.04.2023, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 24 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Фундамент Монолит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 400 руб. (8 100 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. – за требования неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ФундаментМонолит» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФундаментМонолит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 240 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 250 000 руб. с продолжением начисления до дня фактического возврата суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Фундамент Монолит» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская