Дело №

УИД 03RS0№-17

03RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 02 сентября 2025 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем ФИО,

с участием истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «СК Инстрой», ФИО о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Инстрой», ФИО, указав в обоснование требований, что между ФИО (далее по тексту – «ФИО») и ООО «СК Инстрой» (далее по тексту – «ФИО») в лице генерального директора ФИО был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – «Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.»).

Предметом Договора № от ДД.ММ.ГГГГ является устройство фундамента пристроя к существующему дому по адресу: <адрес>.

Оплата ФИО по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в полном объеме наличными денежными средствами.

ФИО исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

При этом ФИО допустил множественные нарушения действующего законодательства в области строительства жилых домов, а также условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил разрушение в существующем доме. До настоящего времени не подписан акт приемки-сдачи ФИО.

Кроме того, ФИО обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «СК Инстрой», ФИО, указав в обоснование требований, что между ФИО (далее по тексту – «ФИО») и ООО «СК Инстрой» (далее по тексту – «ФИО») в лице генерального директора ФИО был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – «Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.»).

Предметом Договора № от ДД.ММ.ГГГГ является устройство коробки, перекрытия первого этажа и крыши пристройки к существующему дому по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Оплата ФИО по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в полном объеме в размере 1 630 301 руб. наличными денежными средствами.

При этом ФИО допустил множественные нарушения норм действующего законодательства в области строительства жилых домов, а также условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил разрушения в существующем доме. Более того, строительные ФИО начаты с существенным нарушением срока, предусмотренного договором вместо ДД.ММ.ГГГГ начаты ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ФИО по устранению строительных недостатков в пристройке к существующему дому по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>., а также стоимость восстановительного ремонта деформационного шва подполья существующего дома со стороны пристройки; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения ФИО (оказания услуги) по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 340 072 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя в суде в размере 35 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 869,24 руб.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость ФИО по устранению строительных недостатков в пристройке к существующему дому по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, стоимость устранения ущерба во внутренней системе электроснабжения, а также стоимость восстановительного ремонта повреждений существующего дома со стороны пристройки; неустойку за нарушение сроков начала выполнения ФИО (оказания услуги) по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 630 301 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя в суде в размере 35 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 756,08 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг ФИО обязуется по заданию ФИО оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ФИО обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (ФИО) определенную ФИО и сдать ее результат ФИО, а ФИО обязуется принять результат ФИО и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой ФИО с передачей ее результата ФИО (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения ФИО. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов ФИО (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения ФИО.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения ФИО могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

ФИО обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную ФИО (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат ФИО, или иных недостатков в ФИО немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) продавец (ФИО) обязан передать потребителю товар (выполнить ФИО, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО обязан осуществить выполнение ФИО (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов ФИО (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении ФИО (оказании услуг). В договоре о выполнении ФИО (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения ФИО (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (далее по тексту - «ФИО») и ООО «СК Инстрой» (далее по тексту – «ФИО»), а вместе «Стороны» был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому ФИО по заданию ФИО, обязуется выполнить комплекс ФИО и оказать запрошенные ФИО услуги, указанных в Приложении № к данному договору по Устройству фундамента (в дальнейшем «ФИО») на объекте ФИО, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, в дальнейшем "Объект", а ФИО обязуется принять выполненные ФИО и оплатить ФИО их стоимость в порядке и сроки, определенные Договором (п.1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ)

В пункте 5.8. Протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Стороны договорились включить в текст настоящего Договора условия о поручительстве, согласно которым ФИО (на момент подписания - Генеральный директор ООО «СК Инстрой») признается Поручителем и обязуется солидарно с ФИО отвечать перед ФИО за исполнение обязательств по настоящему Договору на оказание услуг. Поручитель несет ответственность перед ФИО в том же объеме, как и ФИО, в т.ч. за уплату штрафов и неустоек, в части не исполненных обязательств.

Общая стоимость комплекса ФИО по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 340 072 руб. в соответствии с п.3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и была оплачена ФИО в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком онлайн-кассы от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 340 072 руб.

Таким образом, ФИО исполнил взятые на себя обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО ФИО и ФИО ООО «СК Инстрой» (далее по тексту – «Стороны») был заключен договор оказания услуг №, согласно которому ФИО по заданию ФИО, обязуется выполнить комплекс ФИО и оказать запрошенные ФИО услуги, указанных в Приложении № к данному договору по Устройству коробки, перекрытия и крыши пристроя (в дальнейшем «ФИО») на объекте ФИО, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>,8 дальнейшем "Объект", а ФИО обязуется принять выполненные ФИО и оплатить ФИО их стоимость в порядке и сроки, определенные Договором (п.1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 5.8. Протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Стороны договорились включить в текст настоящего Договора условия о поручительстве, согласно которым ФИО (на момент подписания - Генеральный директор ООО «СК Инстрой») признается Поручителем (далее – «Поручитель») и обязуется солидарно с ФИО отвечать перед ФИО за исполнение обязательств по настоящему Договору на оказание услуг. Поручитель несет ответственность перед ФИО, как и ФИО, в т.ч. за уплату штрафов и неустоек, в части не выполненных обязательств в случае уклонения от ответственности ФИО либо в случае ликвидации или банкротства ФИО.

Общая стоимость комплекса ФИО по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 630 301 руб. и была также оплачена истцом в полном объеме что подтверждается:

- кассовым чеком онлайн-кассы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 700 000 руб.;

- кассовым чеком онлайн-кассы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб.;

- кассовым чеком онлайн-кассы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 830 301 руб.

Таким образом, ФИО исполнил взятые на себя обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, обнаружив нарушения исполнения условий Договора со стороны ФИО в части качества выполненных ФИО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО к ООО "СК Инстрой".

Обращаясь с новыми исковыми заявлениями по настоящему гражданскому делу, истец указала, что ранее данные строительные недостатки ею не заявлялись, перечислив в исковых заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ строительные недостатки.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

На разрешение судебных экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1)Имеются ли в фундаменте и пристрое <адрес>, недостатки, указанные в исковых заявлениях истца по настоящему делу, поданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ строительные недостатки?

2)Если да, то были ли указаны данные недостатки в исковом заявлении истца по гражданскому делу №, рецензии Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.33-136 гражданского дела №), повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная экспертиза» по гражданскому делу №?

3)Какова причина образования новых недостатков – производственные при строительстве либо эксплуатация с нарушением правил и норм?

4)Какова стоимость устранения вновь установленных производственных строительных недостатков в <адрес> на дату строительства и на настоящий момент?

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в фундаменте и пристрое <адрес>, о недостатках, указанных в исковых заявлениях истца по настоящему делу, поданных:

- от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - возведение бетонного ростверка высотой вместо 800 мм высотой 610-630 мм. - не проведение гидроизоляционных мероприятий боковых поверхностей подземной части фундамента; - не проведение защитных и утепляющих мероприятий вы вода канализации из дома и наружной канализации; - несооружение вентиляционных отверстий в бетонном ростверке - утвердительно сказать о возведении бетонного ростверка вместо 800 мм, фактической высотой 600-630 мм, невозможно, т.к. шурфование фундамента не выполнялось, и глубина заложения бетонного монолитного фундамента не проверялась; по канализационной трубе и гидроизоляции подземной части фундамента, осмотр также не проводился (верхняя часть фундамента от уровня земли и выше до бруса - гидроизолирована)-шурфование сторонами не выполнялось; вент. отверстия ( продухи) по техподполью выполнены в количестве 3 шт. = от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1) размеры верхней горизонтальной поверхности фундамента (обреза) должны быть больше размеров надфундаментной части сооружения (в данном случае - коробки из бруса) на величину, как минимум, от 0,30 м в каждую сторону согласно требованиям СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений».

Фактически с наружной стороны сооружения (пристроки) край фундамента и край надземной части сооружения находятся не в одной плоскости и на разных расстояниях, что представлено ниже на фотоснимках 1 и 2; не исправлены;

2) ФИО в одностороннем порядке без согласования с ФИО в нарушение условий пункта 3 раздела «ФИО» части «Подъем коробки из бруса.. .» Приложения № «Смета на услуги» и рабочих чертежей фасадов 1-4 Приложения № «Чертежи по объекту: Дом...» к Договору изменил внешнюю конфигурацию коробки пристройки применив способ соединения бруса в углах «С остатком вместо соединения в углах «без остатка».

Авт. - Соединение «с остатком» — это сруб «в чашу». В этом случае на углах имеются выпуски, выходящие за основные контуры коробки; брус продолжается ещё на несколько десятков сантиметров в замковых соединениях углов за пределы основных стен. Соединение «без остатка» - это сруб в «тёплый угол» или «ласточкин хвост». В этом случае углы ровные, не выступают за пределы коробки сруба; замок имеет вид «шип-паз»: с торца одной стены имеется выступ в виде полутрапеции, он стыкуется с брусом в другой стене, в котором имеется паз в виде такой же полутрапеции (рисунок 1, фотоснимок 2) не исправлено;

- далее, указанные недостатки не являются критическими и неустранимыми дефектами - исследование по вопросам. Дефекты (недостатки) из Исследования по первому вопросу в Исковом заявлении истца от рецензии Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от 06.07.2023г. (том 3, л.д.33-136, гр.дело №): по гидроизоляции совпадают с дефектами из иска от ДД.ММ.ГГГГ Дефекты (недостатки) из Исследования по первому вопросу в Исковом заявлении истца от повторной судебной экспертизы № от 17.04.2024г. от ООО «Строительная экспертиза» по гр. делу №: не были заявлены в Исковых заявлениях истца.

Техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций пристроя к жилому дому № по <адрес>, а именно следующих: - фундамента-цоколя - оценивается как работоспособное - стен - фрагментарно, оценивается как ограниченно-работоспособное - полов - оценивается как работоспособное - балок перекрытия - оценивается как работоспособное - стропильных и подстропильных балок - оценивается как работоспособное - кровли - оценивается как работоспособное.

Причина образования новых недостатков - производственные, а именно следующие:

- Продухи (2 шт) выполнены ниже уровня земли по восточной стороне пристроя.

Выполнена насыпь из ПГС выше продухов до 20-30 см, между стеной и насыпью около 2-х продухов образовались приямки. При климатических осадках вода (или растаявший снег) проникает в техподполье и возникает подтопление под домом, а также продувание не происходит, что негативно влияет на бетонный фундамент и половое покрытие: возникает образование плесени и биологических воздействий на конструктивные элементы в подполье, тем самым сокращается долговечность строения. Продух с западной стороны на 2 см ниже отверстия продуха, через которое также может произойти подтопление техподполья, поэтому необходимо выполнить планировку земли, отмостку вдоль фундамента и дренаж от западного продуха. Обеспечить доступ воздухообмена техподполья через продухи, путем планировки насыпи ниже уровня двух продухов, с восточной и западной стороны, и устройства водоотведения для одного продуха, путем устройства скрытого водоотведения по уровню около 3-х см ниже существующего продуха, с западной стороны. В зимний период продухи закрывать шибером.

Заделка швов в местах примыкания оконных блоков, стен между собой выполнена монтажной пеной, что нарушает равномерную усадку конструкций; необходимо заменить на паклю или джут.

- Отсутствие устройство отмостки из асфальтобетонного слоя толщиной до 7-8 см по щебеночно-гравийному основанию, на расстояние до 80 см от фундамента для изоляции фундамента от осадков.

- Обнаружены фрагментарные повреждения вдоль и поперек волокон стенового бруса. Данные дефект мог возникнуть в результате недостаточной просушки и воздействия мороза на деревянный брус (некачественный материал). Так же толщина стенного бруса 190 мм непригодна для всесезонного проживания, ввиду пониженной теплопроводности. Обнаружены пороки древесины по доскам и бревнам: смоляные кармашки (20 % внутри помещений и 20% снаружи строения) - качество материала.

- По наружной части стены фрагментарно по вертикали обнаружены нарушение прямолинейности стены по брусу с восточной стороны по высоте (15-20 мм по длине 1,0 м), из за отсутствия распорок или недостатка нагелей. Требуется вытяжка элементов каркаса: из брусьев до прямолинейного уровня. Далее требуется укрепление деревянных стен: сжимами.

Исправление параллельности горизонтальной поверхности бетонного фундамента с параллельными стенами не требуется, т.к распределенная нагрузка обеспечивает жесткость конструкции строения; облицовка цоколя фундамента декоративными панелями по каркасу достаточна для обеспечения архитектурно-планировочного решения конструктивного элемента фундамента.

Для приведения строения в круглогодичное использование требуется утеплить наружные стены теплоизоляцией, толщиной не менее 100 мм с изоляцией ограждающего водонепроницаемого покрытия, исходя из произведенного теплотехнического расчета - см. теплотехнический расчет в Исследовательской части.

Стоимость устранения, вновь обнаруженных строительных недостатков в <адрес> согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на настоящий момент составляет: 317 343,43 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, факт наличия строительных недостатков в пристройке к дому по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, стоимостью установленной заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку услуга по Договорам надлежащим образом ответчиками не оказана, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 317 343,43 руб. на основании заявленных исковых требований и с учетом заключения судебной экспертизы.

При этом, солидарная ответственность ФИО предусмотрена в пункте 5.8. Протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Стороны договорились включить в текст настоящего Договора условия о поручительстве, согласно которым ФИО (на момент подписания - Генеральный директор ООО «СК Инстрой») признается Поручителем и обязуется солидарно с ФИО отвечать перед ФИО за исполнение обязательств по настоящему Договору на оказание услуг. Поручитель несет ответственность перед ФИО в том же объеме, как и ФИО, в т.ч. за уплату штрафов и неустоек, в части не исполненных обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения ФИО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 072 руб. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение сроков начала выполнения ФИО в размере 1 630 301 руб.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения ФИО (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков ФИО уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения ФИО (оказания услуги), а если цена выполнения ФИО (оказания услуги) договором о выполнении ФИО (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении ФИО (оказании услуг) между потребителем и ФИО может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.4.1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дата начала ФИО: ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней с указанной даты. ФИО должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Датой окончания и сдачи ФИО является дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных ФИО по Договору. Вышеуказанный Акт сдачи-приемки выполненных ФИО предоставляется ФИО (п.4.1.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение обнаруженных недостатков выполненной ФИО, а так же выплате неустойки за нарушение сроков окончания строительных ФИО. До настоящего времени требования, изложенные в данной претензии, ответчиками добровольно не исполнены.

Общая стоимость комплекса ФИО по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 340 072 руб. в соответствии с п.3.1. Договора.

Поскольку ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств суду не представлено, то требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения ФИО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 072 руб. (общая цена заказа) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Контррасчет ответчиков суду не представлен.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения ФИО в размере 1 630 301 руб. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд указывает следующее.

Согласно п.4.1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дата начала ФИО: с ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней с указанной даты. ФИО должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, о дате начала проведения ФИО уведомляет ФИО посредством телефонной связи на контактный номер (номера) указанные в реквизитах стороны ФИО не позднее, чем за 1 сутки до начала ФИО.

В календарном плане выполнения ФИО определены следующие сроки:

- Подъем коробки из профилированного бруса «погонаж» сушеный: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

- Монтаж балок перекрытия из бруса естественной влажности: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

- Монтаж кровли с водосточной системой и снегозадержателями: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в рамках гражданского дела № сторонами было подписано мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец просила суд солидарно взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков окончания промежуточных ФИО по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 219 857 руб.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков начала выполнения ФИО в размере 1 630 301 руб. следует отказать, поскольку истцом не доказан факт нарушения сроков начала ФИО.

В соответствии с материалами дела, истцом по делу № было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания ФИО, что свидетельствует о том, что ФИО были начаты. При этом доказательства, подтверждающие иное, стороной истца суду не представлены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (ФИО, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 328 707,71 руб. = (317 343,43 руб.+340 072 руб.) х 50%.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает разумным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., как необходимый для судебной защиты истца и подтвержденный документально (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ т акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), сумму чего взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 1 625,08 руб., которые подлежат взысканию с ответчика и подтверждены документально – (кассовые чеки на сумму 322,20 руб. и 360,04 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 165 руб. и 22 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 378,04 руб. и 378,04 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 88 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 88 000 руб., что подтверждается ходатайством и счетом ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным конституционным законом, другими федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пп 20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что необходимо возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) руб. в пользу ООО «Корпорация экспертов ТЭФ», 450006, <...> ИНН <***>, КПП 027801001, расчетный счет 40№,кор.счет 30№, БИК 048073770, филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18148,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО (ИНН № к ООО «СК Инстрой» (ИНН <***>), ФИО (ИНН <***>) о защите прав потребителей и взыскании стоимости незавершенных ФИО в виде уменьшения цены договора подряда, стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СК Инстрой», ФИО в пользу ФИО стоимость устранения строительных недостатков в размере 317 343,43 руб., неустойку за нарушение сроков окончания ФИО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 072 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 328 707,71руб., расходы на услуги представителя истца в размере 30 000 руб., расходы по оплате почты в размере 1 625,08 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО к ООО «СК Инстрой», ФИО неустойки за нарушение сроков начала исполнения ФИО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с федерального бюджета в лице Управления судебного департамента в Республике Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) руб. в пользу ООО «Корпорация экспертов ТЭФ», 450006, <...> ИНН <***>, КПП 027801001, расчетный счет 40№, кор.счет 30№, БИК 048073770, филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа.

Взыскать солидарно с ООО «СК Инстрой», ФИО в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 18148,31 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ