2-1880/2023
26RS0№-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года <адрес>
Кисловодский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.,
при секретаре С.С.Т..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Н. к Б.О.В. разделе совместно нажитого имущества
установил:
Б.В.Н. обратился в суд с иском о признании недвижимого имущества: <адрес>, расположенной в <адрес> и автомобиля марки Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, <данные изъяты> совместно нажитым имуществом, взыскании с Б.О.В. в его пользу денежных средств в сумме 375 000 руб., признании права собственности на ? долю указанной квартиры.
В процессе рассмотрения дела по существу истец представила уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит суд: признать недвижимое имущество -<адрес>, расположенную в <адрес> и автомобиль <данные изъяты> №, совместно нажитым имуществом; признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> № за Б.В.Н.; взыскать с Б.В.Н. в пользу Б.О.В. денежные средства в сумме 387 500; признать право собственности на ? долю <адрес>, расположенной в <адрес> за Б.В.Н.
В обоснование своих доводов истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в зарегистрированный брак, который впоследствии расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака за счет средств семейного бюджета сторонами были приобретена <адрес> и автомобиль Volkswagen Polo, 2015 года выпуска. В связи с отсутствием возможности досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца Б.В.Н.Б.А.О. просила суд удовлетворить заявленные требования ее доверителя на основании доводов изложенных в иске.
Ответчик Б.О.В., а также ее представитель К.М.А. иск не признали в полном объёме, просили суд отказать в его удовлетворении.
Истец Б.В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Б.В.Н.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, брак между Б.В.Н. и Б.О.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, что объективно подтверждается свидетельством о расторжении брака серии III- ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> по городу Кисловодску.
Как следует из материалов дела, супругами брачного соглашения (договора) о разделе совместно нажитого имущества заключено не было, что сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квартира с КН № общей площадью 26,1 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Б.О.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕРГН в праве собственности №.
Соответственно, указанная квартира приобретена Б.О.В. в период брака, в связи, с чем является совместно нажитым имуществом.
Раздел имущества в виде указанной квартиры возможен путем прекращения режима совместной собственности и перевода имущества в долевую собственность с определением равных долей за истцом и ответчиком.
В связи с чем требования истца о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и признании за ним права собственности на ? долю являются по мнению суда законными и обоснованными.
Как установлено в судебном заседании, в период брака сторонами также приобретён автомобиль Volkswagen Polo, 2015 года выпуска.
Определением Кисловодского городского суда по ходатайству представителя истца судом ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Северо- Кавказское экспертное учреждение «Феникс».
Согласно заключению эксперта №-с/2023 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN <***> составляет 755 0000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Экспертное заключение содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались.
Заключение проведённой по делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведённого исследования, сделанные в его результате, выводы однозначны и мотивированы, подтверждены экспертом.
При разрешении спора по существу суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, полагая его достоверным и обоснованным, подробным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом во внимание при принятии решения по делу.
Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание пояснения ответчика в ходе судебного разбирательства, том, что данным автомобилем она не пользуется, суд считает возможным оставить транспортное средство за Б.В.Н., обязав его выплатить половину рыночной стоимости автомобиля Б.О.В. 387 500 рублей, в соответствии с заключением проведённой судебной экспертизы об оценке стоимости автомобиля (775 000/2)
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца Б.В.Н. в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «СКЭУ» «Феникс» З.А.С. поступило заявление о решении вопроса о взыскании судебных расходов, касающихся оплаты проведённой по делу судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.
С учётом того, что заявленные исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в ответчика Б.О.В. в пользу ООО «СКЭУ» «Феникс» расходы, за проведённую по настоящему гражданскому делу судебную оценочную экспертизу в размере 25 000 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Б.В.Н. к Б.О.В. разделе совместно нажитого имущества– удовлетворить.
Признать недвижимое имущество <адрес> расположенную по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> совместно нажитым имуществом.
Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> за Б.В.Н..
Взыскать с Б.В.Н. в пользу Б.О.В. денежные средства в сумме 387 500 рублей.
Признать право собственности на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за Б.В.Н..
Взыскать с Б.О.В. в пользу ООО «Северо- Кавказское экспертное учреждение «Феникс» расходы за проведённую судебую оценочную экспертизу в сумме 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Мавряшина