2-3715/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2025г. Горловский городской суд в составе:
председательствующего судьи Аникеевой Д.А.
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Горловки дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что до 2009г. он состоял в браке с ответчиком ФИО2 25.12.2009г. брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака стороны продолжили совместное проживание по адресу: <адрес>.
В период брака сторонами за счет общих средств был приобретен автомобиль «Volkswagen Transporter», 1998 года выпуска, который был зарегистрирован за ответчиком ФИО2
25.11.2009г. Никитовским районным судом г. Горловки Донецкой области в ходе рассмотрения гражданского дела 2-2027/09 по его иску к ФИО2 о разделе имущества, являющегося субъектом права общей совместной собственности супругов, было утверждено мировое соглашение, на основании которого совместно нажитое в браке имущество между сторонами разделено следующим образом: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и автомобиль «Volkswagen Transporter», 1998 года выпуска, разделили пополам, каждая из сторон приобрела право на 1/2 долю в праве собственности на указанные жилой дом и автомобиль.
Автомобиль «Volkswagen Transporter», 1998 года выпуска после утверждения мирового соглашения остался во владении истца, он продолжил им пользоваться, не воспользовался своим правом после заключения соглашения о разделе имущества и не перерегистрировал транспортное средство.
В начале 2022г. истец уехал за пределы ДНР на заработки, домой возвратился в ноябре 2022 года. По возвращению домой он обнаружил, что ответчик ФИО6 самовольно распорядилась транспортным средством «Volkswagen Transporter», 1998 года выпуска.
Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2024г. и 01.10.2024г. ОМВД России «Енакиевский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано и рекомендовано истцу обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылаясь на данное обстоятельство, истец полает, что ответчик неосновательно обогатилась и просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере половины рыночной стоимости транспортного средства «Volkswagen Transporter», 1998 года выпуска в размере 388 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины и проведение экспертизы.
ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить. В дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, истец пояснил, что спорное транспортное средство, а именно автомобиль «Volkswagen Transporter», был приобретен в период брака с ответчиком и зарегистрирован на имя ответчика. После расторжения брака и произведенного в суде раздела совместно нажитого имущества истец не осуществил регистрацию права собственности на причитающуюся ему ? долю указанного автомобиля в органах ГИБДД. При этом автомобиль находился в фактическом пользовании истца, и ответчик не чинила препятствий в пользовании данным транспортным средством. Истец утверждает, что отчуждение автомобиля «Volkswagen Transporter» было произведено ответчиком без его согласия, что, по его мнению, является основанием для взыскания в его пользу половины рыночной стоимости указанного автомобиля. С целью определения рыночной стоимости автомобиля истец обратился к независимому специалисту-оценщику, который установил рыночную стоимость автомобиля в размере 776 200 рублей, основываясь на данных, содержащихся в украинском свидетельстве о регистрации спорного транспортного средства.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, выразив несогласие с суммой неосновательного обогащения, заявленной истцом. Подтвердила факт продажи, приблизительно в период в 2022г.-2023г., транспортного средства марки «Volkswagen Transporter», принадлежащего сторонам на праве собственности в равных долях. Ответчик пояснила, что продала транспортное средство из чувства злости, без ведома и согласия истца, за сумму в 250 000 рублей. При этом ответчик указала, что не размещала объявления о продаже транспортного средства и не располагает информацией о личности покупателя, утверждая, что покупатель самостоятельно связался с ней по телефону, выразив намерение приобрести автомобиль. Полученные денежные средства, были ею потрачены на личные нужды. Оспаривая заявленную истцом сумму неосновательного обогащения, ответчик выразила готовность к возмещению неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей. Транспортное средство, использовалось истцом для осуществления пассажирских перевозок, представляло собой груду металла и находилось в крайне неудовлетворительном состоянии.
В ходе судебного разбирательства ответчик изменила свои пояснения и суду указала, что спорное транспортное средство она передала знакомому в неустановленный период времени, а в 2024 году она прибыла в город Енакиево с целью его переоформления. При этом ответчик заявила, что не помнит, кому именно передала автомобиль в 2023 году, пояснив, что это были посторонние лица, найденные через общих знакомых. Утверждает, что продала вышеуказанное транспортное средство за 200 000 рублей. Каких-либо пояснений сотрудникам полиции относительно передачи автомобиля военнослужащим не предоставляла.
Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями истца ответчик согласна частично, считает, что разумным и целесообразным является сумма, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства, а именно 200 000 рублей. В договоре указана реальная рыночная стоимость автомобиля, в то время как в заключении эксперта произведено без осмотра спорного транспортного средства, установления его технического состояния и износа.
Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 04 октября 2022г. «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» Донецкая Народная Республика принята в состав Российской Федерации с 30 сентября 2022г.
Согласно ч.1 ст.4. указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Конституционным законом.
В соответствии с ч. 3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Принимая во внимание, что часть рассматриваемых в настоящем судебном заседании спорных правоотношений возникла в 2009г. после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества между сторонами, а часть рассматриваемых в настоящем судебном заседании спорных правоотношений возникла в 2024г., к данным гражданским правоотношениям следует применять Семейный кодекс Украины от 10 января 2002г., Гражданский кодекс Российской Федерации, а также нормы процессуального права Российской Федерации действующие на момент рассмотрения дела судом.
Согласно ст. ст. 2, 8 СК Украины, семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи. К указанным в ст. 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Согласно ч. 1 ст. 60 СК Украины, имущество, приобретенное супругами во время брака, принадлежит им на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительным причинам (учёба, ведение домашнего хозяйства, болезнь, уход за детьми и др.) самостоятельного заработка (дохода).
В соответствии с ч. 2 ст. 65 СК Украины, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ст. 69 СК Украины, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 СК Украины, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В результате расторжения брака прекращаются личные и имущественные правоотношения, возникшие между супругами в браке. При этом одни правоотношения прекращаются сразу после развода, другие могут быть сохранены либо по желанию супруга, либо в силу прямого установления закона. С прекращением брака перестает действовать режим общей совместной собственности супругов при условии, что произошел раздел нажитого в браке имущества.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что с 2004г. до 25.12.2009г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут Никитовским отделом ГРАГС регистрационной службы Горловского городского управления юстиции в Донецкой области 25.12.2009г., актовая запись №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-НО №, выданным Никитовским отделом ГРАГС регистрационной службы Горловского городского управления юстиции в Донецкой области (копия, л.д. 6).
В период брака сторонами было совместно нажит имущество, в том числе автомобиль «Volkswagen Transporter», 1998 года выпуска, зарегистрированный на имя ответчика ФИО2 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ЯНА № (копия, л.д. 69). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
25.11.2009г. Никитовским районным судом г. Горловки Донецкой области в ходе рассмотрения гражданского дела 2-2027/09 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, являющегося субъектом права общей совместной собственности супругов, утверждено мировое соглашение, на основании которого имущество делится следующим образом: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и автомобиль «Volkswagen Transporter», 1998 года выпуска, делятся пополам, каждая из сторон приобретает право по 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом и автомобиль. Определение вступило в законную силу 01.12.2009г. (копия, л.д. 5).
26.06.2024г. автомобиль «Volkswagen Transporter», 1998 года выпуска отчуждён ответчиком ФИО2 и в настоящий момент собственником указанного автомобиля является ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, заключенного в простой письменной форме от 26.06.2024г., цена автомобиля указана 200 000 рублей (копия, л.д. 85, 87). Сделка купли-продажи сторонами не оспаривается.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО3 (КУСП № от 10.06.2024г.) следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Рекомендовано ФИО3 обратиться в суд, для разрешения данного спора (л.д. 37-60).
С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО8, которым подготовлено экспертное заключение от 24.03.2025г. №.
Согласно экспертному заключению № 15/03 от 24.03.2025г. средняя рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Transporter Т4», регистрационный номер 56669ЕН, VIN <***>, 1998 года выпуска, на момент проведения исследования составляет 776200 рублей (л.д. 11-14).
Указанное заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ.
Суд учитывает, что при даче данного заключения специалист не исследовал иные материалы, не был знаком с доказательствами, предоставленными ответчиком. Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с полнотой, всесторонностью и достоверностью проведенного исследования специалиста, изложенного в указанном заключения специалиста, предоставленного суду истцом.
Такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Исходя из изложенного, суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства при обосновании судебного решения заключение специалиста - эксперта-техника ФИО8 от 24.03.2025г. № 15/03.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, с учетом противоречия в представленном стороной письменного заключения досудебного исследования эксперта (специалиста), судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля «Volkswagen Transporter», 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> по состоянию на дату отчуждения - 26.06.2024г.
Согласно заключению эксперта № 02692/6-2-25 от 11.11.2025г. ФГБУ «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Transporter», 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, по состоянию на дату отчуждения - 26.06.2024г., составляет 656 300 рублей (л.д. 131-138).
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что автомобиль «Volkswagen Transporter», 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, является совместно нажитым в браке имуществом сторон, самовольно продан ФИО2 после расторжения брака и раздела имущества, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1/2 доли стоимости проданного автомобиля.
Определяя стоимость данного автомобиля, суд исходит из его оценки, составленной заключением эксперта № 02692/6-2-25 от 11.11.2025г. ФГБУ «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которой стоимость автомобиля «Volkswagen Transporter», 1998 года выпуска составляет 656 300 рублей. Сторонами выводы указанного экспертного заключения не оспаривались.
Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным специалистом государственного экспертного учреждения, обладающим специальными познаниями, по своему содержанию является полным и аргументированным. У суда нет оснований сомневаться в компетенции и выводах эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стоимость автомобиля «Volkswagen Transporter», 1998 года выпуска, указанная в договоре купли-продажи от 26.06.2024г. является явно заниженной, доказательств того, что она соответствует рыночной цене автомобиля, стороной ответчика не представлено и судом не установлено, кроме того она противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о том, что оценка транспортного средства была проведена без его осмотра, без учёта технического состояния автомобиля и износа, не могут служить основанием для отказа в иске или удовлетворения его в размере, признаваемом ответчиком, поскольку транспортное средство задолго до подачи иска в суд и рассмотрения дела судом ответчиком было отчуждено иному лицу, которое с этого времени его эксплуатирует и занимается поддержанием соответствующего его технического состояния, осмотр такого транспортного средства не может дать объективную оценку его техническому состоянию на момент реализации.
Исходя из изложенного, суд признает указанные доводы несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании и не принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства при обосновании судебного решения.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере половины рыночной стоимости данного автомобиля по состоянию на дату отчуждения - 26.06.2024г., что составляет 328 150,00 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат частичному удовлетворению.
Судебные расходы по делу, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по делу в размере 10 704,00 рублей.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом, учитывая, что экспертное заключение эксперта - техника (специалиста) ФИО8 представлено стороной истца при подаче иска в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, и было приобщено судом к материалам дела, но в ходе рассмотрения дела не признано допустимым и достоверным доказательствам, суд считает необходимым отказать истцу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 6000 рублей на проведение указанного экспертного заключения специалиста.
Учитывая, что требования истца ФИО3 в части взыскания неосновательного обогащения, удовлетворены частично, фактически понесенные ответчиком расходы за проведение в экспертном учреждении судебной автотовароведческой экспертизы, суд полагает необходимым оставить за ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК Российской Федерации, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, родившейся в <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № №, выдан 21.02.2023г. ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, родившейся в <адрес>, Украина, гражданки Российской Федерации паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> денежную сумму неосновательного обогащения в размере 328 150,00 (триста двадцать восемь тысяч сто пятьдесят рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 704,00 (десять тысяч семьсот четыре) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2025г.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Горловского городского суда Д.А.Аникеева