РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Сервис Плюс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Сервис Плюс» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бэст Сервис Плюс» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор № 23073 от 08.06.2023, взыскать с ООО «Бэст Сервис Плюс» компенсацию морального вреда за нарушение сроков по договору в размере сумма, уменьшить стоимость договора в связи с некачественным выполнением работ на сумма, взыскав с ответчика указанную сумму, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве неустойки по второму этапу, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве неустойки по третьему этапу, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2023 между ФИО1 и ООО «Бэст Сервис Плюс» был заключен контракт № 23073, согласно которому ООО «Бэст Сервис Плюс» в качестве подрядчика по заказу истца обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: адрес, 120 кв.м.

Срок выполнения работ согласно п. 2.1 договора – 125 календарных дней со дня его подписания, в связи с чем работы должны были быть закончены 11.10.2023, однако подрядчик работы до конца не выполнил, дата их окончания – 29.05.2024.

Цена договора составила сумма, расчет производился поэтапно, истец выплатил ответчику сумма

Согласно акту о сдаче-приемке № 1 от 17.07.2023, стоимость материалов вместе с ведением объекта, доставкой материалов, их разгрузкой, проносом, мешками для мусора и вывозом мусора составляет сумма

Второй акт сдачи-приемки подписан истцом не был ввиду имеющихся в работе недостатков, однако работа истцом оплачена, при этом она выполнялась с октября 2023 по май 2024.

Сторонами был составлен график завершения работ с указанием % их завершения, заказчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбой их завершить.

29.05.2024 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора с просьбой о возврате денежных средств за невыполненную работу, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд и полагает подлежащей взысканию неустойку за период с 12.10.2023 по 29.05.2024.

В ходе рассмотрения дела ООО «Бэст Сервис Плюс» заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о расторжении контракта № 23073 от 08.06.2023, взыскании задолженности в размере сумма, возложении на ФИО1 оплаты за проведенную судебную экспертизу и взыскании части оплаты, внесенной ООО «Бэст Сервис Плюс» на депозит суда, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что стоимость выполненных истцом по встречному иску (ответчиком – по первоначальному) работ превышает оплаченную заказчиком сумму на сумма, заказчик изменил проект, а также нарушил обязательства по оплате, что повлекло невозможность исполнения контракта в установленный срок.

Истец по первоначальному иску (ответчик – по встречному) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные требования первоначального иска поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, в удовлетворении первоначального иска просил отказать в полном объеме, требования встречного искового заявления поддержал, в случае удовлетворения судом требований истца по первоначальному иску, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Пояснил суду, что заказчик препятствовал выполнению и принятию работ, договором установлен размер пени, отличный от представленного ФИО1 в расчете, расходы подрядчика превысили установленные сметой.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергается сторонами, 08.06.2023 между ФИО1 в качестве заказчика и ООО «Бэст Сервис Плюс» в качестве подрядчика заключен контракт № 23073, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы в соответствии с локально-сметным расчетом по ремонту помещения, расположенного по адресу: адрес, количество квадратных метров: 120 кв.м., а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. срок выполнения работ: 125 календарных дней со дня подписания контракта, датой исполнения подрядчиком обязательств считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также предоставленного подрядчиком финального счета.

В соответствии с п. 3.2.10. при просрочке выполнения работ по доказанной вине подрядчика, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3.14 установлено право подрядчика требовать от заказчика при просрочке оплаты выполненных работ уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 цена контракта составляет сумма, расчеты производятся пэтапно, по мере выполнения работ в размере 100% авансового платежа за материал, 70% авансового платежа за работы, 30% заключительного платежа за работы по факту их выполнения.

Стоимость 1 этапа: сумма (аванс) + сумма = сумма

Стоимость 2 этапа: сумма (аванс) + сумма = сумма

Стоимость 3 этапа: сумма (аванс) + сумма = сумма

Состав работ определен в приложении 1 контракта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость в применении специальных познаний и по ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца – по встречному) ООО «Бэст Сервис Плюс», определением Тимирязевского районного суда адрес от 15.11.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «М-Эксперт» № 20-12-2024/5201/2024, стоимость выполненных ООО «Бэст Сервис Плюс» работ на объекте на основании контракта № 23073 от 08.06.2023 составляет сумма Объем, вид и качество выполненных работ на объекте не соответствуют заключенному контракту и локальному сметному расчету на ремонт дома. Экспертами установлены строительные недостатки объекта, возникшие в результате нарушения технологии выполнения отделочных и строительно-монтажных работ, несоответствие строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической и технологической документации. Детальный перечень недостатков приведен в таблице 3 «Дефектная ведомость».

Заключение экспертов суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно соответствует материалам дела, экспертами даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов экспертов, суду не представлено. Эксперты до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ремонтные работы ООО «Бэст Сервис Плюс» были осуществлены ненадлежащим образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе назначить исполнителю новый срок. При этом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В силу абз. 4 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3.2.10. контракта № 23073 от 08.06.2023 при просрочке выполнения работ по доказанной вине подрядчика, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость выполненных ООО «Бэст Сервис Плюс» работ на объекте на основании контракта № 23073 от 08.06.2023 составляет сумма Цена договора составляет сумма, из акта о сдаче-приемке № 1 от 17.07.2023 следует, что стоимость материалов вместе с ведением объекта, доставкой материалов, их разгрузкой, проносом, мешками для мусора и вывозом мусора составляет сумма

С учетом изложенного, стоимость невыполненных ООО «Бэст Сервис Плюс» работ составляет сумма (3 635 111,00 – сумма – сумма).

Таким образом, неустойка за указанный истцом по первоначальному иску (ответчиком – по встречному) подлежит расчету в размере 0,5% от суммы сумма за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, с учетом соразмерности неустойки нарушенным обязательствам, требований ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

По правилам ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Нарушение ООО «Бэст Сервис Плюс» прав заказчика ФИО1 установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

29.05.2024 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с просьбой о возврате денежных средств за невыполненную работу. Поскольку требование истца по первоначальному иску (ответчика – по встречному) о компенсации неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, закон не исключает применение правил статьи 333 ГК РФ к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку штраф в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

При этом степень соразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание фактическое поведение сторон, стоимость исполненных ООО «Бэст Сервис Плюс» работ на объекте, и полагает необходимым уменьшить размер штрафа до сумма. Взыскиваемая сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику по первоначальному иску (истцом – по встречному) мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, являются адекватными и соизмеримыми с нарушенным обязательством.

При этом суд отклоняет довод ООО «Бест Сервис Плюс» о применении к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку данным Постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с которым в данном случае истец по первоначальному иску (ответчик – по встречному) не обращался.

Требования ФИО1 об уменьшении цены договора и взыскании с ООО «Бэст Сервис Плюс» сумма в связи с некачественным выполнением работ не подлежат удовлетворению, поскольку из представленного ФИО1 расчета следует, что данная сумма рассчитана истцом по первоначальному иску как стоимость работ, выполнявшихся с октября 2023 года по май 2024 года.

Доказательств того, что указанная сумма составляет стоимость устранения выявленных строительных недостатков объекта, ФИО1 суду не представлено.

Разрешая заявленные ООО «Бэст Сервис Плюс» исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере сумма, суд находит их подлежащими удовлетворению.

С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы о стоимости выполненных ООО «Бэст Сервис Плюс» работ на принадлежащем ФИО1 объекте, а также с учетом затрат истца по встречному иску (ответчиком – по первоначальному) на использованные материалы, подтвержденных документально и не опровергнутых ответчиком по встречному иску (истцом – по первоначальному), суд соглашается с представленным ООО «Бэст Сервис Плюс» расчетом, поскольку он является арифметически верным, ФИО1 не оспорен.

Положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что истец по первоначальному иску (ответчик – по встречному) отказался от дальнейшего исполнения договора подряда, то договор считается расторгнутым, и дополнительного судебного решения о его расторжении не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом изложенного, требования ООО «Бэст Сервис Плюс» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Учитывая данные обстоятельства, суд производит зачет встречных требований с первоначальными требованиями и взыскивает с ООО «Бэст Сервис Плюс» денежные средства в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Сервис Плюс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 23073 от 08.06.2023, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Сервис Плюс» в пользу фио неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Сервис Плюс» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Сервис Плюс» задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных требований с первоначальными требованиями, взыскав с ООО «Бэст Сервис Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Белова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 года