Дело № 2-1635/2025 24 июня 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Сизинцевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к Жуку И.А., ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что 14 декабря 2023 г. заключила с ФИО2 договор займа, которым предусмотрен ежемесячный платеж не менее 100 000 руб. Утверждает, что ответчик условия договора займа не выполняет.

При заключении договора займа получено согласие супруги ФИО2 – ФИО3, в связи с чем истец полагает, что ФИО3 несет обязательство по возврату денежных средств как и её супруг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа в размере 2 000 000 руб., а также возместить расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Истец в судебном заседании иск поддержала, пояснив о том, что на дату рассмотрения дела ни одного платежа по договору займа от ответчиков не поступило.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2023 г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа в г. Магадане.

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Магадан ФИО7

В соответствии с пунктом 1 договора займа ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 2 000 000 руб., с возвратом в срок до 1 ноября 2025 г. ежемесячными платежами в сумме не менее 100 000 руб., начиная с 15 января 2024 г.

В соответствии с пунктом 2 договора, ФИО1 передала Жуку И.А. деньги во время подписания договора.

По условиям пункта 3 договора ФИО2 принял на себя обязательство в срок до 1 ноября 2025 г. вернуть ФИО1 деньги в сумме 2 000 000 руб. путем ежемесячной передачи денежных средств в размере не менее 100 000 руб.

Первая передача денежных средств должна быть произведена заемщиком займодавцу не позднее 15 января 2024 г.

Последующие ежемесячные платежи осуществляются не позднее 15 числа каждого месяца.

Возврат денег должен быть произведен в городе Магадане (пункт 4).

Согласно расписке, содержащейся в договоре, ФИО2 деньги в сумме 2 000 000 руб. получил.

Таким образом, судом установлен факт заключения сторонами договора займа 14 декабря 2023 г. в установленном законом порядке.

По утверждению истца, размер долга не изменился, платежи по договору не производились.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора о сроке и порядке исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга за период с 15 января 2024 г. по 15 июня 2025 г. в размере 1 800 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для досрочного взыскания всей суммы в размере 2 000 000 руб. на дату рассмотрения спора не имеется, доказательства наличия таких оснований истцом суду не предоставлены.

Требование истца в части взыскания 200 000 руб. заявлено преждевременно, а потому удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца в части солидарного взыскания задолженности с ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заявляя о взыскании с ответчиков долга в солидарном порядке, ФИО1 сослалась на выданное супругой Жука И.А. ФИО3 согласие на заключение договора займа.

В соответствии с удостоверенным нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края ФИО8 согласием от 6 декабря 2023 г., ФИО3 дала согласие своему супругу Жуку И.А. на заключение договора займа денежных средств на сумму 2 000 000 руб. на условиях по своему усмотрению. В согласии указано, что брачный договор между супругами не заключался, раздел имущества не производился.

Вместе с тем условиями договора, а также в выданном согласии солидарная ответственность супругов по данному обязательству не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Указанная правовая позиция изложена и в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.

Истцом, претендующим на признание обязательства по договору займа общим супружеским в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о направлении ФИО2 полученных по договору займа денежных средств в полном объеме на семейные нужды в материалы дела не представлено, заключенный сторонами договор займа таких условий не содержит и согласие супруги на заключение им договора займа об этом безусловно не свидетельствует.

При таких обстоятельствах истцом не доказано возникновение солидарной обязанности по договору займа от 14 декабря 2023 г., в удовлетворении требований к ФИО3 истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Чеком ПАО Сбербанк от 22 апреля 2025 г. подтверждается, что ФИО1 при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 35 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика Жука И.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31 500 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму основного долга по договору займа от 14 декабря 2023 г. за период с 15 января 2024 г. по 15 июня 2025 г. в сумме 1 800 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 500 рублей, всего взыскать 1 831 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2, в удовлетворении требований к ФИО3 истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 30 июня 2025 г.

Судья А.Н. Благодёрова