Дело № 2-777/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2023 года город Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по Закону о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в порядке Закона о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, как собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратилась (в лице ее мужа ФИО4) к ИП ФИО1 для оказания услуги ремонта бензинового мотора (ДВС) – гильзования, в автосервис «Топ-Сервис» по адресу: <адрес>.
Согласно заказ-наряду № ЗН20220628 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг (работ) составила 100600 рублей. В соответствии с условиями заказ-наряда, гарантийный срок на работы по регулировке узлов, агрегатов и деталей автомобиля, необходимость в которых возникла в процессе ремонта, составила 10000 км.
В течение июля-августа она /истец/ обращалась к ответчику с проблемой высокого расхода масла двигателя, при этом работники просто подливали недостающее количество масла без выяснения причин возникновения неисправности. В сентябре она вновь приехала в автосервис с проблемой большого расхода масла, было выявлено, что произошло разрушение гильзованного блока цилиндров ДВС, ремонту бензиновый двигатель не подлежит. Акт о неисправности либо дефектовки сотрудники автосервиса составить отказались.
ДД.ММ.ГГГГ она направила досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом ДВС, которая осталась без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ она /истец/ направила в адрес ответчика уведомление о проведении независимой экспертизы автомобиля с целью выявления некачественного ремонта.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> составляет 476140 рублей.
В результате действий ответчика она /истец/ не может эксплуатировать свое транспортное средство, что вызвало у нее сильные нравственные переживания.
Просит, в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков некачественного ремонта двигателя в размере 476140 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 70000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Ответчик представил суду свои возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом не полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, имеются нарушения ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом не направлена судебная повестка с уведомлением о вручении в адрес ответчика. Истцом не направлена в адрес ответчика копия искового заявления с приложением, т.е. нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при отправлении правосудия. Действиями истца ответчик лишен возможности урегулировать спор мирным путем. Просит прекратить судебное производство. Исковое заявление оставить без рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен супруг истца, ФИО4
В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежаще и заблаговременно, своим правом на личное участие в судебном заседании не воспользовалась.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще и заблаговременно. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что истец имеет в собственности автомобиль Мицубиши Лансер, который находится в пользовании ее супруга. В связи с большим расходом масла супруг истца обратился в автосервис «Топ-сервис», собственником которого является ответчик. После выполнения ремонтных работ ничего не изменилось, и двигатель стал работать абсолютно некорректно. В августе – сентябре 2022 года истец обращалась к ответчику, в автомобиль подливали недостающее количество масла; в сентябре автомобиль перестал заводиться. Затем супруг истца уехал для участия в военных действиях, автомобилем истец не пользовалась. После возвращения супруга, истец обратилась к независимому эксперту, который установил, что в двигателе присутствует пластина, которой не должно быть. Ремонт автосервисом проведен некачественно. В настоящее время двигатель ремонту не подлежит.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, и показал, что все общение по поводу ремонта автомобиля у него проходило с супругом истца ФИО4, истца он никогда не видел. Еще в 2019 году ФИО4 стал его клиентом, он обратился к ним в автосервис по поводу большого расхода масла, у автомобиля тогда был пробег около 200000 км. Был произведен капитальный ремонт мотора, запчасти были предоставлены ФИО5; был дан гарантийный срок на 30000 км. После этого ФИО4 приехал к нему через два с половиной года, в середине 2022 года, сказал, что автомобиль плохо заводится, работает только один цилиндр. Также пояснил, что автомобиль он продает, поэтому не готов к большим вложениям в него; нужно было срочно произвести ремонт, поскольку он уезжал на службу. Провели диагностику автомобиля, у него вышел из строя один шатун, который является элементом двигателя и находится внутри блока. Была произведена гильзовка одного цилиндра, установили шатун, поменяли прокладки, чтобы собрать мотор, поскольку они являются одноразовым расходным материалом; никаких других работ он не делал. Через полторы недели ФИО5 приехал к нему, попросил долить масла. Ему пояснили, что никаких работ, которые могли бы повлиять на расход масла, не проводилось, поршневые кольца, влияющие на расход масла, не менялись. В связи с тем, что был произведен не ремонт двигателя, а по просьбе клиента была исправлена поломка автомобиля, проведены работы по гильзовке одного цилиндра, мотор стал заводиться, в заказ-наряде был указан объем проведенных работ по договору, на что была дана гарантия на 10000 км. Он предупреждал ФИО5, что мотор автомобиля изношен, но поршневую группу они не меняли, поскольку это было дорого, клиент на это не был согласен; автомобилю был сделан бюджетный ремонт, чтобы мотор заводился. Когда ФИО5 приезжал после ремонта с жалобами на расход масла, никаких претензий по поводу некачественного ремонта не было с его стороны, ему разъяснялось, что нужно было менять поршневую группу, полностью ремонтировать мотор, на что он не был готов, поскольку ему нужно было, чтобы мотор заводился и продать машину.
Представитель ответчика исковые требования не признал, и показал, что ответчик не проводил капитальный ремонт двигателя, а произвел гильзовку одного цилиндра, был заменен шатун, поршневые кольца он не менял. Требования заявлены по некачественному ремонту, проведенному ответчиком по заказ-наряду, который был подписан ФИО4 Если бы был произведен полный ремонт всех цилиндров, расхода масла не было бы. Расход масла был связан с износом двигателя, а не с проведенными работами по гильзовке одного цилиндра, автомобиль был 2008-2009 годов выпуска, пробег на нем составлял более 200000 км.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще и заблаговременно. Ранее в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что все общение с ответчиком по ремонту автомобиля производилось им. Первый раз он обратился к ответчику по поводу ремонта двигателя автомобиля в 2019 году, тогда был произведен капитальный ремонт двигателя. Затем в 2022 году он обратился к ответчику по вопросу ремонта двигателя, был произведен его частичный ремонт, а именно, ремонт одного цилиндра, другие цилиндры не ремонтировали. Ответчиком был осуществлен некачественный ремонт данного агрегата. После ремонта он забрал автомобиль, стал на нем ездить и заметил большой расход масла. Несколько раз он приезжал к ответчику, ему доливали недостающее масло, поясняли, что все пройдет со временем. Он стал следить за расходом масла, чтобы не допустить капитального ремонта двигателя. Затем он на три месяца уехал в командировку, а по возвращении было подано исковое заявление. За время его отсутствия истица автомобилем не пользовалась, автомобиль не эксплуатировался. С ответчиком был разговор о том, что потерялась мощность двигателя, но о том, что будет большой расход масла, его не предупреждали. Он действительно хотел продать автомобиль и не готов был вкладывать большую сумму в его ремонт. После проведения ремонтных работ, он получил заказ-наряд, оплатил его, был ознакомлен с его содержанием и согласился с тем, что было в нем указано относительно проведенных работ. Затем он забрал свой автомобиль. Автомобиль завелся, претензий на тот момент у него к ответчику не было. Но как только он проехал некоторое расстояние, заметил большой расход масла, чего до этого не было.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертное учреждение «Региональный центр Автотехнической экспертизы», в ходе проведенного исследования, извлечения предоставленных объектов и экспертного осмотра блока цилиндров установлено, что рабочая поверхность первого цилиндра не имеет следов аварийного износа, характеризующегося образованием следов задиров, разрушения и оплавления материала. В блоке цилиндров в области первого цилиндра присутствуют следы установки ремонтной гильзы толщиной около 1 мм, которая по структуре и цвету материала отличается от основного материала блока цилиндров. Износ рабочей поверхности первого цилиндра определялся непосредственно в данной ремонтной гильзе.
Гильзовка – это установка в блок цилиндров металлических втулок, которые выступают в роли стенок цилиндров. Работы по гильзовке блока цилиндров, как правило, проводятся с целью восстановления работоспособности цилиндро-поршневой группы мотора после большого пробега.
Исследование рабочей поверхности второго, третьего и четвертого цилиндров показало наличие следов аварийного износа с образованием задиров на рабочей поверхности цилиндров в области работы юбок поршней. Рабочая поверхность четвертого цилиндра имеет глубокие задиры с отделением материала.
Аварийный износ – это вид износа, после достижения которого начинается катастрофически быстрое его нарастание.
Рабочая поверхность подшипников скольжения коленчатого вала, а также шатунные вкладыши не имеют следов аварийного износа и перегрева, следы задиров отсутствуют.
Исследование деталей цилиндро-поршневой группы показало наличие следов аварийного износа с отделением материала и образованием задиров на рабочей поверхности юбок всех поршней в месте контакта с цилиндрами. При этом рабочая поверхность гильзы первого цилиндра имеет минимальные следы износа, в то время как юбка поршня имеет следы износа с образованием задиров и снятия слоя металла по большой площади юбки поршня.
По проведенным работам в заказ-наряде указаны работы с мотором, расточка; гильза, указана в количестве одной штуки. Работы по расточке относятся к процессу установки данной гильзы. Согласно заказ-наряду № ЗН202206028, были выполнены работы по разборке, сборке и расточке одного цилиндра.
Запасные части, указанные в заказ-наряде № ЗН202206028, были поставлены на двигатель автомобиля Мицубиши Лансер с технологией MIVEC, за исключением тех деталей разового монтажа и крепежных элементов, определить момент установки которых не представляется возможным.
На представленном на осмотр блоке цилиндров проведена замена именно одной гильзы первого цилиндра. При этом установленная гильза не имеет следов «просадки» или отделения от блока цилиндров. Равномерность зазора между гильзой и блоком цилиндров указывает на высокую стабильность процесса расточки. Выполненная расточка блока цилиндров двигателя автомобиля Мицубиши Лансер соответствует требованиям по техническому ремонту двигателя и не имеет нарушения процесса расточки и посадки гильзы первого цилиндра.
В заказ-наряде № ЗН202206028 под позицией № приведена гильза цилиндра с каталожным номером 14-021120-00, под данным номенклатурным номером выпускаются ремонтные гильзы для двигателей Мицубиши Лансер с технологией MIVEC, производителя Goetze, которая представляет собой стальную, сухую гильзу цилиндра без уплотнительного кольца, изготовленную из материала (сплава) сталь марки 40-Х.
Помимо гильзы первого цилиндра, в ходе осмотра выявлены следы замены деталей шатуна и поршневого пальца первого цилиндра, при этом поршень не подлежал замене; части деталей разового монтажа, такие как прокладки впуска, выпуска, ГБЦ, сальники коленчатого вала. Все замененные детали, указанные в заказ-наряде № ЗН202206028, не имеют следов неисправностей, разрушения или аварийного износа, то есть были установлены детали надлежащего качества. В ходе исследования двигателя было установлено наличие следов угара масла, о чем свидетельствуют повышенное отложение масла и нагара в ГБЦ, на поршнях. Все поршня, юбки поршней, поршневые кольца имеют следы предельного износа с образованием следов задиров и истирания металла на рабочей поверхности. Рабочая поверхность трех цилиндров имею следы предельного износа, рабочая поверхность первого цилиндра имеет следы минимального износа с установкой ремонтной гильзы и минимальными следами эксплуатации, но поршень первого цилиндра имеет не соответствующие гильзе следы предельного износа.
В двигателе автомобиля Мицубиши Лансер присутствуют дефекты, выраженные в разрушении одной передней крышки распределительных валов и предельном износе деталей цилиндра, что в ходе эксплуатации приводило к угару масла и образованию повышенного количества картерных газов.
Причиной возникновения дефектов в двигателе автомобиля Мицубиши Лансер в виде повышенного расхода масла, является предельный износ деталей цилиндро-поршневой группы, что приводило к угару масла. Разрушение передней крышки распределительных валов вызвано усталостным разрушением металла под действием повторно-переменных напряжений.
Двигатель автомобиля Мицубиши Лансер не имеет следов некачественного ремонта, выполненного по заказ-наряду № ЗН202206028. Его ремонт по заказ-наряду № ЗН202206028 не мог привести к выходу двигателя из строя, так как двигатель уже имел признаки предельного износа.
Стоимость устранения недостатков двигателя автомобиля <данные изъяты> будет составлять 489835,50, если в ходе проведения работ не будет выявлено скрытых повреждений.
В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО ЭУ «Региональный центр Автотехнической экспертизы» ФИО6 указал на вопросы представителя истца, что в ходе экспертного исследования был установлен факт замены гильзы одного цилиндра, в каком состоянии находились замененные детали, не устанавливалось, поскольку замененные детали эксперту не предоставлялись.
В ходе исследования присутствующие стороны подтвердили проведение ремонтных работ с предоставленным на исследование двигателем.
Технология MIVEC используется на двигателях марки Мицубиши, затрагивает, в первую очередь, клапанный механизм, и не относится к цилиндрам.
В исследуемом двигателе выявлен повышенный износ деталей цилиндропоршневой группы всех цилиндров; замена одной единственной гильзы никак не могла решить проблему именно расхода масла в исследуемом случае.
Причиной повышенного расходы масла является предельный износ деталей цилиндропоршневой группы. Данные причины неисправностей не относятся напрямую к работам, выполненным по заказ-наряду № ЗН202206028. Работы по заказ-наряду № ЗН202206028 выполнены без нарушений.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором /ст. 420 ГК РФ/.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ супруг истца, ФИО4, обратился к ИП ФИО1 в автосервис «Топ-Сервис» для оказания услуги ремонта двигателя автомобиля – гильзования; автомобиль был сдан для проведения работ.
Как пояснил в судебном заседании ФИО4, при обращении к ответчику были жалобы на потерю мощности двигателя, а не на расход масла. Аналогичные пояснения дал в суде и ответчик, показав, что ФИО4 прибыв в автосервис, сообщил, что автомобиль плохо заводится, не работает один цилиндр; было принято решение провести его гильзование, ремонтные работы проводились в отношении одного цилиндра.
Согласно заказ-наряду № ЗН202206028 от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены работы по гильзовке блока одного цилиндра.
При проведении ремонтных работ были использованы материалы, ГСМ и установлены запасные части. Общая стоимость запасных частей и выполненных работ составила 100600 рублей.
Гарантия на работы по регулировке узлов, агрегатов и деталей автомобиля, необходимость в которых возникла в процессе ремонта, составила 10000 км пробега.
После проведения ремонтных работ автомобиль был получен супругом истца, ФИО4, в надлежащем состоянии, претензий по качеству выполненных работ не имелось, что подтверждается его подписью в заказ-наряде /л.д.12/, автомобиль заводился, потери мощности двигателя не было; причины, послужившие поводом для обращения в автосервис, были устранены.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закона РФ).
Указанный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав /ст. 1 Закона РФ/.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором /ч. 1 ст. 13 Закона РФ/.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО7 в автосервис «Авто-Лайф».
Согласно заказ-наряду №, были проведены работы по снятию и дефектовке ДВС. В результате проведенных работ было установлено, что передний бугель распредвалов был лопнут и прижат самодельной металлической пластиной, на поршневой группе обнаружены задиры в цилиндрах и юбке поршневой группы, высокий износ компрессионных колец. Требуется капитальный ремонт двигателя.
Между тем, по заказ-наряду № ЗН202206028 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен частичный ремонт двигателя, а именно, гильзовка одного цилиндра.
Как пояснил в судебном заседании супруг истца, ФИО4, он планировал продать автомобиль и не был готов к значительным денежным затратам на его ремонт; ему было известно, что ремонтные работы проводятся лишь с одним цилиндром. О том, что капитальный ремонт в отношении двигателя не проводится, ФИО4 был осведомлен, объем проводимых ремонтных работ с двигателем был с ним согласован ответчиком. Из искового заявления и пояснений ФИО4 в суде следует, что ответчиком проводились ремонтные работы по гильзованию, при этом гильзование не предполагает капитальный ремонт двигателя автомобиля, а представляет собой частичный ремонт цилиндра путем установления в него металлических втулок.
Как указано в заключении судебной экспертизы, по заказ-наряду № ЗН202206028 были выполнены работы по разборке, сборке и расточке одного цилиндра, рабочая поверхность которого после проведенных ремонтных работ не имела следов аварийного износа и задиров. В ходе ремонтных работ нарушений процесса расточки и посадки гильзы первого цилиндра не допущено.
Проведенные по заказ-наряду ремонтные работы не могли привести к выходу двигателя из строя, так как двигатель уже имел признаки предельного износа. Повышенный расход масла возник вследствие предельного износа двигателя автомобиля, а не в результате некачественного ремонта, проведенного ответчиком по заказ-наряду ЗН202206028.
Двигатель автомобиля Мицубиши Лансер не имеет следов некачественного ремонта, выполненного по заказ-наряду № ЗН202206028.
Разрешая по существу заявленные требования, суд основывается на обстоятельствах, установленных судебной экспертизой.
По мнению суда, проведенное исследование выполнено полно и всесторонне, в соответствии с порядком его проведения, установленным ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное его описание и четкие ответы на поставленные судом вопросы; исследование проведено экспертом, имеющим длительный стаж работы и необходимое образование, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Не доверять указанному заключению, у суда оснований нет, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Как установлено, истцу ответчиком были оказаны услуги по заказ-наряду № ЗН20220628; объем выполненных ремонтных работ был истцу известен, он с ним согласился, претензий не выразил. Работы по заказ-наряду № ЗН20220628 были выполнены качественно, и не повлияли на работу двигателя, а последующие неполадки автомобиля были вызваны не качеством проведенных по заказ-наряду ремонтных работ, а предельным износом двигателя автомобиля.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено некачественного оказания услуг по ремонту со стороны ответчика, оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков такого ремонта не имеется.
Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не может признать относимым и допустимым доказательством экспертное заключение №, изготовленное ООО «Оценка собственности», поскольку указанное заключение «подготовлено в соответствие с положениями ФЗ-40 и нормативных актов, регулирующих независимую техническую экспертизу транспортных средств в рамках ОСАГО, и может использоваться только в пределах регулирования указанным законом, а за последствия, в случае использования его по иному назначению и за указанными пределами исполнитель ответственности не несет» /л.д.25/. На правоотношения, являющиеся предметом настоящего спора, закон Об ОСАГО не распространяется.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из приведенных положений Закона следует, что штраф и компенсация морального вреда подлежат взысканию лишь: при удовлетворении судом предусмотренных законом требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, при наличии вины причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя при оказании ему услуг по заказ-наряду № ЗН202206028, а потому в удовлетворении ее требований надлежит отказать.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований, не имеется оснований и для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных издержек, согласно ст. 98 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ и для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, о чем указывалось ответчиком в своих возражениях; все доводы, изложенные в возражениях ответчика, суд полагает несостоятельными и не принимает их во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по Закону о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года.
Судья Сошникова Н.Н.