Решение по делу № 2-2560/2023 от 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области

в составе председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2560/2023 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 05.01.2021г. приобрел в организации ответчика Смартфон Apple iPhone 11 128Gb Black Серийный № стоимостью 49975 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека.

Обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2х лет в вышеуказанном товаре проявлялся недостаток, а именно: не работает.

21.12.2022г. истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. Заявленный дефект «не работает» подтвердился. В соответствии с заключением эксперта от 21.12.2022г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя системной платы аппарата. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. За проведение акта технической проверки и ее составления мистцом было оплачено 6000 руб.

8.12.2022г. в адрес ответчика истцом была отправлена претензия, в которой истец просил, выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, проценты по кредиту стоимость технического заключения, а так же разницу между ценой товара на момент исполнения требования. Вместе с претензией был отправлен смартфон в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет, что подтверждается чеком, квитанцией и экспедиторской распиской Мэйджор экспресс.

29.12.2022г. претензия и товар были получены адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Мэйджор экспресс.

09.01.2023г. истцом был получен ответ, согласно которому, принято решение о возврате денежных средств за некачественный товар, техническое заключение и проценты по кредиту.

До настоящего времени требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика пользу стоимость некачественного товара в сумме - 49975 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка 44 дня по 499,75 руб. в день, в сумме - 21 989 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка 44 дня по 499,75 руб. в день, в сумме - 21 989 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 499,75 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 499,75 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме - 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме - 8000 руб., проценты по кредиту в сумме - 6 848,26 руб. расходы по оплате технического заключения - 6000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 49975 руб., процентов по кредиту в сумме - 6 848,26 руб., расходов по оплате технического заключения - 6000 руб. считать исполненными, принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ просрочка 79 дней по 499,75 р. в день, в сумме - 39 480,25 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о возмещении убытков из расчета с 09.01.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ просрочка 79 дней по 499,75 руб. в день, в сумме - 39 480,25руб., компенсацию морального вреда в сумме - 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме – 8000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 руб., расходы на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262,35 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее в уточненных требованиях просил дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2021г. приобрел в организации ответчика Смартфон Apple iPhone 11 128Gb Black Серийный № стоимостью 49975 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека.

Обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

Обратившись в суд, истец просил восстановить нарушенные права, причиной которых послужила продажа товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения гражданского дела, ответчиком требования истца в части взыскания стоимости товара в размере 49975 руб., процентов по кредиту в размере 6848,26 руб., расходов по оплате технического заключения в размере 6000 руб. были исполнены, указанное подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд полагает данные требования следует считать исполненными, договор купли-продажи, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39480,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Учитывая установленный судом факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, суд полагает требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положению п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд, с учетом позиции положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 4000 руб.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39480 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования следует считать судебными, оплаченные истцом в порядке ст. 98 ГПК РФ, по указанным основаниям, неустойка на указанные расходы не подлежит начислению, и, как следствие, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае в связи с не устранением выявленных недостатков ответчиком в установленный законом срок, были нарушены права истца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет (39480,25 руб. + 4000 руб. + 1000руб.) /2= 22240,10 руб.

В соответствии с п.45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1878 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №20 от 27 июня 2013 года, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что имеются все основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика до 4 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., в обоснование истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору подтверждается распиской, факт выполнения – актом выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию частично в размере 4 000 руб.

Согласно положению ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262,35 руб.

Указанные расходы носят реальный характер, понесены истцом в рамках рассмотрения спора и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 560 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара марки

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость некачественного товара в размере 49 975 руб. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы на отправку почтового отправления в размере 739 руб., расходы по отправке почтового отправления в размере 262,35 руб., а всего: 14 001,35 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

<адрес>