Решение по делу № 2-355/2023 от 13.03.2023 - о включении имущества в наследственную массу.

66RS0003-01-2022-005973-61

Дело № 2-355/2023 (2-6858/2022)

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Бажиной С.А.,

с участием истца и его представителя – ФИО1, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО2, действующей на основании доверенности от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование исковых требований указано, что на основании нотариально удостоверенного договора от 29.12.1997 серии *** ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в общую долевую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>.

01.07.2006 ФИО7 умер, на момент смерти у него имелось два наследника первой очереди: отец ФИО6 и мать ФИО5, которые в установленном порядке не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом с 1998 года ФИО6 совместно с семьей не проживал, в то время как ФИО5 полагала, что фактически приняла наследство в силу проживания с сыном.

09.10.2015 ФИО5 умерла, после ее смерти по заявлению супруга ФИО8, брак с которым заключен 18.10.2012, было заведено наследственное дело, в состав наследственного имущества включена доля в праве собственности на спорную квартиру.

07.06.2016 ФИО8 также умер, до своей смерти он жил в спорном помещении, однако право собственности на недвижимое имущество оформлено не было. Являясь единственным наследником ФИО8, истец осуществил принятие наследства и обратился к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство, но в выдаче такого свидетельства было отказано по причине отсутствия сведений о регистрации права собственности.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил:

1) включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, 1/3 доли в жилом помещении по адресу: г. ***

2) включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, 1/3 доли в жилом помещении по адресу: г. ***

3) признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на указанное жилое помещение в размере 2/3 доли;

4) произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение по договору купли-продажи серии ***, заключенному 29.12.1997 между ФИО4, с одной стороны, и ФИО6, ФИО5 и ФИО7, с другой стороны;

5) вынести решение о регистрации договора купли-продажи серии ***, заключенного 29.12.1997 между ФИО4, с одной стороны, и ФИО6, ФИО5 и ФИО7, с другой стороны.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании иск не признала, просила оставить исковые требования без удовлетворения по изложенным в письменном отзыве доводам. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического принятия истцом наследства, при этом признать право собственности в порядке наследования невозможно, так как договор купли-продажи не зарегистрирован. Произвести регистрацию данного договора, как и регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, Администрация г. Екатеринбурга не вправе, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО4, а также третьи лица ФИО6, нотариус ФИО9, нотариус ФИО10, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.12.1997 между ФИО4, с одной стороны, и ФИО6, ФИО5 и ФИО7, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи серии 66 АА № 3600543, по условиям которого ФИО4 продал, а ФИО6, ФИО5 и ФИО7 приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. ***, в равных долях каждый, то есть по 1/3 доли в праве собственности (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

На основании п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежали государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 данного кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частности, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры согласно ранее действовавшему законодательству подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат применению с учетом требований ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст. 6 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающих, что впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Согласно п. «г» § 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе, жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Так как договор купли-продажи от 29.12.1997 заключен до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в силу 31.01.1998, к нему подлежал применению ранее действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи удостоверен нотариусом, однако в нарушение действовавшего на тот момент порядка не был зарегистрирован в БТИ г. Екатеринбурга (л.д. 114). Соответственно, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на спорное жилое помещение, приобретенное по договору, который не прошел регистрацию и потому считается незаключенным, у покупателей не возникло, в связи с чем в отсутствие государственной регистрации оно не признается юридически действительным.

При таких обстоятельствах вопрос о праве собственности на спорное недвижимое имущество не может быть разрешен посредством предъявления иска о признании права собственности, которое в установленном порядке не возникло, равно как и иска о включении такого права в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти покупателей по договору, которые собственниками имущества не являлись (п. п. 59, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В то же время в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 данного кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 по делу № 2-687/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к Администрации г. Екатеринбурга и ФИО4, постановлено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО4 к ФИО6 в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***, кв. 2, на основании договора купли-продажи от 29.12.1997 серии *** (л.д. 24-27).

При рассмотрении указанного дела судом установлено и материалами настоящего дела подтверждается следующее.

ФИО7 умер 01.07.2006, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.07.2006 серии II-АИ № ***. Наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось, однако на момент смерти у него имелось два наследника первой очереди: отец ФИО6 и мать ФИО11

Брат ФИО7 – ФИО12, умер 23.03.2007, о чем выдано свидетельство от 28.03.2007 серии II-АИ № *** Наследственное дело после смерти ФИО12 также заведено не было, ФИО6 и ФИО5 как наследники первой очереди в установленном порядке не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

При этом семейные отношения ФИО6 с ФИО5, которые состояли в браке, были фактически прекращены в 1998 году, с этого времени ФИО6 не проживал вместе со своей супругой и двумя детьми по адресу: г. *** в том числе на момент открытия наследства после смерти ФИО7 и ФИО12, то есть фактически наследство также не принял.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 12.09.2012 серии II-АИ *** брак между ФИО6 и ФИО5 прекращен 25.08.2012, и 18.10.2012 ФИО5 вступила в брак с ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 18.10.2012 серии II-АИ ***

09.10.2015 ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 13.10.2015 *** С заявлением о принятии наследства обратился ее супруг ФИО8, состав наследства определен как доля в праве на квартиру по адресу: г. ***

ФИО8 умер 07.06.2016, что подтверждается свидетельством о смерти от 09.06.2016 серии IV-АИ № *** После его смерти в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО3, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из транспортного средства марки 2834 LM, идентификационный номер ***; в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного жилого помещения отказано ввиду отсутствия в ЕГРН соответствующих сведений (л.д. 21-23).

Поскольку же договор купли-продажи от 29.12.1997 серии *** был не только заключен, но и исполнен его сторонами в части передачи объекта покупателям и внесения оплаты за него, однако переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован не был, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО6 в этой части, отказав при этом в понуждении осуществить регистрацию этого договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2017 по делу № 33-14305/2017 данное решение оставлено без изменения (л.д. 28-30).

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также указано на отсутствие оснований для удовлетворения требования ФИО6 о государственной регистрации всего договора купли-продажи от 29.12.1997 серии *** поскольку он наследство после ФИО7 не принял, наследником ФИО5 ввиду расторжения брака не является.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что до и после смерти ФИО7 в спорной квартире проживала его мать ФИО5, являющаяся наследником первой очереди по закону. Впоследствии совместно с ФИО5 в жилом помещении проживал супруг ФИО8, продолживший пользоваться данным имуществом и после ее смерти, а о принятии наследства после ФИО8 заявил его сын ФИО3

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено принятие ФИО3 наследства после ФИО8, которому, в свою очередь, в порядке наследования ранее перешли права в отношении спорного жилого помещения, принадлежавшие ФИО5 и ФИО7 на основании договора купли-продажи от 29.12.1997 серии ***. Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Действующей редакцией п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности покупателя по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, в связи с чем наследник покупателя недвижимого имущества вправе обратиться к продавцу с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что по договору купли-продажи от 29.12.1997 серии *** продавцом исполнена обязанность по передаче предмета договора, покупателями исполнена встречная обязанность по оплате приобретаемого имущества, а единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к ФИО3, наследующему 2/3 доли в праве собственности на спорное помещение, является отсутствие продавца ФИО4, место нахождения которого в настоящее время неизвестно, суд находит исковые требования в части регистрации перехода права собственности подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения самостоятельных требований о регистрации договора купли-продажи суд не усматривает, потому как вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено отсутствие права одного из покупателей (его правопреемника) требовать такой регистрации. При этом одновременно судами, по существу, сделан вывод и об отсутствии необходимости в регистрации договора для целей перехода права собственности на отчужденное по нему имущество, а порочность сделки в этой части уже восполнена законной силой судебного постановления; в настоящее время, как усматривается из выписки из ЕГРН, на основании данных судебных актов в отношении спорного жилого помещения за ФИО6 зарегистрирована 1/3 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 32-35), соответственно, не требуется регистрация договора купли-продажи и применительно к рассматриваемым требованиям аналогичного содержания.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая отсутствие со стороны ответчиков каких-либо действий, направленных на нарушение либо оспаривание прав истца, понесенные ФИО3 судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, у истца отсутствует право требовать возмещения судебных расходов за счет Администрации г. Екатеринбурга, процессуальный статус которой обусловлен исключительно наличием у муниципального образования объективной материально-правовой заинтересованности в исходе дела как потенциального выгодоприобретателя в случае отказа в удовлетворении заявленных требований и, соответственно, признания имущества выморочным за отсутствием иных принявших наследство наследников по закону (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего данный ответчик прежде уже добивался в ходе рассмотрения судами гражданского дела № 2-687/2017 (33-14305/2017).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу – удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *** кадастровый номер: *** от ФИО4 к ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.12.1997 серии ***, заключенного между ФИО4 и ФИО6, ФИО5, ФИО7, удостоверенного 29.12.1997 нотариусом г. Екатеринбурга ФИО13, в порядке наследования.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Прилепина