Дело № 2-4176/2025

УИД №16RS0042-03-2025-004785-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерация

05 августа 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Хасановой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО5, указав в обоснование, что 14.08.2024 ответчик ФИО4 без ведома и согласия истца путем обмана завладела телефоном истца, вошла в мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» где оформила на имя истца 4 кредита на общую сумму в 740 000 рублей, которые сразу же перечислила себе по номеру телефона ... на принадлежащий ей счет, с учетом комиссии 5000 рублей, всего на сумму 745000 рублей. В этот же день истец, узнав об этом обратилась в ОП №1 «Автозаводский» УМВД России по г.Наб.Челны с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ по которому 24.08.2024 постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №1 «Автозаводский» УМВД России по г.Наб.Челны ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 740 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138481 рубль 70 копеек за период с 15.08.2024 по 16.07.2025. Взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые по ключевой ставке Центрального Банка РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 20367 рублей, расходы по оплате госпошлины за принятие обеспечительных мер в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать неосновательное обогащение с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО2 иск не признал указав, что ФИО4 все деньги перевела ФИО5, который ввел ее в заблуждение.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» 14.08.2024 через мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита ... на сумму 456000 рублей, договор потребительского кредита ... на сумму 209000 рублей, договор потребительского кредита ... на сумму 49648 рублей, договор потребительского кредита ... на сумму 31523 рубля, которые подписаны простой электронной подписью (л.д.20-22, 23-25, 26-28, 29-31).

Из выписки по счету дебетовой карты ...) в 14 августа 2024 года в 15:18 произведено зачисление кредита на сумму 456 000 рублей, в 15:22 произведено зачисление кредита на сумму 209 000 рублей, в 15:35 произведено зачисление кредита на сумму 49 648 рублей, в 15:38 произведено зачисление кредита на сумму 31 523 рублей, в 15:39 списана комиссия по операциям в размере 5 000 рублей, в 15:39 произведен перевод с карты на платежный счет ...

Согласно чеку по операции от 14 августа 2024 года в 15:39:15 (МСК) со счета Влады Алексеевны Г. осуществлен перевод на счет получателя Наталья Станиславовна М., телефон получателя +...

В этот же день истец узнав об этом обратилась в ОП №1 «Автозаводский» УМВД России по г.Наб.Челны с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ по которому 24.08.2024 постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №1 «Автозаводский» УМВД России по г.Наб.Челны ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 опрошенная гр. ФИО4 пояснила, что 14.08.2024 года примерно в 12:00 часов подошла к знакомой по работе ФИО3 и попросила ее о помощи, после чего она сообщила Владе о том, что возьмет автокредит и сразу же его погасит, а именно сделает отмену по кредиту. После чего Влада передала сотовый телефон с открытым доступом приложения ПАО «Сбербанк» после чего Влада отлучилась и оставила сотовый телефон. После того, как Влада отлучилась, она подала заявку на кредит, через какое-то время пришло оповещение от ПАО «Сбербанк» что оформлен кредит на сумму 740 000 рублей, после чего сразу перевела денежные средства себе на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ... и в последующем перевела денежные средства на банковскую карту ... и оттуда перевела денежные средства по ... получатель Гаджимагомед ФИО7, данные денежные средства переводила через брокерский счет, для того чтобы вывести денежные средства от туда, приложение брокерского счета называется «Terminal» (л.д.19).

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 09.02.2025 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, уголовное дело ..., ФИО3 признана потерпевшей (л.д.86-88).

Согласно копии протокола явки с повинной и объяснений следует, что ФИО4 чисто сердечно признается, что 14.08.2024 путем обмана и злоупотребления под предлогом перевода денежных средств завладела мобильным телефоном ФИО3 и оформила кредит на сумму 740 000 рублей, после чего перевела данную сумму на свою карту., а в последующем неизвестному лицу. Материальный ущерб обязуюсь возместить (л.д.89-91).

Из копии материалов уголовного дела ... следует, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления завладело денежными средствами ФИО4 на общую сумму 6 565 000 рублей (л.д.160-249).

Из платежного поручения ... года следует, что ФИО4 осуществила перевод денежных средств в размере 740 000 рублей на счет ... имя Гаджимагомед ФИО7 (л.д.123)

Согласно ответу на запрос суда ПАО «Банк ПСБ» ... принадлежит ФИО5 (л.д.1-4 том №2).

Таким образом, установлено, что ФИО4 приобрела денежные средства в размере 745 000 рублей, за исключением 5 000 рублей, которые являются банковской комиссией, поступившие на банковский счет ФИО4 в отсутствии правовых оснований, и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая, что установлен факт получения ФИО4 денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой договорных отношений не имели, то есть у ФИО4 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ФИО4 вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца данных денежных средств.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ей ФИО3 на основании сделки, не представлено, кроме того, ФИО4 и ее представитель не оспорила представленные стороной истца доказательства.

Тот факт, что ФИО4 денежные средства в указанной сумме были переведены впоследствии ФИО5, не освобождает ее от обязанности вернуть неосновательное обогащение.

Факт того, что ФИО4 не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу по факту мошеннических действий в отношении ФИО3, отсутствие обвинительного приговора в отношении ответчика, который бы доказывала ее вину или причастность к совершению преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает наступление для ФИО4 гражданско-правовой ответственности.

Полученные без законного основания денежные средства подлежат возврату в силу положений части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В отсутствие доказательств обоснованности получения денежных средств, встречного предоставления, оснований для отказа в их взыскании не имеется, в связи с чем между ФИО3 и ФИО4 возникли именно отношения, которые регулируются нормами о неосновательном обогащении.

Таким образом, заблуждение самой ФИО4 относительно действий, которые она производила, также не могут являться основанием для ее освобождения от гражданско-правовой ответственности вследствие неосновательного обогащения, поскольку оформив кредит на имя ФИО3 перевела указанные денежные средства на счет своей карты и далее на счет иного лица, т.е. она осуществила распоряжение указанными денежными средствами, совершила распоряжение в отсутствие каких-либо оснований к их получению и распоряжению ими.

Таким образом с ФИО4 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения на сумму 740 000 рублей.

Суд не находит основания взыскание несознательного обогащения с ФИО5 в пользу ФИО3

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также суд соглашается с начислением процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства, что не противоречит требованиям части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 05.08.2025 в размере 146 226 рублей 35 копеек и по день фактического возврата долга.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 30 367 рублей.

Одновременно с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленного требования к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к правилам ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления настоящего решения в законную силу подлежат отмене принятые определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2025 года меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 ... года рождения, ... пределах заявленных исковых требований в сумме 768 327,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (...) неосновательное обогащение в сумме 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 05.08.2025 в размере 146 226 (сто сорок шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 35 копеек, расходы на услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 367 (тридцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

Взыскивать с ФИО4 ...) в пользу ФИО3 ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной части суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 6 августа 2025 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 ... года рождения, (...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд республики Татарстан в течении одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.