УИД№50RS0003-01-2022-000168-28
Дело № 2-1103/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шикановой З.В.,
При секретаре Кугушевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новлянский квартал» о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением ООО «УК «Новлянский квартал» о возмещении ущерба от залива квартиры (Том 1 л.д.3-7).
Заявленные требования истцом мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Б, . Управляющий организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, является ответчик ООО «УК «Новлянский квартал». 11.11.2021г. произошёл залив по адресу: Б, которая расположена выше квартиры истца на пятом этаже. В результате были залиты помещения квартиры ФИО1: жилая комната, кухня, коридор и ванная комната. Причиной залива стал прорыв в системе отопления, ввиду срыва крана с радиатора отопления, расположенного на кухне по адресу: Б. истцом была заказана экспертная оценка и определен размер ущерба от залива.
Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «УК «Новлянский квартал» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 11 ноября 2021 года, расположенной по адресу: Б, , в размере 372 578 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм в размере 186 289 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000; расходы по оплате экспертизы, поведенной ООО «МагнусЭксперт» в размере 7 500 рублей.
В ходе судебного заседания 02 марта 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО2 (том 1 л.д. 101-102).
В судебное заседание 26 июля 2022г. третье лицо ФИО2 не явилась. О месте, времени и дате извещена. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования полностью поддержала; дополнительно пояснила, что за весь период эксплуатации, квартиры с 2008г., ООО «УК «Новлянский квартал» обследования инженерных коммуникаций не проводилось. Никаких объявлений об осмотре квартир не было; соседи пояснили, что никогда инженерные системы никто не обследовал. С заключением эксперта ФИО3 истец знакома; с выводами эксперта не согласна только в части определения размера ущерба.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 190), в судебном заседании требования полностью не признала и поддержала письменные возражения.
Согласно письменного отзыва ООО «УК «Новлянский квартал» от 28.02.2022г., 11 ноября 2021 года в 8 часов 57 минут в оперативно-диспетчерскую службу Управляющей компании, поступила заявка от собственников квартиры, расположенной по адресу: МО, Б, , ФИО2 о срыве спускового крана на радиаторе на кухне. ООО «УК «Новлянский квартал» были произведены работы по устранению указанной течи и спусковой кран на радиаторе в был демонтирован и поставлена заглушка. Со слов собственников данной квартиры, кран был установлен в 2018г., на основании письменной заявки в управляющую компанию. На основании технического заключения, составленного ООО «Энерджитехстрой» по заявлению ООО «УК «Новлянский квартал», 11.11.2021г. в заглушке секции чугунного радиатора системы центрального отопления, сломался кран, возник свищ и протечка теплоносителя, причинами утончения и коррозии стенок отопительных приборов из металла способствующими образованию трещин и свищей, и поломки крана могут являться в том числе электромеханическая коррозия, возможны дефект изготовления, и физическое воздействие. Учитывая, что ответчиком проводились работы по промывке, испытания на прочность и плотность системы топления, а также опрессовка системы давления, причиной поломки спускового крана является физическое воздействие за которое Управляющая компания отвечать не может (том 1 л.д. 81).
Из письменных пояснений ФИО1 к отзыву ответчика следует, что осмотр инженерного оборудования (отопительной системы) до наступления отопительного периода ответчиком не проводился, что нарушает нормы Правил предоставления коммунальных услуг. В связи с чем, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) управляющей компании по обслуживанию инженерных систем и срывом крана в Б неоспоримо (том 1 л.д. 114).
Согласно письменных возражений ответчика, в заключении эксперта ФИО3 не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика ООО «УК «Новлянский квартала» и причинением вреда имуществу истца ФИО1 Во исполнение своих обязанностей ответчик провел осенний осмотр отопительной системы в спорном многоквартирном доме перед началом отопительного сезона, что подтверждается актом от 13.08.2021г. Кроме того, ООО «УК «Новлянский квартала» в июне 2021г. производило подготовку к отопительному сезону, в том числе гидропневматической промывкой и гидравлическими испытаниями составлением соответствующего акта от 02.06.201г., по итогам которой был оформлен паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период от 01.09.2021г. В связи с выше изложенным, ответчик считает доводы истца несостоятельными (том 2 л.д. 1-2).
В судебном заседании в качестве эксперта опрошен ФИО3, который предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Эксперт пояснил, что по данному делу на основании определения суда от 30 марта 2022г. он проводил строительно-техническую экспертизу, а на основании определения суда от 16 июня 2022г. – дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу. Выезжал на место проведения оценки в спорную квартиру истца с вызовом сторон, а также в Б, в которой произошел срыв крана. Доступ был предоставлен в полном объёме и проведено обследование жилых помещений. На момент обследования установлено, что радиатор заменен полностью, в том числе, установлены на входе отключающие устройства. На момент аварии данных отключающих устройств не было. Был предоставлен кран с фрагментом пробки радиатора. В результате срыва этого крана произошел залив. При обследовании крана, выявлено, что в канале излома имеются коррозионные разрушения, известковый налёт белого цвета и установлено, что имело место повреждение, коррозионные разрушения длительного времени. Возможно, они возникли из-за механического воздействия или кран был перетянут в момент его установки. В трещину стала попадать вода, и появился известковый налет, который привёл к еще большему разрушению крана. Кран был поврежден и сорван в результате всего этого. Возможно, был свищ или он сразу отломился. Стороны пояснили, что кран был обнаружен на полу, следовательно, его оторвало полностью. Это могло быть как в результате механического воздействия снаружи, так и в результате повышения давления. Точную причину определить невозможно. Но катализатором стало коррозионное повреждение крана. Если информация о том, что на момент аварии на кране не было отключающих устройств достоверна, то это общедомовое имущество и зона ответственности Управляющей компании. Эксперт ФИО3 на вопрос суда пояснил, что рассматривал смету на ноябрь 2021г., на момент залива. Повреждения оценил по факту их обследования. Все повреждения, которые зафиксированы по данному заливу, отражены в смете. Первоначальную оценку истца не анализировал. Осмотр повреждений был произведён только в присутствии истца, представителя ответчика не было.
На вопрос истца эксперт ФИО3 пояснил, что учитывал смену полотен натяжного потолка там, где имеются вырезы под светильники потому, что трудно добиться точного попадания вырезов при повторном натяжении потолка. Где потолки цельные рассчитал замену потолка, то есть работу, но само полотно не считал. Работы по демонтажу потолка, по обработке антигрибковой и обратный монтаж полотен потолков учел полностью по всем поверхностям потолка.
На вопрос представителя ответчика эксперт ФИО3 пояснил, что следов гидроудара не остается в кране. Не исключено, что причиной стало механическое воздействие. Установлено, что в разрыве по шву имеются коррозионные изменения. Возможно, кран стал подтекать, и его попытались подтянуть и его сорвали. Возможно, были сильные разрушения, и он просто не выдержал давления в определенный период времени. В заключении указано, что место аварии находится в сфере ответственности Управляющей компании. Однако, причину аварии определить однозначно невозможно.
Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, опросив эксперта, суд считает заявленные истцом исковые требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу(исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) в соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ.
В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п) или возместить причиненные убытки согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Б, , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прав (Том 1 л.д.12).
25 апреля 2019г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «УК «Новлянский квартал» заключен договор №З-5Б/19 управления многоквартирным домом (Том 1 л.д.235-248).
Согласно п.2.1 договора управляющая компания обязалась обеспечить оказание жилищно-коммунальных услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
11 ноября 2021г. в вышеуказанной квартире произошел залив из расположенной выше Б, по причине срыва с радиатора отепления на кухне, что подтверждается материалами дела и копией акта обследования от 15.11.2021 г., составленного ООО «УК «Новлянский квартал» (Том 1 л.д.13-14).
01.12.2021 г. истец ФИО1 направила в ООО «УК «Новлянский квартал» претензию, в которой предлагала урегулировать вопрос в досудебном порядке (том 1 л.д. 9-10). Однако, ООО «УК «Новлянский квартал» не намерено компенсировать ущерб, так как считает, что вина в результате залива лежит на собственнике Б, что следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Б, в котором расположена , принадлежащая на праве собственности истцу, является ООО «УК «Новлянский Квартал», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом (л.д.235-248).
В суде установлен юридический факт, что залив квартиры третьего лица № и ниже находящихся квартир, в том числе квартиры истца ФИО1 № произошел 11 ноября 2021 года из-за срыва крана с радиатора отопления на кухне в Б, что подтверждается копией акта обследования от 15.11.2021г. (Том 1 л.д. 13-14).
Согласно технического заключения № ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ», 11.11.2021г. в заглушке секции чугунного радиатора кухни сломался кран и возник свищ и протечка теплоносителя; причинами утончения и коррозии стенок отопительных приборов из металла, способствующими образованию трещин и свищей, и полоски крана, являются: электрохимическая коррозия (наличие недопустимой гальванической пары), возможный дефект изготовления (литья) секции чугунного радиатора, усталость (брак изготовления) металла крана, физическое воздействие на ослабленный кран (том 1 л.д. 82-94).
Согласно представленного истцом ФИО1 отчета №-ОЗ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате залива помещения, расположенного по адресу: Б, , следует, что определена сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 11 ноября 2021года, расположенной по адресу: Б, . Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных и отделочных материалов составила 361 861 рубль, а без учета износа – 372 578 рублей. Рыночная стоимость восстановительных работ включает в себя стоимость самих восстановительных работ – 261 444 рубля и стоимость материалов с учетом износа – 100 417 рублей, а без учета износа – 111 134 рубля (том 1 л.д. 15-70).
Однако, данное заключение специалиста было получено в досудебном порядке и поставлено под сомнение представителем ответчика.
На основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 30.03.2021 года по данному делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «3Д-Эксперт» ФИО3, что подтверждается определением. (Том 1 л.д.135-136).
Согласно заключения эксперта № от 30.05.2022 года следует, что 05 мая 2022г. в присутствии сторон было проведено обследование квартиры по адресу: Б, .
В ходе обследования помещения зафиксировано наличие следующих повреждений отделки:
1. Коридор. Потолок (натяжной из ПВХ полотна)—повреждений не выявлено. По информации, содержащейся в Акте о заливе от 15 ноября 2021 года, полотно деформировано, имеются желтые следы протечек. Стены (комбинированная отделка: водоэмульсионная краска, обои 8,7 м2)—желтые пятна, разводы, отставание в стыках обоев. Пол (ламинат)—вздутие покрытия ламината по соединительным швам.
2. Жилая комната. Потолок (натяжной из ПВХ полотна)—повреждений не выявлено. По информации, содержащейся в Акте о заливе от 15 ноября 2021 года, полотно деформировано, имеются желтые следы протечек. Стены (обои)—желтые пятна, разводы, локальные отставания обоев. Пол (ламинат)—вздутие покрытия ламината по соединительным швам.
3. Кухня. Потолок (натяжной из ПВХ полотна)—повреждений не выявлено. По информации, содержащейся в Акте о заливе от 15 ноября 2021 года, полотно деформировано, имеются желтые следы протечек. Стены (обои)—желтые пятна, разводы, локальные отставания обоев.
4. Санузел. Потолок (натяжной из ПВХ полотна)—повреждений не выявлено. По информации, содержащейся в Акте о заливе от 15 ноября 2021 года, полотно деформировано, имеются желтые следы протечек. Стены (кафельная плитка)—повреждений не выявлено. По информации, содержащейся в Акте о заливе от 15 ноября 2021 года, следы протечки на площади 2 м2.
В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта следует, что размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: Б, , после произошедшего залива 11.11.2021 г. составляет 144 041,05 рублей руб. (Том 1 л.д. 153-186).
На основании определения Воскресенского городского суда МО от 16 июня 2022г. экспертом ФИО3 была проведена дополнительная экспертиза и представлено дополнительное заключение (том 1 л.д. 203-214), согласно которого в присутствии сторон произведено обследование жилого помещения по адресу: МО, Б, . В ходе обследования помещений установлено, что поврежденный кран, радиатор отопления, на котором он был установлен, а также фрагмент трубопровода подводки к радиатору заменены. На ответвлениях стояков к радиатору установлены перемычка и отключающие устройства. В ходе обследования поврежденного крана и пробки радиатора отопления установлено, что на внутренней поверхности крана имеются значительные кальцинированные наросты. При детальном обследовании места излома установлено наличие коррозии в виде отложений кальция по шву излома. Это свидетельствует о том, что разрушению крана предшествовал процесс коррозионного разрушения резьбового соединения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 06 июня 2016 г. №-АД16-1:
«Согласно позиции, изложенной в указанных решениях Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.
При рассмотрении настоящего дела с учетом указанных выше норм законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу о том, что для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств».
На момент проведения обследования помещения установлено, что поврежденный радиатор отопления, а также фрагмент трубопровода подводки к радиатору заменены, при этом на ответвлениях стояков к радиатору отопления установлены отключающие устройства.
По результатам проведения обследования квартиры третьего лица ФИО2, расположенной по адресу: Б, , поврежденного крана и пробки радиатора отопления, причиной произошедшего залива является коррозионное разрушение спускного крана, установленного на радиаторе отопления в помещении кухни многоквартирном жилом доме по указанном адресу.
Суд при принятии решения по данному делу принимает во внимает, что отчет №-ОЗ от 25 ноября 2021г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения, повреждений отделки, возникших в результате залива помещений, расположенных по адресу: Б, , содержит неточности. В связи с чем, он не может быть принят во внимание.
Согласно заключения эксперта ФИО3 № от 30.05.2022года, размер восстановительного ремонта жилого помещения, распложённого по адресу: МО, Б, , после превзошедшего залива 11.11.2021г., составляет 144 041,05рубль. (л.д. 170).
Суд при принятии решения по данному делу принимает за основу представленное экспертное заключение № от 30.05.2022года и дополнительное заключение № от 06.07.2022г., составленные экспертом ООО «3Д-Эксперт» ФИО3, т.к. они составлены специалистом в области оценочной деятельности. Эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности, подписка отобрана. Эксперт ФИО3 имеет длительный стаж работы в области экспертной деятельности по проведению строительно-технических и оценочных экспертиз. В связи с чем, не доверять представленным заключениям у суда не имеется правовых оснований.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание факт наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд при удовлетворении исковых требований считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 72 020,52рубля.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя услуг, со стороны ответчика, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате залива принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, являются обоснованными, так как истец несла нравственные страдания и суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000руб., т.к. это будет направлено на заглаживание причиненных истцу нравственных страданий. По мнению суда заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000рублей является завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий и применяет принцип разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела.
В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату экспертизы ООО «МагнусЭксперт» в размере 7 500 рублей, подлежат удовлетворению, т.к. данные затраты истец несла в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новлянский квартал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 11 ноября 2021 года, расположенной по адресу: Б, , в размере144 041 (сто сорок четыре тысячи сорок один) рубль 05 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм в размере 72 020 (семьдесят две тысячи двадцать) рублей 52 копейки; в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новлянский квартал» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 11 ноября 2021 года, расположенной по адресу: Б, , в размере 372 578 (триста семьдесят два рубля пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.
Судья подпись З.В. Шиканова
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна
Судья Секретарь