Дело № 2-4203/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 06.08.2017 года ФИО1 заключил с ПАО «Плюс Банк» (в последующем переименованный в ООО «Азиатско-Тихоокеанский банк») кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком возврата 36 мес, с уплатой процентов в размере 17,00 % годовых.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит был выдан для оплаты услуги VIP-assistance, в связи с чем, был оформлен и заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (ООО «РИНГ-М»).

Оплата премии по абонентскому договору составила сумма, дополнительно необходимо было внести денежные средства в размере сумма за оплату услуги «Concierge+».

Общая сумма платы за оформление абонентского договора составила сумма

Однако истец полагает, что данная услуга истцу была навязана.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ООО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, лицо при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом установлено, что 17.01.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком возврата 36 мес, с уплатой процентов в размере 17,00 % годовых, под залог транспортного средства марка автомобиля Рио» идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно п. 11. индивидуальных условий кредитного договора, сумма были предоставлены банком на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенным в п. 1 раздела 2 договора.

Сумма в размере сумма предоставлена заемщику для оплаты премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги – ООО «Ринг-М».

Сумма в размере сумма предоставлена заемщику для оплаты премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Concierge+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги – ООО «Ринг-М».

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства марка автомобиля Рио» идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал в исковом заявлении на то, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, о полномочиях банка как агента по заключению абонентского договора с ООО «Ринг-М», необходимость предоставления услуги по абонентскому договору на сумму сумма до сведения заемщика не доводилась, в связи с чем полагал подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежных средств в размере сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 подписано заявление о предоставлении ему дополнительной услуги в виде заключения абонентского договора с ООО «Ринг-М», при этом от оказания услуг по заключению договоров по программа на оказание услуг, связанных с владением, пользование и распоряжением транспортным средством, истец отказался, поставив соответствующее уведомление, условия на которых с истцом был заключен абонентский договор, до истца были доведены.

Истец, подписывая индивидуальные условия кредитного договора <***> от 17.01.2019 года договора потребительского кредита, согласился с тем, что из суммы кредита происходит добровольная оплата заемщиком суммы предоставления услуг по абонентскому договору.

При заключении кредитного договора истец был уведомлен о том, что он вправе не заключить дополнительный абонентский договор, о чем истцом могла быть поставлена соответствующая отметка при составлении заявления о выдаче кредита.

При этом суд исходит из того, что условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, о чем истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация, условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита была вправе обратиться в другую кредитную организацию, намерение заключить абонентский договор было реализовано истцом самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по договору.

Судом учитывается, что из приведенных условий кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению, по которому истцу была предоставлена услуга по заключению абонентского договора с ООО «Ринг-М», для оплаты которой банк предоставил клиенту кредит, при этом клиент предоставил банку право в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к абонентскому договору со своего счета.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что из содержания условий кредитного договора не следует, что ответчик обусловил получение кредита обязательной услугой по заключению абонентского договора, каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение истца воспользоваться дополнительной услугой, навязывания банком ему дополнительной услуги , а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без дополнительной услуги, истцом не представлено.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать, например, в кредитном договоре необходимость предоставления дополнительной услуги, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио