Решение по делу № 2-1986/2024 от 10.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы штрафа.

66RS0012-01-2024-003334-64

Дело № 2-200/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 28 марта 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы штрафа. В обоснование иска указано, что 08.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<*****>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», и транспортного средства «<*****>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» №.

12.07.2024 истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<*****>» без учета износа составила 198 100 руб., с учетом износа – 142 300 руб. 01.08.2024 страховой компанией выдано направление на ремонт. При обращении в СТОА ООО «Автокит» истцу было отказано в ремонте автомобиля. 19.08.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 198 100 руб. 23.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование с просьбой произвести доплату и выплатить неустойку, на которое 10.10.2024 истцом был получен отказ. Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, согласно решению которого в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 49 600 руб. в соответствии с заключением ООО «Гермес» от 25.11.2024, а также неустойка в размере 26 982 руб.

Вместе с тем, полагая выплату недостаточной, не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с суд. С учетом уточнения, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 152 300 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 450 руб., на подготовку досудебного требования в размере 5 000 руб., на подготовку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., на подготовку искового заявления в размере 10 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, за период с 02.08.2024 по 19.08.2024 в размере 45 108 руб. 00 коп., за период с 20.08.2024 по 16.12.2024 в размере 240 261 руб. 00 коп., начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 523 руб. 00 коп. в день., но е более суммы основного долга.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, а в случае установления факта нарушения прав истца со стороны ответчика, уменьшить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный рок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 08.07.2024 в районе дома № 6 по ул. Пушкина в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<*****>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства «<*****>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не оспаривалась участниками процесса в ходе рассмотрения гражданского дела. Водитель автомобиля «<*****>» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии истца, в ходе судебного заседания установлено не было.

Принадлежность на дату дорожно-транспортного происшествия истцу автомобиля «<*****>», государственный регистрационный знак №, подтверждена материалами дела, карточкой учета транспортного средства, а также страховым полисом.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

12.07.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с повреждением его автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, с приложением соответствующих документов.

17.07.2024 страховой организацией организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Р-оценка» № ДОП 39-3445 к 39-3407 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<*****>» без учета износа составила 198 130 руб. 91 коп., с учетом износа – 142 282 руб. 11 коп.

19.07.2024 ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебное требование, в котором просит выдать направление на ремонт в автосервис.

01.08.2024 истцом получено направление на ремонт в СТОА ООО «Автокит».

В своих разъяснениях относительно возможности восстановительного ремонта ООО «Автокит» от 01.08.2024 указал о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля «<*****>» в условиях стандартных требований Закона об ОСАГО.

В соответствии с платежным поручением № от 19.08.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 198 100 руб. 00 коп.

23.09.2024 ответчиком получено досудебное требование истца от 20.09.2024, в котором он просит произвести доплату страхового возмещения в размере 201 900 руб., а также выплатить неустойку в размере 92 000 руб. за период с 29.07.2024 по 19.08.2024, за период с 20.08.2024 по 20.09.2024 в размере 62 589 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств. В ответ на вышеуказанное требование ответчик сообщил ФИО1, что поскольку СПАО «Ингосстрах» не были предоставлены документы, подтверждающие факт произведенного ремонта и его стоимости, то страховая компания не усматривает оснований для осуществления доплаты, а также и оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции.

Указанное послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

28.11.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № У-24-111325/5010-010 о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 49 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 26 892 руб. 00 коп.

16.12.2024 в соответствии с платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 76 492 руб. 00 коп.

Из материалов дела, решения финансового уполномоченного следует, что при определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Гермес» от 19.11.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<*****>» без учета износа комплектующих изделий составляет 149 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 104 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 2 286 400 руб. 00 коп., полная гибель транспортного средства не наступила.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» от 25.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<*****>» без учета износа комплектующих изделий по состоянию на 19.08.2024 составляет 247 700 руб.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости определения подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» без учета износа. Суд соглашается с обоснованностью указанного.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. п. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Вместе с тем, по настоящему делу суд не установил таких обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось.

В связи с доводами истца о недостаточности страхового возмещения в размере, определенном решением финансового уполномоченного, также с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<*****>» определением суда от 10.02.2025 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КонЭкс».

При назначении судебной экспертизы суд также учитывал расхождение определенной экспертными заключениями стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<*****>». Так, согласно экспертному заключению ООО «Р-оценка» № ДОП 39-3445 к 39-3407, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<*****>» без учета износа составила 198 130 руб. 91 коп., а в соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» от 25.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<*****>» без учета износа комплектующих изделий по состоянию на 19.08.2024 составляет 247 700 руб.

Как указано в заключении судебной автотехнической экспертизы № 9-6-25 от 12.03.2025, стоимость восстановительного ремонта КТС – «<*****>», государственный регистрационный знак №, VIN №, на дату дорожно-транспортного происшествия 08.07.2024 составляет: с учетом износа – 311 200 руб., без учета износа – 409 950 руб.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы № 9-6-25 от 12.03.2025 в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация и объективность эксперта сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в том вопросе, который был поставлен судом на разрешение. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Суд также учитывает, что в распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела, в том числе надлежащего качества фотоматериалы, подтверждающие повреждения автомобиля истца.

Вследствие изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы № 9-6-25 от 12.03.2025 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено.

В соответствии с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<*****>» без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 409 950 руб., а страховая сумма, подлежащая возмещению страховщиком в части причинения вреда имуществу пострадавшего, учитывая способ оформления ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО не должна превышать 400 000 руб., суд, определяет размер недоплаты страхового возмещения – 152 300 руб. 00 коп. (400 000 – 198 100 -49 600).

Вместе с этим, суд также полагает обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ФИО1 поступило в СПАО «Ингосстрах» 12.07.2024, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 01.08.2024, то есть неустойка подлежит исчислению с 02.08.2024. Страховое возмещение в размере 198 100 руб. 00 коп. выплачено 19.08.2024, то есть с нарушением срока на 18 календарных дней. Таким образом, размер неустойки за период с 02.08.2024 по 19.08.2024 составляет 72 000 руб. 00 коп. (1%*18 календарных дней*400 000 руб.). Размер неустойки за период с 20.08.2024 по 16.12.2024 составляет 240 261 руб. 00 коп. (1%*119 календарных дней*201 900 руб.). Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о продолжении начисления неустойки с 17.12.2024 по дату фактической оплаты суммы 152 300 руб. 00 коп. или ее остатка, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Право суда уменьшить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела. Стороной ответчика завялено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон,

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах», до 100 000 руб. 00 коп., который будет отвечать принципу соразмерности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, кроме того, и в ходе рассмотрения дела ответчик также не принял мер для удовлетворения требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Размер штрафа составит: 152 300 руб. 00 коп. (400 000-198 100-49 600) x 50% = 76 150 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены с учетом принятых судом уточнений иска, доказательств злоупотребления процессуальными правами в материалах не имеется, понесенные истцом судебные издержки являются необходимыми, суд находит, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснение, данное в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. (стоимость судебной экспертизы). При этом оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате комиссии банка в размере 450 руб. 00 коп. суд не усматривает, поскольку оплата истцом оказанных услуг через банк за перевод денежных средств, в котором берут комиссию, является правом лица, однако такие денежные средства не подлежат возмещению за счет СПАО «Ингосстрах» Доказательств невозможности оплаты задолженности иным способом, истцом не представлено.

На основании ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного требования в размере 5 000 руб., расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг от 20.09.2024, 18.10.2024, 27.11.2024, а также расписками от 20.09.2024, 18.10.2024, 27.11.2024. Указанные расходы суд полагает разумными, соответствующими объему оказанной юридической помощи.

На основании ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 442 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 152 300 руб. 00 коп., штраф в размере 76 150 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., по составлению досудебного требования в размере 5 000 руб., по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., неустойку за период с 02.08.2024 по 16.12.2024 в размере 100 000 руб. 00 коп., а также начиная с 17.12.2024 продолжить начисление неустойки по дату фактической оплаты страхового возмещения в размере 152 300 руб. 00 коп., исходя из 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 442 руб. 00 коп.

Управлению судебного департамента в Свердловской области денежные средства в сумме 15 000 руб., внесенные ФИО1 на специальный депозитный счет, согласно чеку по операции от 30.01.2025 в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-200/2025 (2-1986/2024) перечислить на расчетный счет ООО «КонЭкс» <*****>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.