Решение по делу № 02-15976/2024 от 17.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3803/2025 иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Автотех» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Автотех» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 20.12.2022 года. Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатели купили в собственность квартиру по адресу адрес, кв.68/7, общей площадью 56,80 кв.адрес по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры были выявлены ряд строительных недостатков. Так как квартира была передана с существенными недостатками, подлежащими устранению, истцы были вынуждены обратиться в экспертную организацию с целью проведения экспертизы объекта. Истцы направили в адрес ответчика, с целью досудебного урегулирования настоящего спора, претензию, однако требования истцов остались без удовлетворения. В связи с чем, считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы, в редакции уточненного искового заявления, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в защиту своих интересов представителя по доверенности не направили, в тексте уточненного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать истцам в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае его удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 г. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

На основании ст. ст. 6.1, 167,169 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2022 года между ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, (покупатели) и ООО «АВТОТЕХ» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 7.1/10/68, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в собственность жилое помещение (квартиру) № 68/7, расположенное по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, имеющее следующие характеристики: назначение – жилое помещение, этаж 15, общая площадь: 56,8 кв.м.

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном возражении на иск.

Качество переданной квартиры не соответствует требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены продавцом добровольно.

18.11.2024 г. истцы в адрес ответчика направили письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре квартиры. Указанная претензия оставлена без ответа.

Определением суда от 16.01.2025 по делу была назначена судебная строительная техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Содействие» № 35/25-Х1 от 13.02.2025 г. Рыночная стоимость устранения недостатков работ, не связанных с эксплуатацией помещения, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире №68/7, расположенной по адресу: адрес, представлена в Таблицах №3 и №4, и составляет сумма

При проведении экспертизы, обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых экспертам не были поставлены вопросы, не установлено.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт, и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи покупателям, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком была выплачена сумма строительных недостатков истцам с учетом долей в размере сумма (каждому по сумма), на основании платежных поручений № 121 и № 122 от 19.02.2025г.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, исполнению не подлежит.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2024г. по 15.04.2025г. в размере сумма

Так, статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, из материалов дела следует, что претензия от 18.11.2024г. была получена ответчикам 21.11.2024г. (л.д.16), в связи с чем период просрочки начинает течь с 03.12.2024г. (с момента получения претензия + 10 дней и по правилам ст. 193 ГК РФ) и по 15.04.2025г.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период 03.12.2024г. по 15.04.2025г. в размере сумма, исходя из следующего расчета (567917,99*78*1%)

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям действующего законодательства размер неустойки не может превышать цену заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку судом не установлено своевременности исполнения ответчиком требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, которую, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что ответчиком выплачена сумма строительных недостатков еще в процессе рассмотрения дела, сразу после проведения судебной экспертизы, а также учитывая незначительный период просрочки, принцип разумности и справедливости, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным установить неустойку в размере сумма, взыскав ее с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцам моральный вред в размере сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов будет являться денежная сумма в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцами представителю 77 АД 6279833, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, содержит общие полномочия на представление интересов заявителей во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также других компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации по вопросу взыскания нестойки, штрафа, убытков, судебных расходов, расходов за нарушение сроков передачи квартиры, а также соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на стоимость устранения недостатков без идентификации соответствующего договора.

Заявляя о необходимости применения к правоотношениям сторон ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 18.03.2023 N 326, которым введен мораторий на применение штрафных санкций, ответчик полагает, что при исчислении неустойки и штрафа следует применять нормы ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Вместе с тем, суд не может согласится с данным утверждением ответчика, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, в связи с чем нормы указанного ФЗ в данном случае применению не подлежат. Совершенная между сторонами сделка не является договором участия в долевом строительстве, ссылки на Постановление Правительства РФ от 18.03.2023 N 326, которым установлены особенности применения финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В силу положений ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 97 ГПК РФ с лицевого счета Управления Судебного департамента в Москве в пользу ООО «Содействие» подлежат списанию денежные средства в сумме сумма в счет оплаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, внесенные ООО «Автотех» согласно платежному поручению № 45 от 21.01.2025г. на счет УФК по адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотех» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные), ФИО2, паспортные данные) в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскание в судебном порядке с ООО «Автотех» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма к исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автотех» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Произвести списание со счета Управления Судебного департамента в адрес в пользу ООО «Автотех» денежные средства в размере сумма в счет проведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья А.И. Карпова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2025 года.