РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Казымовой Д.Р.к.,

в присутствии истца ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-002627-61 (производство № 2-2345/2025) по иску ФИО2 к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, в котором с учетом отказа от требований в части возложения обязанностей устранить причины протечки ХВС в ...., просила взыскать с ООО «ДЖКХ» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры ..., сумму в размере 313 000 руб., расходов на проведение досудебного исследования – 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 300 000 рублей, неустойку за период с ... по дату фактического исполнения обязательства исходя из 9 390 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование своих требований истец указала, что ... произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..... Истец полагает, что ООО «ДЖКХ» некачественно оказаны услуги по управлению МКД, вода в квартиру истца протекла из общедомового стояка ХВС, который относится к общему имуществу.

Истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании с учетом отказа от требований в части возложения обязанностей устранить причины протечки ХВС в .... требования поддержали, просили удовлетворить в заявленном объеме, поскольку с проведенной по делу экспертизой не согласны.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержала ранее направленные письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что истцу было направлено предложение о заключении мирового соглашения, истец от заключения соглашения отказалась и обратилась с иском в суд. Сумма причиненного ущерба, определенная судебным экспертом в размере 124000 руб., ответчиком не оспаривается. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении указанных требований истца, при взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания данной нормы права следует, что для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствоватьтребованиямтехнических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерацииправилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,правилпользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из материалов дела собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., является ФИО2 (л.д. 18). .... в .... находится на управлении ООО «ДЖКХ».

Из иска следует, что ... произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Согласно акту осмотра квартиры от ... залив произошел из ...., находящейся на 1 этаже, из-за срыва отсекающего крана на стояке ХВС по санузлу в .... (л.д. 12).

Для оценки причиненного в результате затопления ущерба истица обратилась в досудебном порядке в оценочную организацию. Согласно отчету об оценке ... от ..., изготовленному ООО «РЭКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ...., поврежденной в результате залива, составляет с учетом износа 313 000 руб. (оборот л.д. 61).

... истец направила в адрес ответчика ООО «ДЖКХ» досудебную претензию с требованием выплатить причиненный ущерб в размере 313 000 руб., а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д. 9).

... в ответ на претензию ответчик просил предоставить документы, подтверждающие право собственности, реквизиты. ... ответчик направил истцу письмо, в котором предложил истцу прибыть по адресу местонахождения ответчика для обсуждения и подписания мирового соглашения. Истец от заключения соглашения отказалась и обратилась с иском в суд ....

По ходатайству представителя ответчика ООО «ДЖКХ» ... по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ... от ... эксперта ФИО7 рыночная стоимость работ и материалов для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: ...., согласно акту обследования объекта от ... составляет без учета износа 124400 руб., с учетом износа 118500 руб. (л.д. 93-121).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что все повреждения, которые были выявлены при составлении акта осмотра квартиры о ..., были посчитаны по средним ценам ...., а не по ценам ...., как указано в досудебном исследовании. При составлении заключения эксперт изучил акт осмотра от ..., досудебную оценку. В зале эксперт не обнаружила следов затопления на обоях, повреждения на обоях не были связаны с заливом, поэтому работы по замене обоев в зале эксперт не включила в размер ущерба. Все остальные повреждения, указанные в акте обследования .... от ..., экспертом были включены в стоимость работ и материалов для возмещения ущерба с учетом стандартов оценки – по месту проведения оценки, т.е. г. Тольятти.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, при проведении исследования экспертом изучены представленные материалы. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств. Заключение содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Эксперт ФИО7 проводившая экспертизу, назначенную по определению суда, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой эксперта.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о вынесении решения на основе заключения эксперта ..., поскольку при проведении экспертизы экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт ФИО7 пояснила проведенное ею исследование, которое является обоснованным, проведенным с учетом цен на территории г.о. Тольятти, из расчета обоснованно были исключены расходы на ремонт в зале, где отсутствуют следы залива (обои). Соответственно, оснований признавать заключение недопустимым доказательством, полученным с нарушением процессуальных норм, суд не усматривает.

Представленное истцом досудебное исследование ООО «РЭКС» в качестве обоснование требований о размере ущерба судом не принимается в качестве доказательства, поскольку расчеты в нем приведены на основе стандартов оценки по г. Москва, приняты во внимание затраты на проведение ремонта в зале (обои). Указанное было опровергнуто судебной экспертизой, принятой за основу при вынесении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 данных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1.1 Правил N 170).

В пункте 4 приложения N 1 к Правилам N 170 предусмотрена периодичность частичных осмотров слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, канализации - по мере необходимости.

Из обстоятельств дела следует, что залив в квартире истца произошел в результате срыва отсекающего крана на стояке ХВС по санузлу в ..... Истцом была подана заявка в АДС ... от ....

Следовательно, ООО «ДЖКХ», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и трубы ХВС.

Доказательств того, что такая обязанность со стороны управляющей компании исполнялась, суду не представлено.

Данное бездействие ООО «ДЖКХ» указывает на его вину в причинении ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 5.3.2, 5.3.7 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны, в том числе обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Анализируя изложенное, разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ДЖКХ» суммы ущерба, суд, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб лежит на управляющей организации, поскольку вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе коммуникаций ХВС, относящихся к общедомовому имуществу.

Определяя размер возмещения, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Звента» ... от ..., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: .... затоплением, согласно акту обследования объекта от ..., составляет без учета износа 124400 руб., которая подлежит взысканию с управляющей компании в счет возмещения материального ущерба ФИО2

Правоотношения между ответчиком ООО «ДЖКХ» и истцом регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, наличие доказательств несения нравственных страданий (с ... по ... истец находилась в неврологическом отделении Ставропольской ЦРБ), суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ... истец обратился с претензией в ООО «ДЖКХ» с требованием возместить причиненный ущерб в размере 313000 рублей, расходы по проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, произвести замену труб стояка ХВС и ГВС, т.к. они находятся в аварийном состоянии (л.д. 9), ... ответчик дал ответ с просьбой предоставить документы, подтверждающие право собственности, копию паспорта и банковские реквизиты (л.д. 10), ... в своем письме ответчик предложил рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения на сумму в размере 83715,31 руб. (л.д. 11).

Проанализировав положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности, поскольку ответчик предпринимал попытки для урегулирования спора мирным путем.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ввиду того, что требование истца о возмещении ущерба не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона в размере 1% от стоимости (1244 руб.) в день, которая за период с ... по ... на момент рассмотрения дела по существу подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков и, учитывая, что ответчику ООО «ДЖКХ» было известно о факте причинения истцу ущерба, однако в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то основания для применения п. 6 ст. 13 Закона имеются.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сумма штрафа рассчитывается исходя из следующих сумм: 124 400 руб. (ущерб)+ 10 000 руб. (моральный вред) +20000 руб. (неустойка) *50% = 77 200 рублей.

Как следует из материалов дела ... истец обратился к ответчику с претензией, однако требование истца о возмещении ущерба не было исполнено, в связи с чем, суд, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, а также соблюдая баланс законных интересов обеих сторон по делу и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, действия ответчика в досудебном порядке, направленные на урегулирование спора мирным путем, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его с 77 200 рублей до 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ... по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении ущерба на основании следующих выводов:

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона) (абзац 3).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «ДЖКХ» судебные расходы по оплате экспертизы. Суд считает, что взысканию подлежит сумма в размере 3576, 60 руб. исходя из следующей пропорции (124400 руб. : 313 000 руб. x 100=39,74 %), (9 00 руб. x 39,74%=3576,60 руб.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 732 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (... года рождения, ИНН ...) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры ..., сумму в размере 124 400 руб., компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходов на проведение досудебного исследования – 3576,60 руб., неустойку за период с ... по ... с применением ст. 333 ГК РФ – 20000 рублей, штраф – 20000 рублей.

Взыскание с ООО «ДЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (... года рождения, ИНН ... неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ООО «ДЖКХ» по возмещению суммы ущерба (124400 рублей) из расчета 1% от стоимости (1 244 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7732 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.