УИД 77RS0029-02-2022-020274-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2643/23 по иску ФИО1 к ООО «Завод Домов» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЗАВОД ДОМОВ» о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований указав, что 02.03.2022 года между ним и ООО «ЗАВОД ДОМОВ» был заключен договор подряда № 02/03/2, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по возведению объекта строительства на земельном участке по адресу: адрес, СХПК «Кохоз-племзавод им. фио» в районе адрес. Согласно п. 5.2. договора срок сборки объекта строительства 140 рабочих дней. В разделе 4 договора сторонами согласован график оплаты, стоимость работ по договору составляет сумма Он внес оплату в соответствии с условиями договора в размере сумма До настоящего времени ответчиком выполнены работы только по подготовке под фундамент. До настоящего времени подрядчик не окончил выполнение работ по договору, при этом соглашений о продлении срока выполнения работ по договору не заключалось. Он (ФИО1) в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы по договору. Однако, ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ЗАВОД ДОМОВ» в его пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку согласно условиям договора за нарушения срока выполнения работ за период с 16.05.2022 года по 18.12.2022 года в размере сумма, штраф.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ЗАВОД ДОМОВ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес дано заключение по делу об удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании нижеследующего.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В силу ст.ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.03.2022 года между ФИО1 и ООО «ЗАВОД ДОМОВ» был заключен договор подряда №02/03/2, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по возведению объекта строительства на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, СХПК «Кохоз-племзавод им. фио» в районе адрес. (л.д. 10-21).
Согласно п. 5.2. договора срок сборки объекта строительства 140 рабочих дней.
П. 4.2. договора определено, что стоимость работ по настоящему договору составляет сумма
В п. 4.3 стороны согласовали порядок оплаты по договору.
Истцом по договору оплачено сумма, что подтверждается платежными поручениями.
Как указал истец в иске, до настоящего времени ответчиком частично лишь выполнены работы только по подготовке фундамента, при этом качество данных работ не соответствовало условиям договора. До настоящего времени подрядчик не окончил выполнение работ по договору, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, суд считает возможным возложить на ООО «ЗАВОД ДОМОВ» ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая тот факт, что вина ответчика доказана, в силу положений ст. 401 ГК РФ, ответчик несет ответственность, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ЗАВОД ДОМОВ» в пользу фио денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма подлежат удовлетворению.
При этом суд не усматривает оснований для исключения из данной суммы стоимости работ по подготовке фундамента, поскольку согласно сметному расчету работ и материалов, являющемуся приложением № 1 к договору, не представляется возможным установить стоимость данных работ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения данного вида работ, их принятие истцом.
Согласно п. 6.4 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ в соответствии с условиями договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0, 1 % от стоимости невыполненных подрядчиком работ за каждый день нарушения сроков выполнения работ, но не более 50 % от суммы договора.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт нарушения сроков выполнения работ, при этом ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности выполнения работ в согласованные с истцом и установленные договором сроки, суд, принимая во внимание, что данный пункт договора истцом не оспаривается, истец производит расчет неустойки исходя из данного пункта, рассчитывает неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 02/03/2 от 02.03.2022 года за период с 01.12.2022 года (02.03.2022 года внесение аванса+50 рабочих дней+140 рабочих дней) по 18.12.2022 года в размере сумма = 5 825 385х18 дней х 0,1%. Данный период для взыскания неустойки не оспаривался ответчиком.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал дата" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенное решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку ООО «ЗАВОД ДОМОВ» досудебный порядок удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы: (5825 385+80000)/2 = сумма
Однако, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Завод Домов» ИНН <***> о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Завод Домов» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда составлено 16.06.2023 года