Апелляционное определение по делу № 2А-790/2023 от 10.08.2023

Судья: Томилова М.И.. адм. дело № 33а-8199/2023

УИД: 63RS0031-01-2022-007179-78

№ 2а-790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лёшиной Т.Е. и Роменской В.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Самарской области на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Самарской области.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО2 по результатам торгов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. приостановлена государственная регистрация права в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; лицо, которое обратилось за государственной регистрацией, не имеет прав на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости. В представленных на государственную регистрацию документах отсутствует соответствующее разрешение органа опеки и попечительства на совершение данной сделки по отчуждению имущества несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для устранения причин приостановления осуществления государственной регистрации перехода права на объект недвижимости предложено представить на государственную регистрацию нотариально удостоверенный договор купли-продажи, а также разрешение органа опеки и попечительства на совершение данной сделки.

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в государственной регистрации права в связи с неустранением причин приостановления.

Ссылаясь на нарушение своих прав, административный истец просил суд признать незаконным уведомление об отказе в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. № № обязать управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать право собственности административного истца на вышеназванную квартиру на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4, действующей на основании Решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным уведомление Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ об отказе государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости (квартиру) по адресу: <адрес> Управление Росреестра по Самарской области обязано повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о государственной регистрации права собственности. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано (том 2 л.д. 87-105).

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований (том 3 л.д. 1-4).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Статьей 26 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривается исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, ФИО6 (заемщики) и ЗАО КБ «ГЛОБЭКС», (займодавец) заключен договор кредитный договор № № по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в общую долевую собственность заемщиков и их несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО5 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в следующих долях: ФИО6 - <данные изъяты> доли, ФИО3 - <данные изъяты> доли, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения<данные изъяты> доли, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <данные изъяты> доли.

Возвратность займа обеспечена залогом приобретаемого объекта недвижимости. Таким образом, наравне с заемщиками иные лица, в том числе ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО5 являются солидарными залогодателями указанного имущества.

Права кредитора по закладной приобретены АО «ДОМ.РФ» на основании договора обратного выкупа закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом приема-передачи закладных, а также определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением общего внеочередного собрания акционеров АО «АИЖК» сменило наименование на АО «ДОМ.РФ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., которая на дату введения процедуры реализации имущества составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в реестр требований кредитора ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. требование АО «ДОМ.РФ» включено в реестр требований кредиторов ФИО3 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника - жилого помещения по адресу: <адрес>

В рамках процедуры банкротства утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ФИО3 в рамках процедуры банкротства по делу №№, а именно - квартиры по адресу: <адрес>

Финансовым управляющим ФИО4 предмет залога в соответствии с предоставленным порядком продаж реализован посредством проведения электронных торгов. Победителем торгов признан ФИО2, с которым заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 продает квартиру, <адрес> а ФИО2 покупает ее.

Платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтвержден факт оплаты ФИО2 квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны сделки ДД.ММ.ГГГГ г. обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру к покупателю.

Уведомлением Управление Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № уведомило сначала о приостановлении на основании пунктов 1, 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, и далее уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю со ссылкой, на необходимость представления нотариально удостоверенного договора купли-продажи, отсутствия разрешения органов опеки на отчуждение имущества несовершеннолетнего ФИО5 АДД.ММ.ГГГГ рождения, а также документов, на основании которых действует финансовый управляющий ФИО3 от имени других сособственников квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае, предмет залога составляла квартира, находящаяся в общей долевой собственности должника, его супруга и детей, в том числе несовершеннолетнего, которая реализована как единый объект недвижимости по одной сделке, при этом последние являются также созалогодателями в кредитных правоотношениях, основания для предъявления к договору купли-продажи, заключенному финансовым управляющим с победителем торгов, требований о его нотариальной форме у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали. Ипотека прекращена в силу закона путем проведения торгов, которые, как и договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный по результатам их проведения, недействительными не признаны. Районный суд пришел к выводу, что в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, и в которых сторонами выступают лицо, выигравшее торги (ФИО2), и организатор торгов (финансовый управляющий), полномочия нотариуса по проверке законности этой сделки не распространяются, так как этот порядок регламентирован законом и вытекает из судебного акта (в настоящем случае таким судебным актом является определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований АО «ДОМ.РФ» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника). В силу последнего покупатель при реализации имущества на торгах получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Действия залогового кредитора по разработке, утверждению Положения о порядке продажи залогового имущества и финансового управляющего по его реализации, по сути, являются принудительным исполнением такого судебного акта в специальном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон № 217-ФЗ), который обуславливает недобровольное распоряжение участниками долевой собственности, в том числе лицом, обладающим неполной гражданской дееспособностью, своей долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем, в данном случае нет волеизъявления сторон сделки, которое проверяется нотариусом. При этом сделка, заключенная по результатам торгов в соответствии с порядком, установленным частью 4 статьи 138 Федерального закона № 217-ФЗ, не является той сделкой, которая поименована в части 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и для совершения которой требуется отдельное разрешение на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, от органов опеки и попечительства.

Судебная коллегия в данном случае находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по административному делу фактическим обстоятельствам, и нормам права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то обстоятельство, что Федеральный закон № 217-ФЗ регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в ГК РФ и в федеральном законе № 218-ФЗ. При этом, пункт 3 статьи 163 ГК РФ установлено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из положений части 6 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу части 3 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно части 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (часть 2 статьи 163 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Положениями части 1.1 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрен закрытый перечень сделок, которые не подлежат нотариальному удостоверению.

Так, согласно пункту 1 части 1.1. статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 37 кодекса. Пунктом 2 статьи 37 указанного кодекса установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Положениями статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в частности, принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

Согласно части 2 указанной статьи закона, для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Статьей 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что нотариальное удостоверение сделки в целях выполнения требования части 2 статьи 54 Закона № 218-ФЗ предполагается только в отношении тех сделок, где стороной договора являются несовершеннолетние лица, отчуждающие свои доли в недвижимом имуществе.

В отношении же сделок по отчуждению недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, и в которых сторонами выступают лицо, выигравшее торги (ФИО2), и организатор торгов (финансовый управляющий), полномочия нотариуса по проверке законности этой сделки не распространяются, так как этот порядок регламентирован законом и вытекает из судебного акта (в настоящем случае таким судебным актом является определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований АО «ДОМ.РФ» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника). В силу последнего покупатель при реализации имущества на торгах получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что поскольку в рассматриваемом случае, предмет залога составляла квартира, находящаяся в общей долевой собственности должника, его супруга и детей, в том числе несовершеннолетнего, которая реализована как единый объект недвижимости по одной сделке, при этом последние являются также созалогодателями в кредитных правоотношениях, основания для предъявления к договору купли-продажи, заключенному финансовым управляющим с победителем торгов, требований о его нотариальной форме у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали.

Позиция административного ответчика об обратном основана на неверном и субъективном толковании норм права.

В указанном случае, сделка купли-продажи, является не волеизъявлением собственника квартиры о необходимости ее продажи, подлежащим проверке на предмет законности нотариусом, а принудительным исполнением такого судебного акта в специальном порядке, предусмотренном Федеральным законом № 127-ФЗ, который обуславливает недобровольное распоряжение участниками долевой собственности, в том числе лицом, обладающим неполной гражданской дееспособностью, своей долей в праве собственности на квартиру (в данном случае нет волеизъявления сторон сделки, которое проверяется нотариусом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей совместной собственности, в связи с чем, действующим законодательством не предусмотрены полномочия финансового управляющего по реализации имущества, не принадлежащего гражданину-должнику, даже если это имущество является предметом залога, за исключением имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом). В настоящем случае в Управление Росреестра по Самарской области не были представлены документы, на основании которых финансовый управляющий распоряжается имуществом ФИО7 и несовершеннолетней ФИО5 на государственную регистрацию представлены не были.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1, 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8, ФИО6 (заемщики) и ЗАО КБ «ГЛОБЭКС», (займодавец) заключен договор кредитный договор № № по условиям которого Заемщикам был предоставлен заем в размере <данные изъяты> для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в общую долевую собственность заемщиков и их несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО5 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в следующих долях: ФИО6 - <данные изъяты> доли, ФИО3 - <данные изъяты> доли, ФИО5 АДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <данные изъяты> доли, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <данные изъяты> доли.

Возвратность займа обеспечена залогом приобретаемого объекта недвижимости целиком. Таким образом, наравне с заемщиками иные лица, в том числе ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО5 являются солидарными залогодателями указанного имущества.

Решением общего внеочередного собрания акционеров АО «АИЖК» сменило наименование на АО «ДОМ.РФ».

Таким образом, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. предусматривает равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются неделимыми.

При этом, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения, что залог в силу закона установлен на весть объект.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая на дату введения процедуры реализации имущества составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в реестр требований кредитора ФИО3

В рамках процедуры банкротства утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ФИО3 в рамках процедуры банкротства по делу № №, а именно - квартиры по адресу: <адрес>

Требование кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО3 установлено в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, причем не доли в праве на указанное имущество, а квартирой в целом.

В этой связи, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе дела о банкротстве, от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве, установление долей в праве общей собственности на предмет залога не препятствует его реализации как единого неделимого объекта.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеизложенная позиция административного ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрены полномочия финансового управляющего по реализации имущества, не принадлежащего гражданину-должнику, даже если это имущество является предметом залога, за исключением имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом) направлена на несогласие с вышеуказанным определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым требование АО «ДОМ.РФ» включено в реестр требований кредиторов ФИО3 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника - жилого помещения по адресу<адрес>

Между тем, указанное определение вступило в законную силу и не является предметом оценки и предметом спора в рамках настоящего административного дела.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал Управление Росреестра по Самарской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № № о государственной регистрации права собственности на квартиру, не вмешиваясь в компетенцию административного органа и не предрешая существо решения, которое должно быть им принято.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: