Дело №

УИД 42RS0№-22

Поступило в суд 10.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МИФНС России № 17 по Новосибирской области к ФИО о взыскании недоимки по налогам,

установил:

МИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с ФИО задолженность по транспортному налогу за 2015-2018 гг. и земельному налогу за 2016 г., всего в сумме 860,25 руб. В обоснование иска указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>, является плательщиком транспортного и земельного налогов. Однако ФИО не исполнила надлежащим образом свою обязанность по уплате налогов за 2015-2018 гг., со сроком уплаты за 2015 г. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 г. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 г. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 г. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ В результате задолженность ФИО по транспортному и земельному налогам за указанный период составила 860,25 руб.

Административный истец МИФНС России № 17 по Кемеровской области, административный ответчик ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 289 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Плательщиками транспортного налога согласно п. 1 ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансового платежа по налогу) самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Абзацами первым, вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 НК РФ регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 данного кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «Тойота Вольтц», государственный регистрационный знак №. Кроме того, имеются сведения, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано права собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером №.

На основании ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На текущую дату у налогоплательщика ФИО имеется задолженность по:

- транспортному налогу за 2015 год в размере 6,25 руб.,

- транспортному налогу за 2016 год в размере 264 руб.,

- транспортному налогу за 2017 год в размере 264 руб.,

- транспортному налогу за 2018 год в размере 264 руб.,

- земельному налогу за 2016 год в размере 62 руб.

В установленный срок начисленные административному ответчику налоги уплачены не были, доказательств обратного не представлено.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу пункта 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что налоговый орган последовательно направлял ФИО требования: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам в сумме 2096,42 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам в сумме 66,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам в сумме 158,09 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам в сумме 2667,11 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам в сумме 3115,46 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам в сумме 3119,02 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам в сумме 3 529,07 руб.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных данных, задолженность ФИО по налогам и пени ДД.ММ.ГГГГ стала составлять 3115,46 руб., т.е. превысила 3000 руб., и поскольку требованием № срок для погашения данной задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ Однако заявление о вынесении судебного приказа налоговым органом сформировано ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи 7-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. Следовательно, административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ (в действующей редакции закона аналогичное правило закреплено в ч. 5 ст. 48 НК РФ) пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Таким образом, несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков, при условии отсутствия уважительных причин их пропуска, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству административному истцу предлагалось представить доказательства соблюдения им срока обращения с исковым заявлением, аналогичная просьба содержалась в судебном запросе от ДД.ММ.ГГГГ (получен истцом ДД.ММ.ГГГГ), однако, таких доказательств представлено не было. Кроме того, истцом не подтверждено существование объективных обстоятельств, которые лишили его возможности своевременно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в предусмотренный законом срок. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании, следовательно, исковое требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС России № 17 по Новосибирской области к ФИО о взыскании недоимки по налогам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий /подпись/ Е.Ю. Усольцев

Подлинник решения находится в административном деле № (УИД 54RS0№-22) в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.